W dniu 2011-11-22 14:42, Krzysiek Kielczewski pisze:
> On 2011-11-22, Arek<a...@a...pl> wrote:
>
>>>> Pieszy musi mieć świadomość, że łazi przy drodze krajowej, gdzie jest
>>>> spory ruch. Na zachodzie się da, więc dlaczego u nas to nie jest
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>>> możliwe? A tam wypadków jest znacznie mniej. Więc prawdopodobnie Twój
>>>> sposób myślenia jest błędny.
>>>
>>> Możesz mi wskazać gdzie na zachodzie są drogi z wysokim limitem na
>>> drodze z pieszymi i wyjazdami z posesji co dwadzieścia metrów?

Nadal nie rozumiem, przecież o tym piszę, tam się takich cyrków nie
robi. Droga krajowa to krajowa. U nas drogę krajową traktuje się jak
lokalną. Co ma wpływ na prędkość poruszania i bezpieczeństwo.

A dokładnie w odwrotnej kolejności, ma to wpływ na bezpieczeństwo, więc
idioci od zarządzania drogami, zwiększają ograniczenia. Co oczywiście
nic nie daje. Więc nazywa się kierowców przestępcami. Przykład Niemiec i
innych krajów pokazuje, że da się to zrobić dobrze.



>> Przecież to wpada do jednej kasy. No dobra, SM miejska zgarniała do
>> gminy. Zgarniała, bo już nie będzie. Kasa jest na tyle duże, że
>> przejmuje to ITD.
>
> SM dalej będzie zgarniać i dalej do kasy miejskiej. Po za tym ponownie:
> nie myl działań SM/SG/ITD z działaniami zarządców dróg. To zarządca
> drogi ustawia ograniczenia, zmienia układ pasów, rysuje wysepki i tak
> dalej.

Pytanie jak długo. Przecież nie mogą stawiać nowych bez pozwolenia, a
obecne będą skontrolowane. Więc to kwestia czasu jak ITD przejmie
wszystko. Może FR na lokalnych zostawią.

>>>> A drogami
>>>> krajowymi również można się sprawnie przemieszczać i o tym pisze. A Ty
>>>> musisz zrozumieć, że droga krajowa to nie to samo co lokalna. Tak
>>>> nawiasem, na lokalnych jest zwykle mniej ograniczeń. Bo tam nie ma tylu
>>>> FR. I jest mniej wypadków.
>>>
>>> Nie. Tam nie ma takiego ruchu, więc nie ma tylu wypadków. A jak nie ma
>>> tylu wypadków to nie ma powodów do stawiania ograniczeń. A ogólne
>>> ograniczenia najczęściej są przestrzegane, jest mały ruch - więc nikt
>>> tam się z radarem nie wybiera.
>>
>> Ruch jest ale nie ma tylu wypadków, mimo węższych dróg, braku tylu
>> ograniczeń i FR. Cud czy co?
>
> Wnioskujesz w niewłaściwą stronę.

A wskażesz właściwy kierunek?


>>>> Dlatego, że jest nadmiarowo rozciągany. Teren zabudowany stawiany jest
>>>> nawet tam, gdzie nie ma żadnych budynków. Poza naszymi granicami,
>>>> tendencja jest zupełnie inna. Co oczywiście sprzyja bezpieczeństwu. Bo
>>>> pieszy wie, że nie jest w terenie zabudowanym i bardziej uważa. Jak
>>>> idzie bez odblasków musi się liczyć z mandatem itp.
>>>
>>> Taa, na pewno bardziej uważa...
>>
>> A co to powyższe wnosi. Twierdzisz, że w takich niemczech mają więcej
>> potrąceń pieszych? Masz na to statystyki? Bo wygląda na to, że
>> trollujesz z braku argumentów.
>
> Nie, twierdzę, że pieszy będzie tak samo uważał - bez względu czy w
> danym miejscu będzie znak teren zabudowany, czy go nie będzie.

A jednak to działa, więc coś w tym musi być.


>> Zaraz, zaraz, sam przed chwilą napisałeś, że kierowcy w naszym kraju.
>> m.in. i Ty to przestępcy, mający jeden cel: zabijać się nawzajem. To
>> dlaczego nie robią tego na drogach lokalnych gdzie nie ma FR, czyli
>> konsekwencje są mniejsze.
>
> Nie napisałem, że wszyscy.

Ale uogólniłeś. Przestępcy drogowi to jakiś nieistotny margines.
Większość chce normalnie się poruszać.

>>>> U nas
>>>> traktuje się kierowców jak przestępców i walczy się z nimi wszelkimi
>>>> metodami, efekty są jakie są. Mamy chyba najwyższy wskaźnik
>>>> śmiertelności na drogach w EU.
>>>
>>> I dlatego trzeba niektórych kierowców traktować jak przestępców.
>>
>> Prymitywizm połączony z debilizmem. Gratuluje. Pytanie pomocnicze,
>> dlaczego nie przynosi to rezultatów. A w krajach, gdzie ludzi traktuje
>> się jak ludzi, przynosi? Kolejny cud, i kolejny dowód na Twoje trollowanie.
>
> Możesz wskazać w którym kraju pobłażliwie podchodzą do kierowców
> radykalnie łamiących ograniczenie w terenie zabudowanym?

Znowu dyskutujesz sam ze sobą. Gdzieś pisałem, że kary są złe?
Ewentualnie, że w jakimś kraju się nie karze?

>>>>>> Te dwie rzeczy wystarczą, aby zwiększyć średnią szybkość co najmniej o
>>>>>> 10, a przypuszczam, że da się więcej. I znacznie poprawić bezpieczeństwo
>>>>>> na drogach.
>>>>>>
>>>>>> Pytanie: "po co". Państwo z obecnego stanu czerpie same korzyści.
>>>>>
>>>>> Jakie niby?
>>>>
>>>> Żartujesz? Choćby z mandatów i FR. Jak się umożliwi bezpieczną i sprawną
>>>> jazdę, nagle ludzie przestaną łamać przepisy, bo nie będzie to potrzebne
>>>> (tak się robi na zachodzie). I dochody do budżetu spadną.
>>>
>>> Wzrosną. Tyle, że nie w postaci mandatów a PIT/CIT/VAT.
>>
>> A to swoją drogą.
>
> Po za tym działania umożliwiające szybką i bezpieczną jazdę od paru lat
> trwają. Tak jak na zachodzie.

Mówisz o tych paru kilometrach najdroższych na świecie autostrad? W
jakim stopniu przejma na siebie ruch? Uwzględnij ilość tych autostrad i
cenę przejazdu. To jest wywalanie ogromnych pieniędzy na cel, z którego
nie będzie większego pożytku.

>> Ale tak jakby odpowiadasz nie w temacie. Znaczy się
>> nie czytasz na co odpisujesz, bo chciałbyś sobie trochę po trollować, co
>> wielokrotnie udowodniłem.
>
> LOL.
Skoro Cię to bawi.

A.