Użytkownik "OMSON" <o...@a...pl> napisał w wiadomości
news:i2vomb$sik$1@news.onet.pl...
> MC pisze:
>
>> Przeczytałem i dalej nie wiem po co Ci ten RAID. Pewnie gdybyś sam
>> wiedział to byś to jasno napisał zamiast mnie odsyłać do czytania postów
>> z których nic nie wynika.
>
> Wynika. :D
> Np to, że pytałem JASNO o wydajność przy odczycie dużych plików,

Pytanie o wydajność przy odczycie dużych plików z pewnością nie jest JASNE,
ponieważ niejasne jest co jest dużym plikiem. I tak dalej.

do góry

Użytkownik "Przemysław Ryk" <p...@g...com> napisał w wiadomości
news:1bj4xh71g80k2$.dlg@maverick.kielek.info...

>> Czego oczekujesz po takim RAID-zie? Podwojenie prędkości, czy nawet duże
>> przyspieszenie transferów zdarza się chyba tylko w rozwiązaniach
>> profesjonalnych.
>
> Nie przesadzasz trochę?
>
> DFI LanParty DK P45-T2RS, na tym RAID0 z dwóch dysków Samsunga HD103UJ. Do
> tego kontroler Adapteca AAR-1430SA na PCI-Express x4 z podłączonymi
> pojedynczymi dyskami Samsunga HD103UJ.
>
> Odpalony QuickBench z HD Tach pokazuje:
> http://ifotos.pl/img/hdtach_whwhee.png
>
> No na mój gust profesjonalne rozwiązanie to nie jest, a przyspieszenie
> jednak jest.

Dzięki za ten konkret. Przyspieszenie jest, ale daleko mu do podwojenia
transferu jaki teoretycznie powinniśmy osiągnąć. I to "daleko" chciałem
zaakcentować.

do góry

Dnia Sat, 31 Jul 2010 20:18:35 +0200, MC napisał(a):

> Dzięki za ten konkret. Przyspieszenie jest, ale daleko mu do podwojenia
> transferu jaki teoretycznie powinniśmy osiągnąć. I to "daleko" chciałem
> zaakcentować.

Wiesz - po pierwsze trzeba by użyć dwóch dysków i jednego dysku podpiętych
do tego samego kontrolera. Jak by nie patrzeć - jego wydajność i
przepustowość magistrali, do której jest podłączony, też ma wpływ na wyniki.

Po drugie - nie wiem, na ile miarodajny jest QuickBench z HD Tach.

Po trzecie - można jeszcze użyć paru innych programów, badających transfer
na plikach o różnych wielkościach.

Po czwarte - cały test był puszczony "na żywioł", bez wyłączania innych,
aktualnie działających programów, które mogły mieć wpływ na wyniki.

Niemniej jednak ilustruje on trochę, jakiego zysku i jakim kosztem można się
spodziewać.

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Nie wierzę, że żonaci mężczyźni żyją dłużej niż kobiety. Im się tylko ]
[ czas bardziej dłuży. (Sir Peter Ustinov) ]

do góry

OMSON pisze:

> konfigurację? Dodam, że chodzi o szybki dostęp do plików bibliotek
> samplera perkusyjnego, których waga waha sie między 1,4-1,8GB.

Jeśli zależy Ci na prędkości odczytu - nie zastanawiałeś się nad użyciem
dysku SSD? Sam na razie z takich nie korzystam, ale legenda głosi, że
jeśli chodzi o odczyt są niesamowite.


--
pozdrawiam
Piotr
XLR250&bmw_f650_dakar

do góry

Dnia Sat, 31 Jul 2010 21:13:40 +0200, Piotr Rezmer napisał(a):

> Jeśli zależy Ci na prędkości odczytu - nie zastanawiałeś się nad użyciem
> dysku SSD? Sam na razie z takich nie korzystam, ale legenda głosi, że
> jeśli chodzi o odczyt są niesamowite.

http://pclab.pl/art42255-3.html

Popatrz na wyniki dysków SSD i dwóch 3,5" Samsungów spiętych w RAID0. Potem
porównaj jeszcze cenę 1GB pojemności.

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ House: There's a reason that everybody lies - it works. It's what allows ]
[ society to function. ("House M.D. 4x10 It's a Wonderful Lie") ]

do góry

Użytkownik "Piotr Rezmer" <p...@e...net.pl> napisał w
wiadomości news:i31sl7$his$1@inews.gazeta.pl...
> OMSON pisze:
>
>> konfigurację? Dodam, że chodzi o szybki dostęp do plików bibliotek
>> samplera perkusyjnego, których waga waha sie między 1,4-1,8GB.
>
> Jeśli zależy Ci na prędkości odczytu - nie zastanawiałeś się nad użyciem
> dysku SSD? Sam na razie z takich nie korzystam, ale legenda głosi, że
> jeśli chodzi o odczyt są niesamowite.

Skoro dane zajmują mniej niż 2 GB, to najszybsze byłoby, zamiast dysków,
dodatkowe 2 GB RAM na ramdysk.

do góry

MC pisze:

> Pytanie o wydajność przy odczycie dużych plików z pewnością nie jest
> JASNE, ponieważ niejasne jest co jest dużym plikiem. I tak dalej.

No więc objaśnij, z łaski swojej, co jest dużym wg Ciebie plikiem i nie
pogłębiaj tych niejasności? ;)


Pzdr, OMSON

do góry

maX pisze:

> Skoro dane zajmują mniej niż 2 GB, to najszybsze byłoby, zamiast dysków,
> dodatkowe 2 GB RAM na ramdysk.

Nie wiem jak host zarządza tymi danymi (ile pakuje w RAM/ile doczytuje z
dysku). Fakt jest taki, że są to biblioteki wielowarstwowe i zajmują
40GB na dysku. Następny fakt jest taki, że nie mam pieniędzy na
inwestycje do tego komputera a przekładam z innego dysk 250GB na system,
toteż obecny 80GB mogę spiąć z drugim 80GB (który mam pod ręką) w celu
poprawy wydajności (biblioteki nie powinny siedzieć na fizycznie tym
samym dysku co OS wg producenta sampli).

Pzdr, OMSON

do góry

Użytkownik "OMSON" <o...@a...pl> napisał w wiadomości
news:i32cob$tjn$1@news.onet.pl...
> MC pisze:
>
>> Pytanie o wydajność przy odczycie dużych plików z pewnością nie jest
>> JASNE, ponieważ niejasne jest co jest dużym plikiem. I tak dalej.
>
> No więc objaśnij, z łaski swojej, co jest dużym wg Ciebie plikiem i nie
> pogłębiaj tych niejasności? ;)

To Ty zadajesz pytanie i pewnie masz jakiś rozmiar plików na myśli. Więc go
po prostu podaj zamiast zmuszać innych żeby się domyślali o co Ci chodzi.

do góry

MC pisze:

> To Ty zadajesz pytanie i pewnie masz jakiś rozmiar plików na myśli. Więc
> go po prostu podaj zamiast zmuszać innych żeby się domyślali o co Ci
> chodzi.


Podałem rozmiar. Poszukaj i przestań pajacować.

Pzdr, OMSON

do góry