Komputer będzie pracować jako komputer graficzny, będzie miał RAID 0 dla
przyspieszenia pracy nad dużymi plikami. Czy jest sens dodać dodatkowy
odrębny (mniejszy) dysk, na którym będzie system, czyli jeden dysk C jako
Windows 7, Program Files etc., a dwa odrębne dyski jako RAID 0 jako magazyn
plików? Czy coś takiego jest w stanie poprawić:
a) kulturę pracy (system sobie rzeźbi na swoim dysku oddzielnie, operacje
plikowe na odrębnym RAIDzie)
b) szybkość działania komputera
c) bezpieczeństwo (np. pada nam RAID - dane odzyskuję z backupu, a system
działa lub odwrotnie, systemowy pada a dane bezpiecznie leżą sobie na
RAIDzie)?

A może ewentualne plusy (o ile w ogóle są) są mniej istotne od samego
skomplikowania komputera i dać wszystko na RAID 0 i nie komplikować?

Znalazłem tryliard porad jak ustawić RAID, ale przyznam że na tak wydawałoby
się banalne pytanie nie znalazłem odpowiedzi w sieci.

Pzdr
A.

do góry

> dwa odrębne dyski jako RAID 0 jako magazyn

z definicji kiepski pomysł


> może ewentualne plusy (o ile w ogóle są) są mniej istotne od samego
> skomplikowania komputera i dać wszystko na RAID 0 i nie komplikować?

system na 1 dysku, temp i swap na 2, regularny backup na minimum dwóch
różnych nośnikach i będzie OK :)

do góry

Alfer_z_pracy pisze:
> Komputer będzie pracować jako komputer graficzny, będzie miał RAID 0 dla
> przyspieszenia pracy nad dużymi plikami. Czy jest sens dodać dodatkowy
> odrębny (mniejszy) dysk, na którym będzie system, czyli jeden dysk C
> jako Windows 7, Program Files etc., a dwa odrębne dyski jako RAID 0 jako

A może mały dysk SSD (np. 60 GB) na system i katalog roboczy. Do tego
synchronizacja katalogu roboczego z dyskiem sieciowym z RAID >= 1?
Będziesz mieć wtedy szybszą pracę niż na RAID 0, wyższą niezawodność.

--
pozdrawiam
Piotr
XLR250&bmw_f650_dakar

do góry

Michał napisał:
> z definicji kiepski pomysł
(...)
> system na 1 dysku, temp i swap na 2, regularny backup na minimum dwóch
> różnych nośnikach i będzie OK :)

A czy mogę zatem poprosić o wyklarowanie laikowi tematów odnośnie ustawienia
dysków w komputerze do obróbki grafiki? Bo widzę, że jak dziecko we mgle się
poruszam. Potrzebuję 600 GB na pliki stałe (tyle zajmą różne pliki robocze z
projektami, zdjęcia z kilku lat, inne pierdoły, jakie nagromadziły się przez
lata + zapas żeby miejsca starczyło na następne 3 lata). Komputer to
prawdopodobnie: Intel Core i5 750 / 8 GB RAM / Windows 7 / Adobe CS4.

W internecie natknąłem się na takie różne porady o dyskach (większość w
wątkach poświęconych budowie komputerów "graficznych", gdzie liczy się
szybkość obrabiania danych):
1) "Oddzielny dysk na system, oddzielny do pracy. bezwzglednie. "
2) "RAID 0 - odczyt/zapis odbywa się conajmniej 2x szybciej. Do tego osobny
dysk na plik wymiany Photoshopa."
3) "Ja bym nie pakowal sie w RAID 0 jako dysk systemowy ... jak jeden dysk
padnie musisz bawic sie w odtwarzanie systemu, a do tego powtornie aktywowac
pakiet Adobe"
4) "Jeśli ma być kop to RAID-0. A do tego jeszcze jeden dysk na system i
aplikacje"

Ten RAID 0 kusi (dyski są względnie tanie, a ładnie brzmi owe przyspieszenie
odczytu/zapisu). Ale fachowej wiedzy mi brak, a nie chcę tylko mieć dla
samego posiadania i podniecania się programami diagnostycznymi. Jak
zaplanować taki komputer, na ilu dyskach, jak rozdzielić system - dane -
tempy - żeby to chodziło wydajnie i było naprawdę z głową?

Pzdr
A.

do góry

> Potrzebuję 600 GB na pliki stałe (tyle zajmą różne pliki robocze z
> projektami, zdjęcia z kilku lat, inne pierdoły

Dyski 1 - 1,5TB 7200obr mają obecnie bardzo niską cenę 1GB


> Ten RAID 0 kusi (dyski są względnie tanie, a ładnie brzmi owe
> przyspieszenie odczytu/zapisu). Ale fachowej wiedzy mi brak, a nie
> chcę tylko mieć dla samego posiadania i podniecania się programami
> diagnostycznymi. Jak zaplanować taki komputer, na ilu dyskach, jak
> rozdzielić system - dane - tempy - żeby to chodziło wydajnie i było
> naprawdę z głową?


Wszystko zależy od kasy. Jak ma być tanio - tak jak radziłem: 1 dysk do
systemu, 1 jako magazyn.

do góry

"Alfer" <a...@m...pl> wrote in message
news:hant1b$1ehh$1@newsread2.aster.pl...
> 2) "RAID 0 - odczyt/zapis odbywa się conajmniej 2x szybciej.

bzdura niestety, teoretycznie moglo by to byc najwyzej 2x szybciej
w praktyce jest kikanascie (kontrolery zintegrowane) do kilkudziesieciu
procent (dobre kontrolery na pcie za sumy wieksze niz cena plyty)

> Ten RAID 0 kusi (dyski są względnie tanie, a ładnie brzmi owe przyspieszenie
> odczytu/zapisu). Ale fachowej wiedzy mi brak, a nie chcę tylko mieć dla samego
> posiadania i podniecania się programami diagnostycznymi. Jak zaplanować taki
> komputer, na ilu dyskach, jak rozdzielić system - dane - tempy - żeby to chodziło
> wydajnie i było naprawdę z głową?

zalezy ile ramu potrzebujesz, generalnie im wiecej masz tym lepiej, mozna
machnac spory ramdysk i wrzucic tam tempa, pewnie i swapa z adobe
na system osobny dysk kilkaset gb, dane na 1tb, 2tb na backup wszystkiego

do góry

Michał napisał:
> Wszystko zależy od kasy. Jak ma być tanio - tak jak radziłem: 1 dysk do
> systemu, 1 jako magazyn.

OK, to proszę o łopatologiczne wyjaśnienie czym różnią się te 2 rozwiązania
(oprócz większego poboru prądu i nieco większych kosztów):
a) 1 dysk [250 GB] na system, program files etc. + 1 dysk [1000 GB] na
resztę (pliki projektów, archiwum)
b) 1 dysk [250 GB] na system, program files etc. + 2 dyski [2×500 GB jako
RAID 0] na resztę (pliki projektów, archiwum)

Rozwiązanie b) jest potencjalnie bardziej awaryjne niż a) - ale częsty
backup chyba rozwiązuje sprawę? Natomiast jednocześnie b) jest szybsze niż
a), więc do przetwarzania dużych plików lepsze? Czy popełniam jakiś błąd w
rozumowaniu?

Dzięki za cierpliwość :)
A.

do góry

W dniu 2009.10.09 16:47, Alfer_z_pracy pisze:
> [...] Czy jest sens dodać dodatkowy
> odrębny (mniejszy) dysk, na którym będzie system, czyli jeden dysk C
> jako Windows 7, Program Files etc.,

Sens jest, ale nieduży.

> a) kulturę pracy (system sobie rzeźbi na swoim dysku oddzielnie,
> operacje plikowe na odrębnym RAIDzie)

Wątpliwe. Po to jest cache by rzeźbienia nie było.

> b) szybkość działania komputera

Nie.

> A może ewentualne plusy (o ile w ogóle są) są mniej istotne od samego
> skomplikowania komputera i dać wszystko na RAID 0 i nie komplikować?

Skoro masz zamiar robić często backup, to czemu nie ?

Naistotniejsze jest, by:
- komputer miał dużo ramu, dla cache'u i rezygnacji ze swapa
- system był na niedużej partycji
- partycja z danymi była jako pierwsza, bo początek dysku jest najszybszy



--
Mar

do góry

tg pisze:
> "Alfer" <a...@m...pl> wrote in message
> news:hant1b$1ehh$1@newsread2.aster.pl...
>> 2) "RAID 0 - odczyt/zapis odbywa się conajmniej 2x szybciej.
>
> bzdura niestety, teoretycznie moglo by to byc najwyzej 2x szybciej
> w praktyce jest kikanascie (kontrolery zintegrowane) do kilkudziesieciu
> procent (dobre kontrolery na pcie za sumy wieksze niz cena plyty)
>
>> Ten RAID 0 kusi (dyski są względnie tanie, a ładnie brzmi owe
>> przyspieszenie odczytu/zapisu). Ale fachowej wiedzy mi brak, a nie
>> chcę tylko mieć dla samego posiadania i podniecania się programami
>> diagnostycznymi. Jak zaplanować taki komputer, na ilu dyskach, jak
>> rozdzielić system - dane - tempy - żeby to chodziło wydajnie i było
>> naprawdę z głową?
>
> zalezy ile ramu potrzebujesz, generalnie im wiecej masz tym lepiej, mozna
> machnac spory ramdysk i wrzucic tam tempa, pewnie i swapa z adobe
> na system osobny dysk kilkaset gb, dane na 1tb, 2tb na backup wszystkiego

A ja sobie kupiłam wczoraj coś takiego i czekam na przesyłkę:
http://www.allegro.pl/show_item.php?item=751708936


--
animka

do góry

Użytkownik "Animka" <animka@to...nie.ja.wp.pl> napisał w wiadomości
news:hao5do$d4b$1@node1.news.atman.pl...
tg pisze:
A ja sobie kupiłam wczoraj coś takiego i czekam na przesyłkę:
http://www.allegro.pl/show_item.php?item=751708936

I co to ma do rzeczy?

do góry