Witam

pytanko

ktory z obiektywowo jest lepszy , czy roznica jest istotana ?

tutaj zdjecie

http://picasaweb.google.at/fotografie25/DivTesty#540
9836957723292962

a tutaj nastepne

http://picasaweb.google.at/fotografie25/DivTesty#540
9837773709339922

obydwa ostrzone na det kontrastu by uniknac bledow przy przyslonie 5,6


najlepiej dla porowniana zrobic download - przycisk powyzej

do góry

>
> ktory z obiektywowo jest lepszy , czy roznica jest istotana ?
>
> tutaj zdjecie
>
> http://picasaweb.google.at/fotografie25/DivTesty#540
9836957723292962
>
> a tutaj nastepne
>
> http://picasaweb.google.at/fotografie25/DivTesty#540
9837773709339922
>
> obydwa ostrzone na det kontrastu by uniknac bledow przy przyslonie 5,6
>
>
> najlepiej dla porowniana zrobic download - przycisk powyzej

Jak dla mnie, zdjecie z pliki B.JPG ma troche lepsza jakosc - chociazby
patrzac tylna lampe, kolpak, czy przedni reflektor. Za to krzaki w tle
wydaja sie troche wyrazniejsze na A. Szkoda ze nie sa zrobione na tej
samej ogniskowej.
Kolory i nasycenie wydaja sie tez troche inne? Efekt dzialania awb, czy
roznice w szklach?

p.

do góry

> pytanko
>
> ktory z obiektywowo jest lepszy , czy roznica jest istotana ?
>
> tutaj zdjecie
>
> http://picasaweb.google.at/fotografie25/DivTesty#540
9836957723292962
>
> a tutaj nastepne
>
> http://picasaweb.google.at/fotografie25/DivTesty#540
9837773709339922
>
> obydwa ostrzone na det kontrastu by uniknac bledow przy przyslonie 5,6
>
>
> najlepiej dla porowniana zrobic download - przycisk powyzej



Bylo.....

CeZ__134

do góry

On 30 Nov., 12:11, pkw <k...@g...pl> wrote:
> > ktory z obiektywowo jest lepszy , czy roznica jest istotana ?
>
> > tutaj zdjecie
>
> >http://picasaweb.google.at/fotografie25/DivTesty#54
09836957723292962
>
> > a tutaj nastepne
>
> >http://picasaweb.google.at/fotografie25/DivTesty#54
09837773709339922
>
> > obydwa ostrzone na det kontrastu by uniknac bledow przy przyslonie 5,6
>
> > najlepiej dla porowniana zrobic download  - przycisk powyzej
>
> Jak dla mnie, zdjecie z pliki B.JPG ma troche lepsza jakosc - chociazby
> patrzac tylna lampe, kolpak, czy przedni reflektor. Za to krzaki w tle
> wydaja sie troche wyrazniejsze na A. Szkoda ze nie sa zrobione na tej
> samej ogniskowej.
> Kolory i nasycenie wydaja sie tez troche inne? Efekt dzialania awb, czy
> roznice w szklach?
>
> p.


ogniskowe sa zblizone
ekw 70 i 80mm

abw auto - moze troche slonce w jednym ze zdjec zaswiecilo mocniej.

do góry

On 30 Nov., 12:54, "CeZ__134" <N...@p...onet.pl> wrote:
> > pytanko
>
> > ktory z obiektywowo jest lepszy , czy roznica jest istotana ?
>
> > tutaj zdjecie
>
> >http://picasaweb.google.at/fotografie25/DivTesty#54
09836957723292962
>
> > a tutaj nastepne
>
> >http://picasaweb.google.at/fotografie25/DivTesty#54
09837773709339922
>
> > obydwa ostrzone na det kontrastu by uniknac bledow przy przyslonie 5,6
>
> > najlepiej dla porowniana zrobic download  - przycisk powyzej
>
> Bylo.....
>
> CeZ__134- Zitierten Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -

wisze ze spuieprzylem test

zapomnialem usunac exif-

prosze sie nie sugerowac exifem
sprobowac odpowiedziec tylko na podstwie zdjecia.

do góry

On Nov 30, 10:38 am, XX YY <f...@g...com> wrote:
> Witam
>
> pytanko
>
> ktory z obiektywowo jest lepszy , czy roznica jest istotana ?
>(...)


Odpowiedz jest natychmiastowa!!! (sorry nie moglem sie powstrzymac
zeby nie zacytowac :P)

Porownanie IMO bez sensu. Dwa roznego przeznaczenia i budowy szkla na
dwoch zupelnie roznych puszkach: FF i cropie... co tu porownywac?

Obiektyw A jest lepszy, ale pewnie nie az tak znaczaco na cropie (zeby
usprawiedliwic sporo wieksza cene, rozmiar i wage). Za to obiektywu B
nie uzyjesz na FF, wiec.. jest OK ale tylko na cropie. Tylko jakie to
ma znaczenie?

P.

do góry

On 30 Nov., 13:08, Profesor Nic <p...@g...com> wrote:
> On Nov 30, 10:38 am, XX YY <f...@g...com> wrote:
>
> > Witam
>
> > pytanko
>
> > ktory z obiektywowo jest lepszy , czy roznica jest istotana ?
> >(...)
>
> Odpowiedz jest natychmiastowa!!! (sorry nie moglem sie powstrzymac
> zeby nie zacytowac :P)
>
> Porownanie IMO bez sensu. Dwa roznego przeznaczenia i budowy szkla na
> dwoch zupelnie roznych puszkach: FF i cropie... co tu porownywac?
>
> Obiektyw A jest lepszy, ale pewnie nie az tak znaczaco na cropie (zeby
> usprawiedliwic sporo wieksza cene, rozmiar i wage). Za to obiektywu B
> nie uzyjesz na FF, wiec.. jest OK ale tylko na cropie. Tylko jakie to
> ma znaczenie?
>
> P.

A to c50d i tamron 17-50/2,8
B to c5d mk2 i 24-70 /2.8 L


jakie ma znacznie ?

A to ok 4500 pln
B to ok 13000 pln

ma znaczenie ok 8000 pln

ktos tutaj strasznie narzekal na katastrogfalna jakosc odwzorowania
c50d w stosunku do c5d

w normalnych warunkach osweitleniowacg roznica jest niezauwazalna ,
pomijalna

do góry

On Nov 30, 12:15 pm, XX YY <f...@g...com> wrote:
> On 30 Nov., 13:08, Profesor Nic <p...@g...com> wrote:
>
>
>
> > On Nov 30, 10:38 am, XX YY <f...@g...com> wrote:
>
> > > Witam
>
> > > pytanko
>
> > > ktory z obiektywowo jest lepszy , czy roznica jest istotana ?
> > >(...)
>
> > Odpowiedz jest natychmiastowa!!! (sorry nie moglem sie powstrzymac
> > zeby nie zacytowac :P)
>
> > Porownanie IMO bez sensu. Dwa roznego przeznaczenia i budowy szkla na
> > dwoch zupelnie roznych puszkach: FF i cropie... co tu porownywac?
>
> > Obiektyw A jest lepszy, ale pewnie nie az tak znaczaco na cropie (zeby
> > usprawiedliwic sporo wieksza cene, rozmiar i wage). Za to obiektywu B
> > nie uzyjesz na FF, wiec.. jest OK ale tylko na cropie. Tylko jakie to
> > ma znaczenie?
>
> > P.
>
> A  to c50d i tamron 17-50/2,8
> B to c5d mk2  i 24-70 /2.8 L
>
> jakie ma znacznie ?
>
> A to ok 4500 pln
> B to ok 13000 pln
>
> ma znaczenie ok 8000 pln
>
> ktos tutaj strasznie narzekal na katastrogfalna jakosc odwzorowania
> c50d w stosunku do c5d
>
> w normalnych warunkach osweitleniowacg roznica jest niezauwazalna ,
> pomijalna


Ale co z tego, skoro tylko w *niektorych* (wybranych przez Ciebie)
warunkach! W jeszcze innych warunkach niektore jeszcze tansze kompakty
beda oba Canony bily na glowe. Np wodoodporne kompakty pod woda :P

Zgadzam sie, ze jesli masz zamiar fotografowac w dziennym swietle, na
przymknietym szkle, niskim ISO, itd - bierz cropa! Ja uzywam FF z
powodow, ktorych crop mi nie da (probowalem) i mysle ze nie jestem w
tym sam. Wez te dwa zestawy i polataj sobie po zmroku w terenie i we
wnetrzach, otworz szkla ma max, podkrec ISO to pogadamy!

Malo laboratoryjne podejscie - stworzyc teorie, a potem dorobic do
niej test...

P.

do góry

On 30 Nov., 14:56, Profesor Nic <p...@g...com> wrote:
> On Nov 30, 12:15 pm, XX YY <f...@g...com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On 30 Nov., 13:08, Profesor Nic <p...@g...com> wrote:
>
> > > On Nov 30, 10:38 am, XX YY <f...@g...com> wrote:
>
> > > > Witam
>
> > > > pytanko
>
> > > > ktory z obiektywowo jest lepszy , czy roznica jest istotana ?
> > > >(...)
>
> > > Odpowiedz jest natychmiastowa!!! (sorry nie moglem sie powstrzymac
> > > zeby nie zacytowac :P)
>
> > > Porownanie IMO bez sensu. Dwa roznego przeznaczenia i budowy szkla na
> > > dwoch zupelnie roznych puszkach: FF i cropie... co tu porownywac?
>
> > > Obiektyw A jest lepszy, ale pewnie nie az tak znaczaco na cropie (zeby
> > > usprawiedliwic sporo wieksza cene, rozmiar i wage). Za to obiektywu B
> > > nie uzyjesz na FF, wiec.. jest OK ale tylko na cropie. Tylko jakie to
> > > ma znaczenie?
>
> > > P.
>
> > A  to c50d i tamron 17-50/2,8
> > B to c5d mk2  i 24-70 /2.8 L
>
> > jakie ma znacznie ?
>
> > A to ok 4500 pln
> > B to ok 13000 pln
>
> > ma znaczenie ok 8000 pln
>
> > ktos tutaj strasznie narzekal na katastrogfalna jakosc odwzorowania
> > c50d w stosunku do c5d
>
> > w normalnych warunkach osweitleniowacg roznica jest niezauwazalna ,
> > pomijalna
>
> Ale co z tego, skoro tylko w *niektorych* (wybranych przez Ciebie)
> warunkach! W jeszcze innych warunkach niektore jeszcze tansze kompakty
> beda oba Canony bily na glowe. Np wodoodporne kompakty pod woda :P
>
> Zgadzam sie, ze jesli masz zamiar fotografowac w dziennym swietle, na
> przymknietym szkle, niskim ISO, itd - bierz cropa! Ja uzywam FF z
> powodow, ktorych crop mi nie da (probowalem) i mysle ze nie jestem w
> tym sam. Wez te dwa zestawy i polataj sobie po zmroku w terenie i we
> wnetrzach, otworz szkla ma max, podkrec ISO to pogadamy!
>
> Malo laboratoryjne podejscie - stworzyc teorie, a potem dorobic do
> niej test...
>
> P.- Zitierten Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -

wyniki podobnej proby na otworze 2,8 sa identyczne.
praktycznych roznic nie ma.

to tez nie jest tak ze c5d szumi znacznie mniej .
powiedzialbym nieznacznie mniej .

bieganie po terenie wieczorkiem z FF i zoomem 2.,8 jest
trudniejsze niz z cropem i malym lekkim zoomem 2,8.

pod wzgledem latania po zmroku w terenie ( co proponujesz ) crop bije
na glowe FF.

Z FF i 2,8 latac sie nie da, z cropem mozesz.


Jesli masz na mysli jakosc zdjec w gorszych warunkach oswietleniowych
to da sie uzyskac porownywalna.

test , ktory zrobilem w zadnym wypadku nie jest laboratoryjny i w
zadnym wypadku nie stanowi podstaw pod jakakolwiek teorie. Ach
Profesorze!!! - rozumiem skad teraz NIC. Profesorze NIC od
jakichkolwiek teorii jestem oddalony - to byl test praktyczny.

ja to nazywam testem okna - jeden z najskuteczniejszych - wystwiasz
aparat przez okno , walisz 1 , 2 zdjecia i patrzysz jak wychodza .
Jesli jest dobrze to i dalej bedzie dobrze - jesli jest zle to dalej
tez bedzie zle.
proste jak drut.

Roznica w jakosci pomiedzy jednym a drugim jest mi warta 500 zl nie 8
000 pln za co trzeba bulic.

Posiadacze c50d jak i przyszli c7d nie maja na prawde powaznego
powodu do kompleksu przed c5d.

do góry

On Nov 30, 3:31 pm, XX YY <f...@g...com> wrote:
>
> Z FF i 2,8 latac sie nie da,  z cropem mozesz.

Dobra, widze ze trzeba doslownie i wprost: chodzilo mi o
fotografowanie w trudnych warunkach oswietleniowych, a nie jogging z
aparatem!! :)


> Jesli masz na mysli jakosc zdjec w gorszych warunkach oswietleniowych
> to da sie uzyskac porownywalna.

Moze wg skromnych wymagan porownywalna. Dla mnie jakosc jest wyraznie
lepsza na FF. Przerobilem temat wielokrotnie za pomoca 5d vs 450d, 40d
i 50d. Nie ma porownania jesli chodzi o ilosc szczegolow!


> test , ktory zrobilem w zadnym wypadku nie jest laboratoryjny i w
> zadnym wypadku nie stanowi podstaw pod jakakolwiek teorie. Ach
> Profesorze!!! - rozumiem skad teraz  NIC. Profesorze NIC od
> jakichkolwiek teorii jestem oddalony - to byl test praktyczny.

Wara od nicka! nie lataj mi tu personalnie tylko wracaj do tematu!

Chciales sobie cos tym testem udowodnic, wiec udowodniles. Problem w
tym, ze z kazdego punktu widzenia mozna zrobic podobny test i
udowodnic zupelnie inny, z gory zalozony fakt.


> ja to nazywam testem okna - jeden z najskuteczniejszych - wystwiasz
> aparat przez okno , walisz 1 , 2 zdjecia i patrzysz jak wychodza .
> Jesli jest dobrze to i dalej bedzie dobrze - jesli jest zle to dalej
> tez bedzie zle.
> proste jak drut.

OK. Test okna. Ja w to nie bede wnikal, sorry :P


> Roznica w jakosci pomiedzy jednym a drugim jest mi warta 500 zl nie 8
> 000 pln  za co trzeba bulic.

Ale to jest zupelnie inny temat, gdzies z pogranicza marketingu i
psychologii - kazdy broni tego co ma/na co go stac, zeby sie lepiej
poczuc i nie glowic czy aby 50d dobry, albo czy nie przeplacil za 5d.
I to jest z pewnoscia wazne dla higieny psychicznej i portfela itd,
ale to jest tez bardzo subiektywne naciaganie faktow, a nie miarodajne
testy, ktore moga wniesc cokolwiek konstruktywnego! Pytales sprytnie o
ocene dwoch obiektywow, ale przez niefortunny exif wyszlo ze
porownujesz bez sensu, lub w jakims z gory zalozonym celu, albo jedno
i drugie.

Jest tak wiele testow pokazujacych roznice zwiazane z samym fizycznym
rozmiarem matrycy, ze naprawde nie widze sensu dyskutowania tego
kolejny raz. Chyba ze w kategoriach pogaduszek o subiektywnych
upodobaniach i indywidualnym zapotrzebowaniu. Ale to nie jest temat na
grupe, wiec dla mnie, z calym szacunkiem, EOT.


> Posiadacze c50d jak i przyszli c7d  nie maja na prawde powaznego
> powodu do kompleksu przed c5d.

Ani tez posiadacze c300d, o ile im ten sprzet wystarcza.

Zdrowie,

P.

do góry