W dniu 13.08.2013 23:39, Gotfryd Smolik news pisze:
>
>> No fakt, można by sprecyzować, że osoba wyganiająca kogoś ze swojej
>> nieogrodzonej ziemi na podstawie kodeksu wykroczeń powinna
>> udokumentować prawo do tej ziemi (i gdzie "ta ziemia" ;) się kończy)
>
> Wcale nie o to mi chodzi.
>
> Z jednej strony właściciel do wielu przypadków nie może
> "wezwać wsparcia", i jest skutecznie uwalony poprzez
> brak naruszenia przepisów karnych (nie można zastosować
> zatrzymania obywatelskiego, więc możesz sobie szukać
> później sprawcy do upojenia), z drugiej konieczność

Moment, moment - jeśli ma przy sobie wypis z KW oraz mapkę geodezyjną i
dokument tożsamości, to będzie co najmniej wykroczenie. A w przypadku
wykroczenia jeśli nie możesz ustalić tożsamości sprawcy - zatrzymanie
obywatelskie działa.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

W dniu 14.08.2013 11:35, Michal pisze:

> Przykład: masz parking i zarabiasz na parkujących tam samochodach. Ktoś
> zablokował Ci wjazd na ten parking. itd...

Ale nie masz parkingu.

> Oczywiście pomijam oderwanie przykładu od rzeczywistości: faktycznie nie
> było parkingu, ani wcześniej ani później nikt tam odpłatnie nie
> parkował.

A ja nie pomijam.

[ciach coś nie na temat]

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl>

>
>> Nie jest tak, że bezprawne korzystanie jest naruszeniem prawa ?
>
> Samo "przebywanie" na terenie nieruchomości nie stanowi zabronionej
> formy "korzystania", o ile nie ma cech "rozporządzania".
> Może to wyglądać dziwnie, ale inaczej byłby problem - jakby
> ktoś chciał choćby tylko zapukać do Twoich drzwi, to mógłby
> popełnić przestępstwo.
> No co, nie jego drzwi a on sobie puka :P

Też mówię, że mi w ogóle nie chodzi o to, że weszli tylko o to, że urządzili
tam punkt kontroli drogowej. Na posesji stoją nie tylko ich pojazdy ale
zatrzymywane.

do góry

Użytkownik "ToMasz" <n...@n...neostrada.pl>

>>>> Jak nie przebił ? Tak czy siak, nie ma trawy. To prywatna droga
>>>> dojazdowa. Ustawiają się na niej by ich nie było widać z drogi głównej.
>>>> Dobrze znany wszystkim kierowcom wyjazd z Olkusza na Katowice na drodze
>>>> krajowej 94. Daleko poza zabudowaniami tak, że łapią masę samochodów i
>>>> zatrzymują na tej prywatnej nieruchomości.
>>>
>>> Daj linka do google maps ;)
>>
>> http://skroc.pl/5a44
> teraz coś widać. Rzuć okiem na dokumenty Twoich rodziców. które posiadają
> działki? 726/6 726/7 czy również 726/8? Musiałbyś zobaczyć gdzie dokładnie
> przechodzi granica działek. Na Waszej działce nie mogą "suszyć".

Rozważałem. Według mnie nawet te oznakowane samochody nie mieszcząc się na
726/8 muszą stawać na 726/7 by nie być widoczne a wjeżdżają jeszcze
zatrzymywane.

> Niestety dochodzenie swoich praw może być długotrwałe.
> Obstawiam jednak, że wiedzą co robią i stoją na 726/8, która domniemam nie
> należy do Was....

Pomyśl ... droga krajowa, nie da się tam zatrzymywać samochodów.

do góry

W dniu 2013-08-13 22:12, Edward Ilkus pisze:
> Twoje propozycje wydają mi się absurdalne

dlaczego? Myslisz ze interwencyjni napisza w notatce policyjnej cos
innego niz prawde? Chyba za duzo amerykanskich filmów sie naoglądałeś.

--
@foe_pl

do góry

On Wed, 14 Aug 2013, Andrzej Lawa wrote:

> W dniu 13.08.2013 23:39, Gotfryd Smolik news pisze:
>>
>>> No fakt, można by sprecyzować, że osoba wyganiająca kogoś ze swojej
>>> nieogrodzonej ziemi na podstawie kodeksu wykroczeń powinna
>>> udokumentować prawo do tej ziemi (i gdzie "ta ziemia" ;) się kończy)
>>
>> Wcale nie o to mi chodzi.
>>
>> Z jednej strony właściciel do wielu przypadków nie może
>> "wezwać wsparcia", i jest skutecznie uwalony poprzez
>> brak naruszenia przepisów karnych (nie można zastosować
>> zatrzymania obywatelskiego, więc możesz sobie szukać
>> później sprawcy do upojenia), z drugiej konieczność
>
> Moment, moment - jeśli ma przy sobie wypis z KW oraz mapkę geodezyjną
> i dokument tożsamości

Bardzo proszę, nie udawaj Greka.
I co, ten właściciel musi cały czas pilnować "w osobie"
(nie musi osobiście, może przez pełnomocnika) pilnować
tego terenu, bo inaczej cała masa różnych typów może
mieć gdzieś zasady udostępnienia terenu - i teraz hint
- i jest bezkarna również w przypadku zachowań, które
na terenie publicznym są sankcjonowane?
Ty tak poważnie?

> wykroczenia

TO MUSI BYĆ WYKROCZENIE!
Dopiero od niedawna można np. wyczyniać łamańce
ze "strefą ruchu" żeby uwalić kogoś kto zastawia Ci
przejazd, a zdaje się takich przypadków było już
na grupie wymienionych więcej.
Ustal sobie strefę bezalkoholową albo z zakazem
palenia i daj znać o skuteczności.

> jeśli nie możesz ustalić tożsamości sprawcy - zatrzymanie
> obywatelskie działa.

Oczywiście.
Tylko musisz stać jak słup i pilnować!
"Konsumowałeś coś" że tego nie widzisz? ;>

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 14 Aug 2013, Edward Ilkus wrote:

>> Samo "przebywanie" na terenie nieruchomości nie stanowi zabronionej
>> formy "korzystania", o ile nie ma cech "rozporządzania".
[...]
>
> Też mówię, że mi w ogóle nie chodzi o to, że weszli tylko o to, że urządzili
> tam punkt kontroli drogowej.

No i tyle.
Wykaż co Ci ubyło.

> Na posesji stoją nie tylko ich pojazdy ale zatrzymywane.

A czym się te zatrzymywane różnią od "ich"?
Niczym, prawda?
W tym cały sęk.

Relatywnie niedawno był taki wątek, z wałkowaniem kwestii
wejścia do mieszkania i bodaj deptania dywanu :>
(przedstawiałem ciąg przepisów z KC o "przedmiotach połączonych").
Bo tak jak piszesz owszem, jest, w KW, ale w przypadku "rzeczy
ruchomych" a nie nieruchomości :)
Art.127 KW, sprawdź, i sprawdź że nie ma takiego przepisu
dla nieruchomości.
Dla co leniwszych link pod nos:
http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,4,9,9,238,,201
20101,ustawa-z-dnia-20051971-r-kodeks-wykroczen.html

Oczywiście *nie* odnoszę się do sprawy "opuszczenia na żądanie",
157 KW (i odpowiedni przepis w KK).

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 14 Aug 2013, Michal wrote:

> Przykład: masz parking i zarabiasz na parkujących tam samochodach.
> Ktoś zablokował Ci wjazd na ten parking. itd...

Owszem.
I sąd pyta ile na tym parkingu zarabiałeś przez poprzednie miesiące,
jak to wyglądało w poszczegolne dni tygodnia itede.
Jak druga strona wykaże się refleksem, to biada Ci jeśli te dane
nie będą się zgadzały ze stanem w księgach podatkowych ;>

> Oczywiście pomijam oderwanie przykładu od rzeczywistości: faktycznie nie było
> parkingu, ani wcześniej ani później nikt tam odpłatnie nie parkował.

No więc nie było "utraconej korzyści".

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl>

>
>>> Samo "przebywanie" na terenie nieruchomości nie stanowi zabronionej
>>> formy "korzystania", o ile nie ma cech "rozporządzania".
> [...]
>>
>> Też mówię, że mi w ogóle nie chodzi o to, że weszli tylko o to, że
>> urządzili
>> tam punkt kontroli drogowej.
>
> No i tyle.
> Wykaż co Ci ubyło.
>
>> Na posesji stoją nie tylko ich pojazdy ale zatrzymywane.
>
> A czym się te zatrzymywane różnią od "ich"?
> Niczym, prawda?
> W tym cały sęk.

Tym, że zajmują znaczną część nieruchomości uniemożliwiając normalny dojazd
i wykorzystywanie przez właścicieli. Biorąc pod uwagę krótką rozmowę z tym
Barczakiem jest dokładnie tak, że oni roszczą sobie prawo do wykorzystywania
tej nieruchomości według własnego uznania.

>
> Relatywnie niedawno był taki wątek, z wałkowaniem kwestii
> wejścia do mieszkania i bodaj deptania dywanu :>
> (przedstawiałem ciąg przepisów z KC o "przedmiotach połączonych").

No i co to ma wspólnego ?

> Bo tak jak piszesz owszem, jest, w KW, ale w przypadku "rzeczy
> ruchomych" a nie nieruchomości :)
> Art.127 KW, sprawdź, i sprawdź że nie ma takiego przepisu
> dla nieruchomości.
> Dla co leniwszych link pod nos:
> http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,4,9,9,238,,201
20101,ustawa-z-dnia-20051971-r-kodeks-wykroczen.html
>
> Oczywiście *nie* odnoszę się do sprawy "opuszczenia na żądanie",
> 157 KW (i odpowiedni przepis w KK).

To jest inna sprawa.

do góry

Użytkownik "the_foe" <t...@w...pl>

>> Twoje propozycje wydają mi się absurdalne
>
> dlaczego? Myslisz ze interwencyjni napisza w notatce policyjnej cos innego
> niz prawde?

W notatce na pewno napiszą to co chcą napisać. Ja mógłbym co najwyżej
zarządać sporządzenia protokołu, na którego treść miałbym wpływ. Dwie różne
rzeczy.

> Chyba za duzo amerykanskich filmów sie naoglądałeś.

Jakich filmów ? Internet podobny do kina jest a realia takie, że koledzy
pomogą kolegom a nie mnie. Trochę oleju trzeba mieć.

do góry