Dnia Thu, 1 Dec 2011 03:05:49 -0800 (PST), Gom napisał(a):

> Najważniejsze, że jest furtka. Jak będę musiał, to z niej
> skorzystam :-)
>
> http://www.zamosc.sr.gov.pl/userfiles/file/VII%20W%2
0223-09.pdf

Ale jesteś świadomy, że w Polsce precedensy nie obowiązują?

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
"Nie osmieszaj sie ... iphona 4 bede mial w lipcu"- Paweł "robbo" Kamiński
aka Jan Strybyszewski

do góry

On Dec 1, 12:48 pm, Waldek Godel <n...@o...info> wrote:
> Ale jesteś świadomy, że w Polsce precedensy nie obowiązują?

A kto mówi o precedensie? Przeczytaj ostatni akapit w artykule z
Gazety Prawnej, tam znajdziesz odpowiedź.

--
Gom

do góry

On Thu, 1 Dec 2011, Waldek Godel wrote:

> Dnia Thu, 1 Dec 2011 02:45:08 -0800 (PST), Gom napisał(a):
>
>> Ano ładna :-) Nie miałem okazji się na to powołać, ale jeśli kiedyś na
>> mnie trafi, to nie omieszkam:
>>
>> "Podobne orzeczenie wydał ostatnio także Sąd Rejonowy w Zamościu.
>> Umorzył on postępowanie, uznając, że niewskazanie osoby, której
>> powierzono pojazd, choć co do zasady pozostaje w sprzeczności z art.
>> 78 ust. 4 prawa o ruchu drogowym, to nie wyczerpuje znamion
>> wykroczenia określonego w art. 97 kodeksu wykroczeń. Nie dotyczy
>> bowiem bezpieczeństwa lub porządku ruchu na drogach publicznych (sygn.
>> akt VII W 223/09)."
>
> A teraz wpisz sobie odpowiednie hasła w google i zobacz ile ..set razy
> ludzie w różnych miejscach polecają sobie "niewskazywanie", jako, że sądy
> zazwyczaj orzekają za to taką samą kwotę, ale punktów nie ma.

Zwróć uwagę, że te setki przypadków zawierają jedną wspólną cechę,
która mogła stanowić setki takich samych błędów: otóż strony
opisywanych postępowań *nie powołały się* przed sądem na zarzut
o którym mowa, dotyczącym bezzasadności postępowania.

> Tymczasem ty podałeś jeden przypadek. Moze jeszcze z dwa znajdziesz.
> Później oblicz prawdopodobieństwo, że losowy sąd ukarze albo nie :-)

Nie, aby obliczyć takie prawodpodobieństwo, trzeba by mieć listę
przypadków w których sąd *oddalił* zarzut bezpodstawności o którym
wyżej.
Przypadki w których obwiniony nie bronił się wskazaniem bezpodstawności
lecz bronił *innej* tezy nie mogą być "przeciwwagą"!

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:

> Zwróć uwagę, że te setki przypadków zawierają jedną wspólną cechę,
> która mogła stanowić setki takich samych błędów: otóż strony
> opisywanych postępowań *nie powołały się* przed sądem na zarzut
> o którym mowa, dotyczącym bezzasadności postępowania.

> Przypadki w których obwiniony nie bronił się wskazaniem bezpodstawności
> lecz bronił *innej* tezy nie mogą być "przeciwwagą"!

Niemniej sąd powinien to rozważyć z urzędu, to nie proces cywilny.
Inna sprawa, że sąd też mógł nie wiedzieć, że powinien to zrobić, sądy mamy
jakie mamy.

do góry

Dnia Thu, 1 Dec 2011 02:45:08 -0800 (PST), Gom napisał(a):

> wykroczenia określonego w art. 97 kodeksu wykroczeń. Nie dotyczy
> bowiem bezpieczeństwa lub porządku ruchu na drogach publicznych (sygn.
> akt VII W 223/09)."

Fajnie. Tylko wiesz, art. 97 został znowelizowany.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

do góry

On Thu, 1 Dec 2011, Cavallino wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>
>> Przypadki w których obwiniony nie bronił się wskazaniem bezpodstawności
>> lecz bronił *innej* tezy nie mogą być "przeciwwagą"!
>
> Niemniej sąd powinien to rozważyć z urzędu, to nie proces cywilny.
> Inna sprawa, że sąd też mógł nie wiedzieć, że powinien to zrobić, sądy mamy
> jakie mamy.

Z oboma tezami się w 100% zgadzam, na pewne usprawiedliwienie sądów
wpływają metry sześcienne przepisów produkowanych każdego roku :[

pzdr, Gotfryd

do góry