> ta zasada jest do niczego i jest wrecz absurdalna, powiedzmy ze ten post
> (jako wynik mojej pracy) pozwalam ci przeczytac jedynie jesli zaplacisz mi
> 6 miliardow dolarow.
Co w tym absurdalnego? Przeicez mozna napisac na tyle wartosciowy post ze
ludzkosc dzieki wiedzy zawartej w nim szybko zaoszczedzi te 6mld dolarow.
Napisz taki post, chetnie dorzuce swoja skladke.
Pozdrawiam


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

W dniu 15.10.2011 21:17, M.M. pisze:
> To jest najwiekszym problemem. Nie wiadomo jak ocenic czy ktos jeszcze
> poza pierwotworca by wpadl na ten sam pomysl. Trzeba cos zakladac, np.
> ze przez owe 7 lat nikt poza nim by nie wpadl na to samo.
Dlaczego przez 7 lat?

Jak będę miał problem który firma X miała 8 lat temu, przeczytam
rozprawę naukową "w okolicy" tematu i wymyślę rozwiązanie to czemu mam
płacić X de facto tylko za to, że oni wymyślili to wcześniej?

--
Pozdrawiam
Michoo

do góry

> > To jest najwiekszym problemem. Nie wiadomo jak ocenic czy ktos jeszcze
> > poza pierwotworca by wpadl na ten sam pomysl. Trzeba cos zakladac, np.
> > ze przez owe 7 lat nikt poza nim by nie wpadl na to samo.
> Dlaczego przez 7 lat?


> Jak będę miał problem który firma X miała 8 lat temu, przeczytam
> rozprawę naukową "w okolicy" tematu i wymyślę rozwiązanie to czemu mam
> płacić X de facto tylko za to, że oni wymyślili to wcześniej?
Nie wiem. Jesli mozna lepiej rozwiazac problem wynagrodzenia za
nowe rozwiazania to nie ma powodu abys musial placic.

Pozdrawiam.




--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

M.M. <m...@t...pl> napisał(a):

>
> > ta zasada jest do niczego i jest wrecz absurdalna, powiedzmy ze ten post
> > (jako wynik mojej pracy) pozwalam ci przeczytac jedynie jesli zaplacisz
mi
> > 6 miliardow dolarow.
> Co w tym absurdalnego? Przeicez mozna napisac na tyle wartosciowy post ze
> ludzkosc dzieki wiedzy zawartej w nim szybko zaoszczedzi te 6mld dolarow.
> Napisz taki post, chetnie dorzuce swoja skladke.
> Pozdrawiam
>
sorki ale nie chce mi sie w kolko tluc tego samego, wolalbym
pomyslec o czyms innym (nauczyc sie czegos), napisac troche progsa
itd (pominawszy kwestie ze i fizycznie jestem w strasnzej formie)




--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

W dniu 2011-10-14 22:24, A.L. pisze:
[...]
>> Brak IP to nie komunistyczny system przymusu
>> rozdawnictwa oprogramowania czy książek tylko zniesienie sztucznego
>> monopolu (jak przykładowe korzystanie ze smartfona kciukiem).
>
> Nie ma zadnego monopolu., kazdy moze napisac program i rozdawac go na
> rogu ulicy. KAzdy moze napisac ksiazke i umiescic ja w sieci. To co ty
> chcesz, to to zeby rozdawanie bylo PRZYMUSOWE a pobieranie
> wynagrodzenia za swa tworzoac NIELEGALNE. A to po prostu inna forma
> zamordyzmu.

Każda umowa społeczna to zamordyzm. W ogólności grupy silniejszej
w stosunku do słabszej - czy to liczbą, czy to zasobami. Niektórzy
mówią - kompromis 8-)

Koncepcja własności też jest rodzajem zamordyzmu. Jest to w gruncie
rzeczy dożywotnie, ale zbywalne, prawo monopolu na rozporządzanie
rzeczą. Zamordyzm polega na tym, że osoby próbujące łamać taki monopol
są ścigane przez odpowiednie służby.

Problem z IP jest taki, że potraktowano idee[*] jak rzeczy[**]. Jedna
strona ciągnie w kierunku dokładnego wyrównania praw do idei i rzeczy
(wieczna ochrona). Druga strona twierdzi, że idee są z definicji
wspólne ("wolne", "darmowe"). Oba podejścia to rodzaj zamordyzmu:
pierwsze - patrz prawo własności, drugie - obowiązkowe przekazanie
swojej pracy na rzecz ogółu (co słusznie zauważyłeś).

Model IP oparty o prawo rzeczowe jest wg wielu do bani, ale lepszego
pomysłu nie było. Idee łatwo się kopiują (w przeciwieństwie np. do
domów, cegieł czy ziemi), powstają z wykorzystania lub przekształcenia
poprzednich bez niszczenia oryginałów (koncepcja heliocentryczna nie
spowodowała, że system ptolemejski nagle "przestał istnieć").
Powstawanie i propagacja nowych idei pozwala na poprawę życia wielu
ludzi przy średnim koszcie malejącym z liczbą tych ludzi (co wynika
z łatwości kopiowania). Dla rzeczy koszt rośnie proporcjonalnie.

Czy ciągnięcie w stronę traktowania idei jak rzeczy jest optymalnym
wykorzystaniem zasobów w postaci ludzkiej pomysłowości? Wydaje się, że
nie - monopolizacja pomysłów zaczyna dobijać się do drzwi absurdu. Czy
przymusowe "uwolnienie" będzie takim rozwiązaniem? Wydaje się, że nie -
bo zabraknie bardzo istotnej, ekonomicznej, motywacji do tworzenia
nowych idei.

Na razie najsensowniejsze, co słyszałem, to bardzo (względem obecnego
trendu) ograniczony czasowo monopol.

[*] Wszelkie pomysły, utwory itp.
[**] Nie do końca, bo monopol jest ograniczony czasowo, ale istota jest
ta sama.

--
Paweł Kierski
n...@p...net

do góry

W dniu 2011-10-15 20:30, Michoo pisze:
[...]
> [*]zresztą skąd się bierze poroniony pomysł, że dwie osoby nie mogą
> wpaść na ten sam pomysł i tylko pierwszej, która go zgłosi przysługuje
> prawo do czerpania z niego zysków, bo ona jest prawdziwym "wynalazcą"?
[...]

Z powodu trudności dowodowych. Można udowodnić, że ktoś był pierwszy.
Nie można udowodnić (a przynajmniej będzie to bardzo trudne), że drugi
nie wiedział o pomyśle pierwszego - nie dowiedziesz nieistnienia.

Jeśli mamy jakoś promować szybkość wymyślania idei, to pierwszy musi
mieć bonus. Sam fakt, że wie wcześniej to za mało - idee kopiują się
szybko i za łatwo (w porównaniu do np. inwestowania w chwilowo tani
towar) tę przewagę stracić.

--
Paweł Kierski
n...@p...net

do góry

On Oct 16, 11:08 am, Paweł Kierski <n...@p...net> wrote:

> Czy ciągnięcie w stronę traktowania idei jak rzeczy jest optymalnym
> wykorzystaniem zasobów w postaci ludzkiej pomysłowości? Wydaje się, że
> nie - monopolizacja pomysłów zaczyna dobijać się do drzwi absurdu. Czy
> przymusowe "uwolnienie" będzie takim rozwiązaniem? Wydaje się, że nie -
> bo zabraknie bardzo istotnej, ekonomicznej, motywacji do tworzenia
> nowych idei.

Ta ekonomiczna motywacja może i jest istotna, ale z historii wiemy, że
wcale nie jest konieczna. Wydaje się wręcz, że najlepsze idee powstają
zupełnie bez motywacji i jest to właśnie ten magiczny aspekt procesu
twórczego. Ludzie od zawsze tworzyli z potrzeby tworzenia a tworzenie
z potrzeby zarabiania wymyślono dopiero niedawno.

BTW - problemem w takich dyskusjach jest też założenie, że uwolnienie
IP zlikwiduje ekonomiczną motywację, co sam napisałeś. Otóż ten
związek nie jest taki prosty. Historia o kopciuszku może być darmowa i
powszechnie dostępna, ale to doświadczenie tej historii w kinie czy w
teatrze jest wartością dodaną, za którą klient zapłaci. Podobnie z
doświadczeniem ogólnie znanej muzyki na dobrze zrobionym koncercie,
itp.
Ot, i masz ekonomiczną motywację przy wolnym IP. To są przykłady,
które pokazują, że ekonomia i twórczość są powiązane, ale w sposób
znacznie bardziej złożony, niż proste "wymyśliłem -> chcę kasę".

> Na razie najsensowniejsze, co słyszałem, to bardzo (względem obecnego
> trendu) ograniczony czasowo monopol.

Jest to jakiś kompromis.

--
Maciej Sobczak * http://www.msobczak.com * http://www.inspirel.com

do góry

> >> > w sumie to powinno byc w pewnym sensie podobnie jak teraz - bo
> >> > wcale nie mowie ze jakies firmy wystawiajace do sciagniecia
> >> > rozne filmy i programy czy muzyke powinny byc legalne, ale
> >> > nie powinno byc tak by ktos moglby sie przyczepic o 'nieoplacenie'
> >> > danych na jakimkolwiek prywatnym kompie - mz to absurd, nikogo nie
> >> > powinno interesowac skad masz ten film, ten program itd,
> >> > tak samo nie powinienes specjalnie sie przejmowac co z nim
> >> > robisz chcesz wyslac kopie kumplowi to wysylasz itd,
> >> >  tak powinno być bo tak jest mz naturalniej i  lepiej
> >> A co w sytuacji, jesli to Ty robiles ten film i na jego zrobienie
> >> wydales np. 100tys USD? A inni sobie wzieli i narutalnie
> >> wysylaja kumplom?

> > nieciekawe pytanie, wolnosc domownika do skopiowania ksiazki na xero
> > czy filmu od kumpla i to jak wykombinowac by tworcom i tak oplacalo sie
> > robic filmy i pisac ksiazki to mz odrebne problemy, interesujesz sie
> > tym to pomysl, jest duzo mozliwosci, mi wystarcza ze rozumiem jakim
> > absurdem dochodzacym do absurdalnego bandytyzmu jest gnebienie ludzi za
> > ''rozmnażanie tresci'' - powiedzialem co o tym mysle (ale zaznaczam ze nie
> > interesuje sie tym specjalnie i nie mam checi wdawac sie w rozlegle
> > dyskusje bo programowanie jest ciekawsze a na tamto szkoda mi czasu)
> ... powinnismy zabronic robic samochody bo producenci furmanek
> cierpia, oni chcieliby wydawac po 100tys na jedna furmanke i tyle za to
> otrzymywac, nie mozemy im tego zabronic powinismy im to w prawie zagwarantowac.
> Ludzie nie moga miec dobrze, liczy sie przeciez kasa, no nie?;-) Z powazaniem
Dlaczego wartosciowa prace porownywac do przestarzalego srodka transportu?
Pozdrawiam


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

> > Widac koncepsja bolszewizmu jest wiecznei zywa. Jak Lenin. A co ze
> > wspolnymi zonami?...

> ... bzdura. Komercja zaklada mozliwosc konkurencji a nie ma
> konkurencji bez idei jak cos robic. A nabywanie wladzy do idei
> nie jest niczym innym jak blokada tej mozliwosci - blokada konkurencji.
Nie jest zadna blokada, nikt nie blokuje niczego. Chodzi o to, ze
jesli ktos umozliwia Ci zarabianie 1mln miesiecznie dzieki swoim
rozwiazaniom, to zebys musial sie tym milionem z nim podzielic.
Bez jego pomyslu Ty masz zero i on ma zero. Z kradzieza pomyslu
Ty masz 1mln on ma zero. Z jakas regulacja w tym kierunku obaj
dzielicie sie tym milionem.
Pozdrawiam


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

On 15/10/2011 17:18, Bronek Kozicki wrote:
> On 15/10/2011 16:00, Andrzej Jarzabek wrote:
>>
>> Zauważ, że w sytuacji, kiedy nie da się utzymać np. z flisactwa, nie
>> jest postulowanie, żeby flisacy flisakowali za darmo.
>
> jak sądzisz, czy da się utrzymać z pisania programów? Co będzie kiedy
> *wszystkie* programy będą za darmo?

Nie wiem. Przypuszczam, że tak, ale nawet jeśli nie, to niewiele to zmienia.

do góry