Witam,

Wykonywałem test wydajności dwóch dysków w Raid 0 na Windows 7 64, płyta
Gigabyte P55A-UD3R. Szczerze mówiąc oczekiwałem lepszych rezultatów.
Chodzi o dyski Samsunga HD502HJ. Średni transfer wyniósł 160MB/s. Czy
coś robię źle?

Do testów użyłem HD Tach w trybie kompatybilności z XP - może to złe
narzędzie dla tego systemu? Czy jest obojętne do jakich portów SATA na
płycie podłączam oba dyski? Pytam w kontekście historycznym bardziej. W
IDE na jednej taśmie nie było można łączyć wolnego CD-ROM z szybkim
dyskiem bo dysk zaczynał mulić.

do góry

Marek pisze:
> Witam,
>
> Wykonywałem test wydajności dwóch dysków w Raid 0 na Windows 7 64, płyta
> Gigabyte P55A-UD3R. Szczerze mówiąc oczekiwałem lepszych rezultatów.
> Chodzi o dyski Samsunga HD502HJ. Średni transfer wyniósł 160MB/s. Czy
> coś robię źle?
Taki Samsung w systemie Win7 64-bit osiąga następujące wyniki:
http://img707.imageshack.us/img707/866/hdtunebenchma
rksamsungho.png

Wydaje mi się, że w takim układzie Twój wynik średni jest przyzwoity.
Nie powinien się zmieniać bez względu na miejsce odczytu danych z
macierzy Raid 0.
>
> Do testów użyłem HD Tach w trybie kompatybilności z XP - może to złe
> narzędzie dla tego systemu? Czy jest obojętne do jakich portów SATA na
> płycie podłączam oba dyski? Pytam w kontekście historycznym bardziej. W
> IDE na jednej taśmie nie było można łączyć wolnego CD-ROM z szybkim
> dyskiem bo dysk zaczynał mulić.

Więc podłącz do portu 0 i 1.

Pzdr, OMSON

do góry

W dniu 2010-04-22 15:20, OMSON pisze:

> Taki Samsung w systemie Win7 64-bit osiąga następujące wyniki:
> http://img707.imageshack.us/img707/866/hdtunebenchma
rksamsungho.png

Właśnie zainstalowałem sobie to samo narzędzie do testowania.

> Wydaje mi się, że w takim układzie Twój wynik średni jest przyzwoity.
> Nie powinien się zmieniać bez względu na miejsce odczytu danych z
> macierzy Raid 0.

No i faktycznie nie zmienia się. Średni transfer mam w w/w programie
również 160MB/s - czasem jest 110, a czasem 190. Gdy Windows coś robi na
dysku, to oczywiście zaraz spada wynik. Przypuszczam, że gdyby nie to,
to cały czas byłoby ok 190. Uważasz, że to jest ok ? Jeśli tak, to nie
mam więcej pytań :-)

do góry

Marek napisał(a):

> No i faktycznie nie zmienia się. Średni transfer mam w w/w programie
> również 160MB/s - czasem jest 110, a czasem 190. Gdy Windows coś robi na
> dysku, to oczywiście zaraz spada wynik. Przypuszczam, że gdyby nie to,
> to cały czas byłoby ok 190. Uważasz, że to jest ok ? Jeśli tak, to nie
> mam więcej pytań :-)

Organoleptycznie doszedłeś do tego, że RAID-0 w rzeczywistości nie jest
wcale wydajniejszy od pojedyńczego dysku ;) Mało tego, gdyby optymalnie
rozłożyć partycje na dwóch niezależnych dyskach to może się okazać, że
system będzie "szybciej działał" ;)

j.

--
bing jest fajny ale nie widać z niego do Apteki na Solnym...

do góry

W dniu 2010-04-23 07:55, januszek pisze:

> Organoleptycznie doszedłeś do tego, że RAID-0 w rzeczywistości nie jest
> wcale wydajniejszy od pojedyńczego dysku ;) Mało tego, gdyby optymalnie
> rozłożyć partycje na dwóch niezależnych dyskach to może się okazać, że
> system będzie "szybciej działał" ;)

Na to wyszło... choć zazwyczaj dyski pod koniec swojej pojemności stają
się znacznie wolniejsze a na Raidzie wygląda to równo wszędzie. Z
drugiej zaś strony nigdy się nawet do połowy zajętości dysku nie zbliżę.

No cóż... ciutek się zawiodłem choć nie jest źle.
A tak na marginesie Windows 7 ocenia szybkość transferu danych na 5.9.
Orientujesz się czy to dużo czy mało?

do góry