Dnia Wed, 21 Jul 2010 01:43:48 +0200, JoteR napisał(a):
> Bo niestety AFAIK temu Dellu
> nie da się dołożyć "normalnej" karty graficznej, co byłoby najprostszym
> rozwiązaniem.

Teoretycznie się da. Niskoprofilową. Nie pamiętam już, czy AGP czy PCIe,
ale - w przypadku komputerka wartego 250zł niekoniecznie ma to sens.

--
Yakhub

do góry

Dnia Tue, 20 Jul 2010 23:19:50 +0100, colidar napisał(a):

> Dobra, to teraz fakty:
>
> LCD to Philips 200VW8FB/00, aspect ratio 16:10, natywna rozdzielczość
> 1680x1050.

I *tylko* *i* *wyłacznie* *taka* rozdzielczość Cię interesuje. Nie podobna,
czy zbliżona, tylko *dokładnie* taka. Każda inna będzie na tym monitorze
wyglądać źle.

> Oryginalne sterowniki tejże istnieją w wersji panoramicznej, a jakże,
> ale dla formatu 16:9.
>
> Uzyskana natywna rozdzielczość (da się) nie odpowiada mi zupełnie

Ale nie uzyskałeś natywnej rozdzielczości (bo ta jest 16:10), tylko coś
podobnego. I nic dziwnego, że Ci to nie odpowiada, bo wyglądać to będzie
koszmarnie.

> ślicznie wygląda to z daleka, ale nie da się trafić w nic myszką, kiedy
> wielkość klikalnej ikony jest taka sama jak czubek strzałki/kursora.

Przesadzasz/przyzwyczaisz się.

> Macie jakieś pomysły co do tych sterowników?
>
> Rozumiem, że najlepszy obraz ma miejsce przy natywnej rozdzielczości, a
> każda zmiana jest na gorsze.

To nie jest tak, że w natywnej obraz jest najlepszy. Obraz w rozdzielczości
innej, niż natywna po prostu nie będzie nadawał się do jakiejkolwiek pracy.
Jakiejkolwiek. Nadaje się właściwie tylko do tego, aby otworzyć właściwości
ekranu i ją zmienić na właściwą.

--
Yakhub

do góry

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Yakhub"
>To nie jest tak, że w natywnej obraz jest najlepszy. Obraz w rozdzielczości
>innej, niż natywna po prostu nie będzie nadawał się do jakiejkolwiek pracy.
>Jakiejkolwiek. Nadaje się właściwie tylko do tego, aby otworzyć właściwości
>ekranu i ją zmienić na właściwą.

Niekoniecznie. Obraz w dowolnej całkowitej podwielokrotności też będzie
wyglądać dobrze.

--
/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\
\ K...@e...eu.org /
/ http://epsilon.eu.org/ \
\/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/

do góry

"Yakhub" napisał:

>> AFAIK temu Dellu nie da się dołożyć "normalnej" karty graficznej,
>
> Teoretycznie się da. Niskoprofilową. Nie pamiętam już, czy AGP czy PCIe,

Żadnej z nich, przynajmniej nie do SX280. Do GX280 i owszem - PCI-e.

JoteR

do góry

Dnia Tue, 20 Jul 2010 23:19:50 +0100, colidar napisał(a):
> Dobra, to teraz fakty:
>
> LCD to Philips 200VW8FB/00, aspect ratio 16:10, natywna rozdzielczość
> 1680x1050.
>
> Grafika to Intel Graphic Media Accelerator 900.

/ciach/

Możliwości masz takie:
1. Walczyć z tymi sterownikami - odradzam
2. Dokupić do komputera kartę graficzną, która taką rozdzielczość obsługuje
- ten komputerek OIDP ma gniazdo na niskoprofilową kartę graficzną. Nie
pamiętam, czy tam jest już PCIe, czy AGP - w obu przypadkach koszt powinien
być <50zł
3. Zmienić monitor
4. Zmienić komputer

Po prostu - w układzie takim, jak teraz nie pożenisz poprawnie tego
komputera z taką grafiką z tym monitorem.

--
Yakhub

do góry

Dnia Wed, 21 Jul 2010 09:19:53 +0200, JoteR napisał(a):

> "Yakhub" napisał:
>
>>> AFAIK temu Dellu nie da się dołożyć "normalnej" karty graficznej,
>>
>> Teoretycznie się da. Niskoprofilową. Nie pamiętam już, czy AGP czy PCIe,
>
> Żadnej z nich, przynajmniej nie do SX280. Do GX280 i owszem - PCI-e.

A to przepraszam. Jak już wcześniej pisałem - sam miałem GX280 i myślałem,
że różnica pomiędzy nimi jest jakaś minimalna (typu - któryś ma trochę
więcej ramu, albo coś takiego).

--
Yakhub

do góry

Dnia Wed, 21 Jul 2010 09:22:11 +0200, Yakhub napisał(a):

> Dnia Tue, 20 Jul 2010 23:19:50 +0100, colidar napisał(a):
>> Dobra, to teraz fakty:
>>
>> LCD to Philips 200VW8FB/00, aspect ratio 16:10, natywna rozdzielczość
>> 1680x1050.
>>
>> Grafika to Intel Graphic Media Accelerator 900.
>
> /ciach/
>
> Możliwości masz takie:
> 1. Walczyć z tymi sterownikami - odradzam
> 2. Dokupić do komputera kartę graficzną, która taką rozdzielczość obsługuje
> - ten komputerek OIDP ma gniazdo na niskoprofilową kartę graficzną. Nie
> pamiętam, czy tam jest już PCIe, czy AGP - w obu przypadkach koszt powinien
> być <50zł

Kolega Joter już mnie naprostował - nie da się...

--
Yakhub

do góry

W dniu 2010-07-21 00:19, colidar pisze:
> Dobra, to teraz fakty:
>
> LCD to Philips 200VW8FB/00, aspect ratio 16:10, natywna rozdzielczość
> 1680x1050.
>
> Grafika to Intel Graphic Media Accelerator 900.
>
> Oryginalne sterowniki tejże istnieją w wersji panoramicznej, a jakże,
> ale dla formatu 16:9.
>
> Uzyskana natywna rozdzielczość (da się) nie odpowiada mi zupełnie -
> ślicznie wygląda to z daleka, ale nie da się trafić w nic myszką, kiedy
> wielkość klikalnej ikony jest taka sama jak czubek strzałki/kursora.

Przy tej rozdzielczości brakuje ci tak ze 2 cali(22 zamiast 20),
wejścia cyfrowego w monitorze wyjścia cyfrowego w karcie graficznej.

miab

do góry

Dzięki za gruntowną analizę zjawiska.

Nie będę wymieniał monitora ani komputera: monitor uważam za dobry, a za
ok. rok planowane jest kupno do niego nowego komputera. Dzięki wam wiem,
że trzeba będzie zwrócić uwagę na kartę graficzną, żeby obsłużyła
natywną rozdzielczość monitora (raczej bez problemu) i żeby była cicha.

Przez ten rok twarz wnuka moich rodziców bedzie nieco pyzata, ale
rodzice raczej nie przywiązują wagi do takich spraw jak proporcje
obrazu. Najwyżej się ucieszą po kupnie nowego komputera, że wnuk
zeszczplał i zmężniał.

I trzymam za słowo, że jak kupię dla siebie LCD i ustawię natywną
rozdzielczość, to "się przyzwyczaję" do mikroskopijnej czcionki.
Zaznaczam, że kupię monitor o przekątnej minimum 24 cale.

Pozdr.

--
Dzieci zaczynają w końcu myśleć, że Bóg jest kręgowcem w gazowym stanie
skupienia. - A. Einstein
[http://maciejochocki.blogspot.com]

do góry

Dnia Wed, 21 Jul 2010 00:46:08 +0100, colidar napisał(a):

>> Raczej pomysły odnośnie ustawień. Podaj może następujące dane:
>> - podłączanie monitora odbywa się po złączu analogowym (D-Sub) czy cyfrowym?
>> - odświeżanie (a nie, jak coponiektórzy piszą oświeRZanie) w okolicach 60
>> Hz?
>> - rozdzielczość w systemie ustawiona dokładnie taka, jak naturalna
>> rozdzielczość monitora?
>
> Ok, znowu pomieszałem. Nie da się osiągnąć natywnej, tylko najwyższą,
> jaką oferuje karta - 1920x1200 - i tu kółka są okrągłe.

Naturalną rozdzielczością monitora jest 1680x1050. I taką dokładnie należy
ustawić we właściwościach ekranu w systemie. Jeżeli karta tego nie
obsługuje, to masz problem.

> Ale za małe. Kombinowałem z dpi, wielkością ikon, ale efekty są
> niezadowalające.

Bo obraz jest przeskalowywany.

> Odświeżanie jest 60 Hz, ale już kumam, że to mało istotne.
>
> Rozdzielczość w systemie jest jajowata. Tzn niedopasowana do monitora 16:10.

Nie. Zarówno 1920x1200 i 1680x1050 to format 16:10. Ale wrzucanie 1920x1200
na monitor LCD, którego naturalną rozdzielczością jest 1680x1050 prowadzi do
przeskalowywania obrazu i znaczącego spadku jakości obrazu.

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Prawdziwa głupota za każdym razem pokona sztuczną inteligencję. ]
[ (Terry Pratchett) ]

do góry