Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:10092013.729E25C8@budzik61.poznan.pl...
> Użytkownik tá´? ...
>
>> anacron wrote:
>>
>>> http://www.youtube.com/watch?v=7_PlVTHTYxQ
>>>
>>> Potrącił rowerzystę i uciekł...
>>> Tak patrzę, a to skrzyżowanie Długiej i Wiejskiej, więc nie centrum
>>> miasta, jak to twierdzą w mediach. Nie to, abym tłumaczył kierowcę, a
>>> tak informacyjnie tylko - na Długiej to okolice 100km/h to standard jest
>>> (tam prawie nikt wolniej nie jeździ).
>>
>> Dzieciak jechał po przejściu i nie patrzył na drogę. Co tu więcej
>> dodawać? Gość jechał TROCHĘ za szybko.
>>
> T juz lepiej napisz cos o Tracku...
> Po pierwsze tam jest sciezka rowerowa wiec miał prawo jechac.
> Po drugie prawdopodobnie samcohód przejechał na czerwonym.
> Po trzecie gośc zwiał z miejsca wypadku.
>
> A ty, pomimo to, winisz rowerzystę?
>
> --


1) Samochód wjechał na zielonym, dzieciak na czerwonym...
2) Może się mylę ale rowerzysta jechał po pasach dla pieszych a nie po
ścieżce....

do góry

Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
news:522f50ea$0$1229$65785112@news.neostrada.pl...
>
> Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
> wiadomości grup dyskusyjnych:1...@b...poznan.pl...
>> Osobnik posiadający mail c...@k...pl napisał(a) w
>> poprzednim odcinku co następuje:
>>
>>> Bo ktoś nie nauczył dzieciaków kolorów świateł?
>>> Równie dobrze mogą wyjechać tak poza miastem.
>>> Nie bardzo rozumiem, dlaczego pretensje do kierowcy, a nie do rodziców
>>> sprawcy.
>>
>> Podobno jednak samochód miał czerwone
>
>
> A jeśli nie?
> Bo relację są minimum dwie.....
>
>
Relacji jest może i kilka, fakt jest jeden:
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,1458
0186,Wloclawek__Kierowca__ktory_potracil_rowerzyste_
_przejezdzal.html#BoxSlotII3img

do góry

Osobnik posiadający mail c...@k...pl napisał(a) w poprzednim odcinku
co następuje:

>>> Bo ktoś nie nauczył dzieciaków kolorów świateł?
>>> Równie dobrze mogą wyjechać tak poza miastem.
>>> Nie bardzo rozumiem, dlaczego pretensje do kierowcy, a nie do rodziców
>>> sprawcy.
>>
>> Podobno jednak samochód miał czerwone
>
> A jeśli nie?
> Bo relację są minimum dwie.....
>
Jeżeli nie, to sprawa jest juz zdecydowanie bardziej na korzysc kierowcy.
IMO nawet przekroczenie predkosci (o ile nie bło jakies drastyczne) nie
powoduje jego winy, bo wyglada, ze droga prosta, wiec wieksza predkosc nie
powodowała niemoznosci jego zauwazenia.

Jest tylko jedno ale - ucieczka z miejsca wypadku.




--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Nic na to nie można poradzić. To byłby
dobry tytuł do historii mojego życia." Irwin Shaw

do góry

Osobnik posiadający mail p...@g...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

> 2) Może się mylę ale rowerzysta jechał po pasach dla pieszych a nie po
> ścieżce....

ROTFL
Ty z tych, co uwaza, ze za 61 na 50 należy karac kierowców?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Adam 'Sherwood' Zaparciński: "Polecam gorąco kaski na rower."
Marcin Szeffer: "Dziękuję. Wolę kaski na głowę."

do góry

Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:10092013.210CD4DF@budzik61.poznan.pl...
> Osobnik posiadający mail p...@g...pl napisał(a) w poprzednim
> odcinku co następuje:
>
>> 2) Może się mylę ale rowerzysta jechał po pasach dla pieszych a nie po
>> ścieżce....
>
> ROTFL
> Ty z tych, co uwaza, ze za 61 na 50 należy karac kierowców?
>
> --
> Pozdrawia... Budzik


Ja tylko stwierdzam fakty.... Wyjaśnisz o co Ci chodzi?

do góry

Dnia Tue, 10 Sep 2013 20:00:42 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):
>>> Podobno jednak samochód miał czerwone
>> A jeśli nie? Bo relację są minimum dwie.....
>>
> Jeżeli nie, to sprawa jest juz zdecydowanie bardziej na korzysc kierowcy.
> IMO nawet przekroczenie predkosci (o ile nie bło jakies drastyczne) nie
> powoduje jego winy, bo wyglada, ze droga prosta, wiec wieksza predkosc nie
> powodowała niemoznosci jego zauwazenia.

Film jest przeciwko niemu, bo tam wyraznie widac ze mial pelno czasu
na hamowanie, nawet jesli mial pierwszenstwo.

> Jest tylko jedno ale - ucieczka z miejsca wypadku.

I za to dostanie najwiecej.

J.

do góry

Dnia Tue, 10 Sep 2013 21:23:39 +0200, Jarek S. napisał(a):
>> A jeśli nie?
>> Bo relację są minimum dwie.....
>>
> Relacji jest może i kilka, fakt jest jeden:
> http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,1458
0186,Wloclawek__Kierowca__ktory_potracil_rowerzyste_
_przejezdzal.html#BoxSlotII3img

Ale to jest tylko relacja z rzekomego faktu :-)

J.

do góry

Osobnik posiadający mail p...@g...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

>>> 2) Może się mylę ale rowerzysta jechał po pasach dla pieszych a nie po
>>> ścieżce....
>>
>> ROTFL
>> Ty z tych, co uwaza, ze za 61 na 50 należy karac kierowców?
>>
> Ja tylko stwierdzam fakty....

Po co, skoro to nic nie wnosi do dyskusji?

> Wyjaśnisz o co Ci chodzi?

O czepianie sie nieistotnych szczegółów.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Miłosierdzie jest początkiem okrucieństwa.
Frank Herbert

do góry

Budzik wrote:

> Po pierwsze tam jest sciezka rowerowa wiec miał prawo jechac. Po drugie
> prawdopodobnie samcohód przejechał na czerwonym. Po trzecie gośc zwiał z
> miejsca wypadku.

Po pierwsze nie miał prawa jechać po pasach, niezależnie czy tam jest
ścieżka, czy nie, po drugie prawdopodobnie samochód przejechał na
czerwonym.

Tylko trzecie się zgadza.

--
ss??q s? ??u??ou??

do góry

Budzik wrote:

> O czepianie sie nieistotnych szczegółów.

To jest istotne, podobnie jak to, że rowerzysta nie zachował szczególnej
ostrożności, a powinien. Wjechał wprost pod auto.

--
ss??q s? ??u??ou??

do góry