Dnia Wed, 31 Mar 2010 19:36:48 +0200, 'Tom N' napisał(a):

> cranky w <news:ms694j5jg4h2$.17mm7ivk133gz$.dlg@40tude.net>:
>
>> Dnia Wed, 31 Mar 2010 19:04:18 +0200, 'Tom N' napisał(a):
>
>>> Nostradamus w <news:hovui2$ahr$1@opal.icpnet.pl>:
>>>> Użytkownik "The_EaGle" <e...@j...com> napisał w wiadomości
>>>> news:hovu1d$ngd$2@news.onet.pl...
>
>>>> Taaa. Bo "po robotach: znak jest nieważny;)
>>> To by się okazało w sądzie.
>
>> Zgodnie z orzecznictwem Polskich sądów znak jest ważny nawet, kiedy nie
>> stoi gdzie ma stać. To że go nie ma lub nie widać nie zwalnia z
>> przestrzegania znaku. Ot, Polska właśnie.
>
> Poproszę namiary na to orzecznictwo -- prawomocne.
Ot i jeden z przykładów
http://www.nto.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/2010030
4/REGION/268186998

"Sąd uznał, że akty wandalizmu, niszczenie czy kradzież znaków nie mogą
zmienić organizacji ruchu na drodze. Tak więc kierowca mercedesa nie
naruszył zasad ani reguł ostrożności. Oboje kierowcy mieli obowiązek
poruszać się zgodnie z urzędową organizacją ruchu, a nie zgodnie ze stanem
na drodze. Sąd Okręgowy utrzymał wyrok."

do góry

cranky pisze:
> Dnia Wed, 31 Mar 2010 19:36:48 +0200, 'Tom N' napisał(a):
>
>> cranky w <news:ms694j5jg4h2$.17mm7ivk133gz$.dlg@40tude.net>:
>>
>>> Dnia Wed, 31 Mar 2010 19:04:18 +0200, 'Tom N' napisał(a):
>>>> Nostradamus w <news:hovui2$ahr$1@opal.icpnet.pl>:
>>>>> Użytkownik "The_EaGle" <e...@j...com> napisał w wiadomości
>>>>> news:hovu1d$ngd$2@news.onet.pl...
>>>>> Taaa. Bo "po robotach: znak jest nieważny;)
>>>> To by się okazało w sądzie.
>>> Zgodnie z orzecznictwem Polskich sądów znak jest ważny nawet, kiedy nie
>>> stoi gdzie ma stać. To że go nie ma lub nie widać nie zwalnia z
>>> przestrzegania znaku. Ot, Polska właśnie.
>> Poproszę namiary na to orzecznictwo -- prawomocne.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> Ot i jeden z przykładów
> http://www.nto.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/2010030
4/REGION/268186998
>
> "Sąd uznał, że akty wandalizmu, niszczenie czy kradzież znaków nie mogą
> zmienić organizacji ruchu na drodze. Tak więc kierowca mercedesa nie
> naruszył zasad ani reguł ostrożności. Oboje kierowcy mieli obowiązek
> poruszać się zgodnie z urzędową organizacją ruchu, a nie zgodnie ze stanem
> na drodze. Sąd Okręgowy utrzymał wyrok."

Wyrok jest kuriozalny i nie jest prawomocny.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

do góry

On 2010-04-06, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

>> Immunitet jest potrzebny, żeby np. rząd nie aresztował opozycyjnych
>> posłów na 24h w dniu ważnego głosowania.
>
> Przedstawiłeś uzasadnienie nieprawdziwości art.2 Konstytucji RP.
> *JEŚLI* takie jest uzasadnienie immunitetu, to Polska NIE jest
> państwem prawnym - bo taka "akcja" byłaby niemożliwa (zbyt
> wielu ludzi musiałoby się obawiać odpowiedzialności za to co
> robią).

Możesz rozwinąć czemu taka akcja miałaby być niemożliwa?

pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

do góry

On Tue, 6 Apr 2010, Krzysiek Kielczewski wrote:

> Możesz rozwinąć czemu taka akcja miałaby być niemożliwa?

W państwie prawa nie jest możliwe masowe zadziałanie *wielu*
organów wbrew prawu.
Rząd jest za mało liczny, żeby *osobiście* mógł wykonać taki
manewr, a działania bez podstawy (w państwie prawa) ileś
potrzebnych instytucji się nie podejmie (za to pozostałe
skorzystają z przysługujących uprawnień do obrony praworządności).

pzdr, Gotfryd

do góry

On 2010-04-06, cranky <d...@p...onet.pl> wrote:
>
>> Poproszę namiary na to orzecznictwo -- prawomocne.
> Ot i jeden z przykładów
> http://www.nto.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/2010030
4/REGION/268186998

Podaj namiary na orzecznictwo a nie na artykuł.

Krzysiek Kiełczewski

do góry

cranky w <news:cz3iiuu1b1ye$.qqxgx8hksxv0$.dlg@40tude.net>:

> Dnia Wed, 31 Mar 2010 19:36:48 +0200, 'Tom N' napisał(a):

>> cranky w <news:ms694j5jg4h2$.17mm7ivk133gz$.dlg@40tude.net>:
>>> Dnia Wed, 31 Mar 2010 19:04:18 +0200, 'Tom N' napisał(a):
>>>> Nostradamus w <news:hovui2$ahr$1@opal.icpnet.pl>:
>>>>> Użytkownik "The_EaGle" <e...@j...com> napisał w wiadomości
>>>>> news:hovu1d$ngd$2@news.onet.pl...
>>>>> Taaa. Bo "po robotach: znak jest nieważny;)
>>>> To by się okazało w sądzie.
>>> Zgodnie z orzecznictwem Polskich sądów znak jest ważny nawet, kiedy nie
>>> stoi gdzie ma stać. To że go nie ma lub nie widać nie zwalnia z
>>> przestrzegania znaku. Ot, Polska właśnie.
>> Poproszę namiary na to orzecznictwo -- prawomocne.
> Ot i jeden z przykładów
> http://www.nto.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/2010030
4/REGION/268186998

Masz taki sam artykuł traktujący o tak samo prawomocnym wyroku sądu:

<http://www.wirtualny.bialystok.pl/_archiwum/index.p
hp?popen=news&&id_art=2097>

Ale ja o co innego prosiłem.

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

Użytkownik neelix a...@w...pl ...

>>>> jezeli okoliczne mety beda o mnie dobrze mowiły, to co mam im zrobic?
>>>> Zabronic?
>>> Jesli okoliczne męty o tobie dobrze mówią to większe jest
>>> prawdopodobieństwo, że jestes im bliski, im nie przeszkadzasz, co
>>> najmniej tolerujesz, niż że np. ich zwalczasz;-)
>> moze równiez oznaczac, ze pogadam z nimi o footbolu i na tym polu
>> znajdujemy wspolny temat.
>
> Wątpliwa przyjemnośc gadania z tzw. kibolami o futbolu.

szybko szufladkujesz ludzi.
Kibol to specyficzna grupa, zupelnie odmienna od osób stojących z piwkiem
pod sklepem.

do góry

Użytkownik Artur Maśląg f...@p...com ...

>> radosc powiazana z polityka? Odwazne!
>
> Nie wiem, ale to nie moje.
>
czy to jest jakis konkurs na truizm miesiaca?
Radosc to moj stan ducha, sam pisałes o MOIM stanie ducha.

>> doswiadczenie oraz to, ze zawodowi kierowcy ktorych znam nigdy nie
>> skarzyli sie, ze nie moga zmienic pasa.
>
> Kiepskie wsparcie. Doświadczenie własne to bardzo subiektywna wersja
> rzeczywistości (co już byłeś łaskaw pokazać), a znajomość wśród
> kierowców zawodowych to kolejny strzał w stopę - posłuchaj nawet na
> CB, jak ładnie komentują zachowania innych i czemu nie mogą po ludzku
> zmienić pasa, czy też wyprzedzić.
>
ok, wesprzyjmy sie zatem na twoich badaniach naukowych dotyczacych zmiany
pasa nadzorowanych przez główny urzad miar i wag.
Bo skoro nie na empirycznych doswiadczeniach, to rozumiem, ze masz jakies
inne podstawy do oceny?

>> ja po prostu zawsze argumentowi "bo tak" przeciwstawiam argument "bo
>> nie"
>
> Udowodnij, że cokolwiek pociąłem.
>
Message-ID: <X...@1...0.0.1>
i to co ty zostawiłes w nastepnym poscie.
Wycinasz dyskusje, zostawiajac pol ostatniego zdania, z ktorego nic nie
wynika.

>> a widzisz jakies inne działania drogówki?
>
> Już pisałem, ale Ty oczywiście będziesz oceniał tylko na podstawie
> swoich "doświadczeń".
>
juz pisałem, skad wyciagam swoje wnioski. Ale ty oczywiscie bedziesz
oceniał tylko na podstawie swoich "doswiadczen"

>> to po kiego wrzucasz tu pieszych, skoro mowa o autostradzie?
>
> Pamiętasz swe słowa o ironii? Trzeba było czytać uważnie.
>
tnij cytaty tak, zeby cosz tego wynikało.

>> Dokładnie o to pytam - po co ci nagle w tym fragmencie piesi? Nie ma
>> pieszych!
>
> No. Nadal zostały te 2000km autostrad w stosunku do kilkuset tysięcy
> kilometrów dróg innego standardu.
>
aha, czyli twoja sugestia jest taka: nie ma sensu poprawiac bezpieczenstwa
budujac autostrady, bo przeciez po wybudowaniu autostrad nadal zostanie
sporo dróg, gdzie jest niebezpiecznie?

>> Wypierdolilismy ich, jak Lis pewna plansze!
>
> Ojoj - a co ma Lis do tego? Dołóż Durczoka, będzie weselej i podobnie
> bez związku.
>
Durczok swoje, Lis swoje. Nie słyszałes?

>> podaj dane, powiedz ile autostrad, ile wypadków na alternatywnych
>> drogach to spróbuje zaprognozowac.
>
> Próbuj. Wartości o które pytasz są powszechnie znane.
>
jak zwykle - najpierw gadasz o liczbach, a jak masz powiedziec o ktorych,
to wolisz powiedziec, ze nie pokazesz, bo przeciez ogolnie wiadomo, a tak
wo ogle to "nie bo nie".

>> jakbys tak nie ciał cytatów (na co juz zwracałem uwage) to bys
>> wiedział, o czym piszesz.
>
> Niczego nie ciąłem, a Ty najwyraźniej się pogubiłeś. Ja wiem o czym
> piszę - konsekwentnie od początku.
>
podziwiam.
Mnie uczono, ze zostawiamy cos wiecej niz pol ostatniego zdania.

>> Na autostradach przekraczanie predkosci w pipidówkach spadnie do
>> zera. No chyba, ze sugerujesz, ze autostrada wjedzie nagle do wólki
>> małej i bach, ograniczenie do 50.
>
> To teraz wróć do długości tych autostrad w stosunku do innych dróg.
>
kazdy wybudowany kilometr poprawi bezpieczenstwo.
A ze jest ich za mało - tu chyba sie zgodzimy?

>> wydawało mi sie, ze jak zwykle wrzuciłes liczby z czapy bez tezy.
>
> Masz rację - wydawało Ci się.
>
Ok, tym razem lwyjatkowo liczby nie były z czapy...

>> Powoli zblizamy sie jednak do plonkowania.
>
> Plonkuj, z braku argumentów proszę bardzo.
>
nie z braku argumentów, tylko z powodu poziomu traktowania drugiej strony
dyskusji. Mysle, ze znasz mnie na tyle, ze nawet ty sie z tym zgodzisz.

>> Pomimo tego, ze masz bardzo oryginalne poglądy, z kórymi sie nie
>> zgadzam,
>
> Oryginalne? Najwyżej tutaj niepopularne. Jakoś mi to nie przeszkadza.
>
Dla mnie sa oryginalne.
dla osób z ktorymi rozmawiam - przewaznie sa egzotyczne.

>> pomimo tego, ze czesto twojej argumentacji brak logiki - nigdy nie
>> pisze
>
> Logiki? Póki co, to Tobie jej brakuje.
>
Nie, tobie!
(chyba juz cos ci mowiłem o takim poziomie argumentacji???)

>> ci, ze brakuje ci pewnej wiedzy
>
> A cóż ja poradzę, że brakuje Ci wiedzy i jakoś niechętnie chcesz
> skorzystać z danych powszechnie dostępnych?
>
chyba CI!
;-P

>> i umiejetnosci (choc tak mysle).
>
> To nie ja mam problemy z punktami i nie ja muszę zwalniać z racji
> takowego dorobku. To nie ja narzekam na suszących z krzaków, to nie
> narzekam jakie to złe drogi mamy.
>
Aha, czyli jak ktos narzeka to ma problemy.
Odnotowałem.

>> Reasumujac PW2
>
> Nie wiem co to PW2, ale może mnie oświecisz.
>
To taka druga dwuminutowa kara w piłce ręcznej.

do góry

Użytkownik neelix a...@w...pl ...

>>>> Wiele osób pracuje u bogatych.
>>> Pomijając juz to, z jest to tak prymitywnie demagogiczny"argument"
>>> ze az smieszny to oczywiście zakładasz z nieznanych powodów, że u
>>> takich "bogatych", co nie robią przekretów, nie kradną, nie działają
>>> wbrew interesom społeczności to biedni by nie pracowali;-))
>> absolutnie nie jest demagogiczny.
>> Pokazuje, ze zeby spoleczenstwo sie bogaciło - jedni musza sie
>> bogacic bardziej od innych.
>
> O jakim bogaceniu się mówisz??? Bogacą się głównie
> cwaniaczki-przerkrętasy mający kontakty na wysokich szczeblach. I jak
> pokazują listę najbogatszych Polaków to niekoniecznie są to Polacy.
> Reszta to może sobie palcem w bucie poruszać. Mówiąc wprost wyżej
> własnej dupy nie podskoczą.

nie wiem z kiim przystajesz.
Ja znam wiele ludzi, ktorzy zyja na przyzwoitem stopie, uczciwie pracuja
badz to u siebie, badz w prywatnych firmach. Sugerujesz, ze sa oszustami,
przekretasami?
Oczywiscie nie mowie tu o 10 najbogatszych.

do góry

Użytkownik neelix a...@w...pl ...

>>>>> Biedny, a taka jest większość nie powinien ulegać
>>>>> propagandzie i głosować na sprzymierzeńców bogatych.
>>>> Czyli najlepiej jakby w danym kraju nie było bogatych?
>>>> Nie widzisz wspolnego interesu?
>>> Co nam z bogatych, którzy nie robią dla naszego kraju tylko dla swojego
>>> środowiska, którzy robią przekręty, korumpują itd ?
>> Wiele osób pracuje u bogatych.
>
> Za marne grosze, dlatego mamy bogatych i szczególnie jak zabierają swoje
> firmy za granice kraju.

czyli postulujesz bogata rozwijajaca sie gospodarke, bez bogatych ludzi i
firm?

do góry