On Fri, 9 Aug 2013, Shrek wrote:

> sprawa jest prosta - straż ustawia się tam gdzie najłatwiej złowić
> klienta (gadając bzdety o bezpieczeństwie, szacunku dla prawa itp

Przyznasz, że problemem jest fakt że miejsca "gdzia najłatwiej
złowić klienta" istnieją *wbrew* logice - jeśli są to miejsca
w ktorych rzeczywiście szybsza jazda *nikomu* (np chcącym przejść
pieszym) nie wadzi?
No to kto powinien być pierwszy do oceny, straż czy ten kto takie
"miejsce do łowienia" sporządził?

pzdr, Gotfryd

do góry

Osobnik posiadający mail s...@s...com.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

>> Nie twierdze, ze sie nie da. Twierdze, ze nawet jezdzac normalnie jestes
>> narazony na placenie.
>
> I to jest gwóźdź programu - znaczna rozbieżność między definicjami
> "normalności" u kierowców, przeciętnej społeczeństwa (niekoniecznie
> skorelowanej z kierowcami) oraz w prawie.
>
Mówiąc "normalnie" miałem na myśli "zgodnie z przepisami i najlepsza wolą
do ich stosowania".


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Jest Leżajsk, jest dobrze.
Był Leżajsk, jest mi niedobrze.

do góry

Osobnik posiadający mail s...@s...com.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

> No to kto powinien być pierwszy do oceny, straż czy ten kto takie
> "miejsce do łowienia" sporządził?

Zapewne obie strony.
Jedna dlatego ze wyznacza na podstawie potrzeb budzetowych, druga dlatego,
ze wykonuje takie bezsensowne polecenia zamiast wskazac inne kierunki
działań.


P.S. A propos wywiadu z Emilem w TVN - czy to prawda ze w tej sławetnej
gminie firma która jest wynajęta do obsługi fotoradaru, otrzymuje 52zł za
kazde zdjęcie!?!?!?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Ludzie nie mają problemów, tylko sobie sami je stwarzają"

do góry

Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj>

>> No pewnie, przecież ja go dostałeś to się czaili, a nie dokonywali
>> normalniej kontroli.
>>
> Ale wytłumacz mi, co daje kontrola przed znakiem konca terenu
> zabudowanego?

Wyższe poczucie wartości u egzekwującego. Inaczej byłby tylko zwykłym
obibokiem.

>>
>> Hmm, policjant miał 100% racji. Gdybyś nie jechał szybciej niż "zdrowy
>> rozsądek", to byś się nie załapał na fotkę. Nie było to 50km/h.
>>
> nie fotkę, tylko ręczny.
> Zdrowy rozsadek podpowiada mi, ze jak miejscowosc sie konczy i widze znak
> konca miejscowości to mogę spokojnie przyspieszać.
> Bo przeciez teren zabudowany sie własnie konczy.

Nie możesz, oni zmierzyli ile wynosi bezpieczna prędkość i taki znak
postawili :-)

do góry

Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj>

>
>> To, że gdzieś tam odczyniają
>> manianę - cóż, trzeba im też czasem popatrzeć na ręce, dzięki temu
>> będzie lepiej, a tak jest po kolejnych zmianach w prawie itd.
>> Warto też zwracać uwagę na oznakowanie, złe zgłaszać itd.
>> Tu na grupie się dowiaduję, że nie da się jeździć zgodnie z prawem
>> - da się i to całkiem spokojnie. Jakoś SM nawet z tych najgorszych
>> miejsc nie dała mi rady :)
>
> Nie twierdze, ze sie nie da. Twierdze, ze nawet jezdzac normalnie jestes
> narazony na placenie.
> I co gorsza, wyłuadzacze w przypadku błędów nie poczuwają się do
> odpowiedzialności.

Taki przykład strażników z Kęsowa.

http://www.se.pl/wydarzenia/kraj/poluja-na-kierowcow
-jak-na-jelenie_141403.html

Tylko, że okazało się, że

http://tygodnik.pl/a/prokuratura-wszczela-sledztwo-w
-sprawie-dotyczacej

Jednak ...koledzy pomogli

http://antyradary.phi.pl/forum/viewtopic.php?t=1216&
postdays=0&postorder=asc&start=285&sid=23fa96c9a90b0
471046bc342d7daba54

W Żalnie ostatnio postawili śmietnik. Ograniczenie na długości zdaje się
1,4km.

do góry

W dniu 2013-08-10 00:35, Budzik pisze:
> Osobnik posiadający mail f...@p...com napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:
(...)
>>> Pech chciał, że jakis czas póxniej jechałem ta droga ponownie.
>>> I juz wiedziałem, dlaczego znaku nie widziałem.
>>
>> No popatrz - a skąd takie wnioski? Może znak był w czasie kontroli?
>> A może sami nie wiedzieli, że go nie ma? Cóż, różnie to bywa, ale
>> Ty (ja i wielu tutaj) węszysz złą wolę funkcjonariuszy i tyle
>>
> Nie było na 100%. W koncu gdyby był to bym go widział.

Taaaa, dziwnym trafem spora grupa ludzi nie widzi tego co widoczne,
a Ty twierdzisz, że na 100% nie wyło tego co niby nie widziałeś.

> Ale chcesz porozmawiać o dobrej woli? Ok.
> Zadzwoniłem wytłumaczyłem sytuacje. Oczywiscie powiedziano mi że:
> - mandat został nałożony prawidłowo, nie zostanie cofniety
> - oni nie sa od sprawdzania czy znak jest

To Twoja wersja wydarzeń.

> - jechałem tam dwa miesiace późneij - chcesz porozmawiac o tym, co
> zastałem?

Grzybiarki były?

>>> Wysokośc znaku to jedno ale ustawienie go po lewej stronie... Jak mam
>>> go zuaważyć?
>>
>> Bez problemu. Znaczy bywają sytuacje, że człowiek znak przeoczy, ale
>> może nie dorabiaj ideologii :>
>>
> Sorry, ale ja nie wiem o czym ty piszesz.
> Zdajesz sobie sprawe, ze znak ustawiony po lewej stronie to tak jakby go
> nie było?

Naprawdę? Chyba jednak nie wiesz o czym pisałem i tylko to
potwierdzasz.

> W tamtej okolicy był remont drogi i drogowcy widocznie zle ustawili.
> Nie jest to jakas dwupasmówka, zeby znak musiał byc po obu stronach.

Znaczy co chciałeś napisać?

> O jakiej ideologi mówisz? Pokazuje ci tylko przykład ze jechałem zgodnie ze
> znakami i dostałem mandat.

Hmm, na obecną chwilę można stwierdzić, że nie jechałeś zgodnie z
przepisami i dostałeś mandat.

>> Twoja interpretacja tego "ogólnego zdrowego rozsądku" może mieć
>> niewiele wspólnego z "ogólnym zdrowym rozsądkiem".
>>
> Jakos o swój zdrowy rozsadek specjalnie sie nie boje.

Jak pisałem - "Twój". Reszta jak wyżej.

> Przejechałem w zyciu pare kilometrów i odpukać, jakos dawał radę.

Trochę może przejechałeś, może dawał radę. Jednak nie wynika z tego,
że nagle może stać się wykładnikiem "zdrowego rozsądku" oraz opowieści
zgodnych ze stanem faktycznym.

>> No pewnie, przecież ja go dostałeś to się czaili, a nie dokonywali
>> normalniej kontroli.
>>
> Ale wytłumacz mi, co daje kontrola przed znakiem konca terenu
> zabudowanego?

A co daje kontrola w środku takiego terenu? Masz się stosować do
znaków i tyle. Przyśpieszysz sobie po odwołaniu ograniczenia.
Robisz to wcześniej - Twój wybór, Twoje ryzyko.

>>> Ale patrz jak sytuacja sie obróciła: teraz uciśnieni buntownicy to
>>> jest SM ucisniona przez p. Emila.
>>
>> Sytuacja się obróciła? SM nie jest uciśniona i świetnie daje sobie
>> radę - niekoniecznie po myśli Twojej i pewnie niemałej grupy fanów :)
>>
> Świetnie to widac na podstawie jej walki z p. Emilem.

To Emil z nimi walczy i jak pisałem, w zakresie łamania prawa przez SM
jak najbardziej się z nim zgadzam. Jednak to w sumie mały pikuś i tyle.
SM świetnie sobie radzi i rzadko kiedy taki 'Emil' może się do nich
przyczepić (ze stosownym uzasadnieniem).

>> Hmm, policjant miał 100% racji. Gdybyś nie jechał szybciej niż "zdrowy
>> rozsądek", to byś się nie załapał na fotkę. Nie było to 50km/h.
>>
> nie fotkę, tylko ręczny.

Tym bardziej. Ręczniakami nie trzepią na 10km/h więcej.

> Zdrowy rozsadek podpowiada mi, ze jak miejscowosc sie konczy i widze znak
> konca miejscowości to mogę spokojnie przyspieszać.
> Bo przeciez teren zabudowany sie własnie konczy.

Jak widać Twój "zdrowy rozsądek" źle ci podpowiada. Przyśpiesza się
za znakiem, a nie przed. Jeżeli robisz to przed, to Twój wolny wybór.

>> Się zdziwiła? Ja tam widzę, że ten co nie przestrzega prawa, szuka
>> haków, by pokazać jaki jest silny, przystojny i oczytany, a cała
>> reszta to debile. Nie pisałem o Emilu - ten ma swoje hobby, wychodzi
>> różnie, ale jest pożyteczny.
>
> Z ciekawości: juz wiadomo jak to jest, ze nieoznakowany radiowóz który
> jedzie za mna z moja predkoscia i nagrywa to, jak przekraczam predkosc sam
> przepisu o maksymalnej predkosci nie łamie?

Tak, jemu wolno.

> I ta szerość swiateł tez sie juz wyjasniła w radiowozach?

No :)

do góry

W dniu 2013-08-10 00:35, Budzik pisze:
> Osobnik posiadający mail f...@p...com napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:
(...)
>>> Oczywiście.
>>> Dlatego nie prosze o ocenę każdego pojedynczego foto ale o jakies
>>> ogólne wnioski.
>>
>> No i ogólne są takie, że bezpieczeństwo wzrasta, ruch jest
>> spokojniejszy i w ogóle jest fajniej na polskich drogach.
>>
> I całe szczescie.
> Pytanie ile w tym zasługi fotoradarow a ile wybudowanych nowych dróg.

Jak pisałem - świat nie jest binarny. FR i nowe drogi mają na to wpływ,
ale to fragment całości.

>>> Nie twierdze, ze sie nie da. Twierdze, ze nawet jezdzac normalnie
>>> jestes narazony na placenie.
>>
>> Narażony to jestem zawsze - robiąc głupoty. Definicja "normalnie" bywa
>> dość myląca - widać to np. po wypowiedziach Cavallino.
>>
> Czyli uważasz, że nie robiąc głupot nie dostaniesz mandatu?

To zależy od definicji "normalności". Generalnie tak - jak człowiek
jeździ naprawdę normalnie i zgodnie z przepisami (z jakimś tam
marginesem tolerancji) to może być spokojny. Zawsze można zarobić coś
ekstra za fantazję, parkowanie itd. No, ale to jednostkowe przypadki.

>>> I co gorsza, wyłuadzacze w przypadku błędów nie poczuwają się do
>>> odpowiedzialności.
>>
>> No pewnie :>
>
> Ja juz swój przypadek opisywałem, weic nie bede sie powtarzał.

Opisałeś - ciężko stwierdzić czy sytuacja wyglądała tak jak to opisałeś.
Nawet nie masz żadnych dowodów na to, poza własnym domniemaniem...

do góry

Osobnik posiadający mail f...@p...com napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

>>>> Pech chciał, że jakis czas póxniej jechałem ta droga ponownie.
>>>> I juz wiedziałem, dlaczego znaku nie widziałem.
>>>
>>> No popatrz - a skąd takie wnioski? Może znak był w czasie kontroli?
>>> A może sami nie wiedzieli, że go nie ma? Cóż, różnie to bywa, ale
>>> Ty (ja i wielu tutaj) węszysz złą wolę funkcjonariuszy i tyle
>>>
>> Nie było na 100%. W koncu gdyby był to bym go widział.
>
> Taaaa, dziwnym trafem spora grupa ludzi nie widzi tego co widoczne,
> a Ty twierdzisz, że na 100% nie wyło tego co niby nie widziałeś.
>
O matko.
Nie rozumiesz, ze znak stał po lewej stronie?

>> Ale chcesz porozmawiać o dobrej woli? Ok.
>> Zadzwoniłem wytłumaczyłem sytuacje. Oczywiscie powiedziano mi że:
>> - mandat został nałożony prawidłowo, nie zostanie cofniety
>> - oni nie sa od sprawdzania czy znak jest
>
> To Twoja wersja wydarzeń.
>
No a na czym chcesz sie opierać?
Na Twojej wersji wydarzęn?

>> - jechałem tam dwa miesiace późneij - chcesz porozmawiac o tym, co
>> zastałem?
>
> Grzybiarki były?

hahaha :)
Było to samo. Znak po lewej stronie i patrol sprawdzający predkosc...
>
>>>> Wysokośc znaku to jedno ale ustawienie go po lewej stronie... Jak
>>>> mam go zuaważyć?
>>>
>>> Bez problemu. Znaczy bywają sytuacje, że człowiek znak przeoczy, ale
>>> może nie dorabiaj ideologii :>
>>>
>> Sorry, ale ja nie wiem o czym ty piszesz.
>> Zdajesz sobie sprawe, ze znak ustawiony po lewej stronie to tak jakby
>> go nie było?
>
> Naprawdę? Chyba jednak nie wiesz o czym pisałem i tylko to
> potwierdzasz.
>
Stosując podoby poziom argumentacji: CHYBA TY!

>> W tamtej okolicy był remont drogi i drogowcy widocznie zle ustawili.
>> Nie jest to jakas dwupasmówka, zeby znak musiał byc po obu stronach.
>
> Znaczy co chciałeś napisać?
>
Chciałem napisac, ze znak był źle postawiony co policji nie przeszkadzało w
karaniu kierowców.
A zgłoszenie braku znaku nic nie pomogło. Znaku nie postawiono, kontrole
kontynuowano.

>> O jakiej ideologi mówisz? Pokazuje ci tylko przykład ze jechałem
>> zgodnie ze znakami i dostałem mandat.
>
> Hmm, na obecną chwilę można stwierdzić, że nie jechałeś zgodnie z
> przepisami i dostałeś mandat.
>
No właśnie.
to jak mam jechać w miejscu gdzie nie ma znaku terenu zabudowanego?

>>> Twoja interpretacja tego "ogólnego zdrowego rozsądku" może mieć
>>> niewiele wspólnego z "ogólnym zdrowym rozsądkiem".
>>>
>> Jakos o swój zdrowy rozsadek specjalnie sie nie boje.
>
> Jak pisałem - "Twój". Reszta jak wyżej.
>
>> Przejechałem w zyciu pare kilometrów i odpukać, jakos dawał radę.
>
> Trochę może przejechałeś, może dawał radę. Jednak nie wynika z tego,
> że nagle może stać się wykładnikiem "zdrowego rozsądku" oraz opowieści
> zgodnych ze stanem faktycznym.
>
Z całym szacunkiem - nie chcesz, nie dyskutuj.
Ale kłamstwo zarzucaj zonce przy niedzielnym obiedzie.

>>> No pewnie, przecież ja go dostałeś to się czaili, a nie dokonywali
>>> normalniej kontroli.
>>>
>> Ale wytłumacz mi, co daje kontrola przed znakiem konca terenu
>> zabudowanego?
>
> A co daje kontrola w środku takiego terenu?

ROTFL
No w srodku to ma byc nizsza predkosc bo jest ruch pieszych, poprzeczny
itd. Słowem teren zabudowany.

> Masz się stosować do
> znaków i tyle. Przyśpieszysz sobie po odwołaniu ograniczenia.
> Robisz to wcześniej - Twój wybór, Twoje ryzyko.
>
Potwierdzasz tylko, ze nie chodzi o bezpieczenstwo a tylko o bezmyslnośc.
Innymi słowy - jak wszyscy kierowcy zaczną jezdzic w 100% zgodnie zp
rzepsiami to kierowcy zaczna byc karani za kazde, minimalne najechanie na
linie ciągłą. W koncu dlaczego nie - linii ciągłej przejezdzac nie wolno,
chocby na 5 cm. A ze to bez sensu? Kogo to interesuje...

>>>> Ale patrz jak sytuacja sie obróciła: teraz uciśnieni buntownicy to
>>>> jest SM ucisniona przez p. Emila.
>>>
>>> Sytuacja się obróciła? SM nie jest uciśniona i świetnie daje sobie
>>> radę - niekoniecznie po myśli Twojej i pewnie niemałej grupy fanów
>>> :)
>>>
>> Świetnie to widac na podstawie jej walki z p. Emilem.
>
> To Emil z nimi walczy i jak pisałem, w zakresie łamania prawa przez SM
> jak najbardziej się z nim zgadzam. Jednak to w sumie mały pikuś i
> tyle. SM świetnie sobie radzi i rzadko kiedy taki 'Emil' może się do
> nich przyczepić (ze stosownym uzasadnieniem).
>
Chcesz powiedziec, ze SM nie walczy z Emilem?

>>> Hmm, policjant miał 100% racji. Gdybyś nie jechał szybciej niż
>>> "zdrowy rozsądek", to byś się nie załapał na fotkę. Nie było to
>>> 50km/h.
>>>
>> nie fotkę, tylko ręczny.
>
> Tym bardziej. Ręczniakami nie trzepią na 10km/h więcej.
>
Oczywiscie. Jechałem 25 wiecej. Tylko o czym to świadczy?
Bali sie ze znak rozjade?

>> Zdrowy rozsadek podpowiada mi, ze jak miejscowosc sie konczy i widze
>> znak konca miejscowości to mogę spokojnie przyspieszać.
>> Bo przeciez teren zabudowany sie własnie konczy.
>
> Jak widać Twój "zdrowy rozsądek" źle ci podpowiada. Przyśpiesza się
> za znakiem, a nie przed. Jeżeli robisz to przed, to Twój wolny wybór.
>
To co piszesz to jest zgodne z prawem ale nie koniecznie zgodne ze zdrowym
rozsadkiem.

>>> Się zdziwiła? Ja tam widzę, że ten co nie przestrzega prawa, szuka
>>> haków, by pokazać jaki jest silny, przystojny i oczytany, a cała
>>> reszta to debile. Nie pisałem o Emilu - ten ma swoje hobby, wychodzi
>>> różnie, ale jest pożyteczny.
>>
>> Z ciekawości: juz wiadomo jak to jest, ze nieoznakowany radiowóz
>> który jedzie za mna z moja predkoscia i nagrywa to, jak przekraczam
>> predkosc sam przepisu o maksymalnej predkosci nie łamie?
>
> Tak, jemu wolno.
>
A z czego to wynika?

>> I ta szerość swiateł tez sie juz wyjasniła w radiowozach?
>
> No :)

Tak?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Delikatnie chwytasz, rozchylasz nogi, bierzesz do ust i zaczynasz
ssać i ssać... raz szybciej, raz wolniej. Tak właśnie je się raki.

do góry

Osobnik posiadający mail f...@p...com napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:


>>>> Oczywiście.
>>>> Dlatego nie prosze o ocenę każdego pojedynczego foto ale o jakies
>>>> ogólne wnioski.
>>>
>>> No i ogólne są takie, że bezpieczeństwo wzrasta, ruch jest
>>> spokojniejszy i w ogóle jest fajniej na polskich drogach.
>>>
>> I całe szczescie.
>> Pytanie ile w tym zasługi fotoradarow a ile wybudowanych nowych dróg.
>
> Jak pisałem - świat nie jest binarny. FR i nowe drogi mają na to
> wpływ, ale to fragment całości.
>
A jednak postulujesz bezmyslne stosowanie sie do przepisów. Binarnie.

>>>> Nie twierdze, ze sie nie da. Twierdze, ze nawet jezdzac normalnie
>>>> jestes narazony na placenie.
>>>
>>> Narażony to jestem zawsze - robiąc głupoty. Definicja "normalnie"
>>> bywa dość myląca - widać to np. po wypowiedziach Cavallino.
>>>
>> Czyli uważasz, że nie robiąc głupot nie dostaniesz mandatu?
>
> To zależy od definicji "normalności". Generalnie tak - jak człowiek
> jeździ naprawdę normalnie i zgodnie z przepisami (z jakimś tam
> marginesem tolerancji) to może być spokojny. Zawsze można zarobić coś
> ekstra za fantazję, parkowanie itd. No, ale to jednostkowe przypadki.
>
O jakim marginesie tolerancji piszesz?
P.S. Ja sie nie zgadzam z tym co napisałeś - jezdzac zgodnie z przepsiami
mozna dostac mandat (co jeszcze bym zrozumiał w koncu ludzie sa omylni) ale
co gorsza - mylący sie nie jest zainteresowany wyjasnieniem i naprawieniem
błędu a tego juz zrozumieć nie mogę.

>>>> I co gorsza, wyłuadzacze w przypadku błędów nie poczuwają się do
>>>> odpowiedzialności.
>>>
>>> No pewnie :>
>>
>> Ja juz swój przypadek opisywałem, weic nie bede sie powtarzał.
>
> Opisałeś - ciężko stwierdzić czy sytuacja wyglądała tak jak to
> opisałeś. Nawet nie masz żadnych dowodów na to, poza własnym
> domniemaniem...
>
Możesz wierzyć, mozesz nie wierzyć. Chyba nawet robiłem zdjęcie ale ciężko
bedzie mi je znaleźć.
Zreszta możemy pogdybać.
Załózmy ze było tak jak pisze - dostalem mandat w sytuacji gdzie znak
terenu zab. był po lewej stronie.
Jak zareaguje przecietna jednostka policji na takie zgłoszenie?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Ze wszystkich rzeczy wiecznych - miłośc jest tą, która trwa najkrócej."
Molier

do góry

Fri, 9 Aug 2013 17:00:29 +0000 (UTC), Budzik

>> W łeb bym sobie z pewnością nie strzelił. ;)
>> Wykroczenie było i z tym nie miałem zamiaru polemizować.
> Czy jestes w stanie odpowiedzieć na moje pytanie?

Przecież odpowiedziałem, nic. Wykroczenie popełniłem niezależnie
od wskazania. Ale przecież błędu nie było, pomimo że pomiaru na mnie
dokonywano w grupie -- a to podobno, wg Was, zawsze gotowy przepis na
błędne wskazanie.

--
Pozdor Myjk

do góry