nemo pisze:
> W dniu 2010-04-15 23:11, Janko Muzykant pisze:
>> Ale imo jest odwrotnie - dzięki temu, że sprzęt daje coraz lepszy
>> materiał, a obrabiarki rawów są coraz sprawniejsze, właściwe edytory już
>> dynamiki tak nie ruszają, a w związku z tym 8 bitów wystarcza.
>
> To fakt.
> Niemniej jednak 16 bitów pozwala na znacznie swobodniejsze miętoszenie
> ;) materiałów wyprodukowanych przez obrabiarki RAW. A w przypadku GIMP-a
> ta droga jest zamknięta (chyba, bo jak pisałem, pewności mi brak).

https://bugzilla.gnome.org/show_bug.cgi?id=74224

Jest łatka (chociaż nie miałem okazji wypróbować)

Poza tym jest jeszcze np. Krita...

do góry

Rzecze Kris:

> szukam konkretnych dowodow by udowodnic teorie
> czesto powszechna wsrod fachowcow
> ze dla obrobki zdjec nadaje sie tylko Photoshop i nie da sie go
> zastapic niczym innym ani na licencjach GNU Open itp
>
> czy rzeczywiscie tak jest?

Nie Photoshop, ale Adobe Camera Raw.

Niestety nie ma żadnej darmowej alternatywy dla tego programu.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

at Fri 16 of Apr 2010 00:06, nemo wrote:

> W dniu 2010-04-15 23:11, Janko Muzykant pisze:
>> Ale imo jest odwrotnie - dzięki temu, że sprzęt daje coraz lepszy
>> materiał, a obrabiarki rawów są coraz sprawniejsze, właściwe edytory
>> już dynamiki tak nie ruszają, a w związku z tym 8 bitów wystarcza.
>
> To fakt.
> Niemniej jednak 16 bitów pozwala na znacznie swobodniejsze miętoszenie
> ;) materiałów wyprodukowanych przez obrabiarki RAW. A w przypadku
> GIMP-a ta droga jest zamknięta (chyba, bo jak pisałem, pewności mi
> brak).

Od dawna jest zapowiadana wersja obsługująca 16 bitów,
ale jakoś jej nie widać. Za to pojawiły się dowcipy,
że ma wyjść specjalne jądro linuxa pozwalające na obsługę
CMYK w GIMPie.


--
nb

do góry

Kris wrote:
> Użytkownik <l...@l...localdomain> napisał w wiadomości
> news:slrnhsetgg.jbv.lrem@localhost.localdomain...
>> Zależy od definicji ,,nadaje się''. Bo jeśli jej częścią jest ,,ma
>> skróty klawiszowe jak Photoshop, ikonki jak Photoshop i może ładować
>> wszystkie pluginy do Photoshopa'' to odpowiedzi łatwo się domyślić...
>
> potrzebuje twarde dowody...:(

to musisz iść na najbliżysz trawniczek osiedlowy.... ;-)


zamontuj sobei GIMPA i sam sprawdź.

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
> Nie Photoshop, ale Adobe Camera Raw.
>
> Niestety nie ma żadnej darmowej alternatywy dla tego programu.

ACR jest... no właśnie, niby nie darmowy, ale ogólnie dostępny
oficjalnie do ściągnięcia bez jakichkolwiek rejestracji i kluczy. Dziwię
się zatem, że nikt nie zrobił jeszcze hosta pod ten program.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/na ścianach powiesiłem mazy, zdjęcia to ja mam za oknem.../

do góry

Kris napisał(a):

> szukam konkretnych dowodow by udowodnic teorie
> czesto powszechna wsrod fachowcow
> ze dla obrobki zdjec nadaje sie tylko Photoshop i nie da sie go
> zastapic niczym innym ani na licencjach GNU Open itp

> czy rzeczywiscie tak jest?

Nie - nie jest tak. Wszystko można zastąpić. Trzeba tylko umieć ;) GIMP
jest po prostu obecnie na tym etapie rozwoju, na którym Photoshop był
3-5 lat temu.

j.

--
bing jest fajny ale nie widać z niego do Apteki na Solnym...

do góry

Użytkownik "januszek" <j...@p...irc.pl> napisał w wiadomości
news:slrnhsg1nb.jro.januszek@gimli.mierzwiak.com...
> Kris napisał(a):
>
>> szukam konkretnych dowodow by udowodnic teorie
>> czesto powszechna wsrod fachowcow
>> ze dla obrobki zdjec nadaje sie tylko Photoshop i nie da sie go
>> zastapic niczym innym ani na licencjach GNU Open itp
>
>> czy rzeczywiscie tak jest?
>
> Nie - nie jest tak. Wszystko można zastąpić. Trzeba tylko umieć ;) GIMP
> jest po prostu obecnie na tym etapie rozwoju, na którym Photoshop był
> 3-5 lat temu.

biorac pod uwage CS5?

do góry

Mateusz Ludwin pisze:

>> czy rzeczywiscie tak jest?
>
> Nie Photoshop, ale Adobe Camera Raw.
>
> Niestety nie ma żadnej darmowej alternatywy dla tego programu.

A co on takiego szczególnego robi, hmm?

do góry

Kris pisze:
>> Nie - nie jest tak. Wszystko można zastąpić. Trzeba tylko umieć ;) GIMP
>> jest po prostu obecnie na tym etapie rozwoju, na którym Photoshop był
>> 3-5 lat temu.
>
> biorac pod uwage CS5?

Biorąc pod uwagę użyteczność programu dla fotografa.
W praktyce największy postęp to acr przy cs2 bodajże (odkąd zniknęły
zielone plamy w okolicach przepałów czyli odkąd wdrożyli RSP), z samego
szopa - doskonale działające panoramy (do zastąpienia choć konkurencja
nie jest tak ''bezobsługowa''), sprawne hdr jeśli w ogóle ktoś tego
używa (również do zastąpienia) i... i to byłoby na tyle, od 10 lat nie
ma tam nic nowego istotnego. Dla fotografa, podkreślam.

A jeśli chodzi o cudaczne automaty samowymazujące czy samorozciągające -
do Faktu - może być, do poważnych publikacji - widać sztuczyznę. Tzn. po
odpowiednim makijażu można to pokazać, ale czasem szybciej zrobić
ręcznie stęplami dostępnymi od czasu pierwszych pentiumów.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/porażka na maxa, żenua, polewka, a ja jestem kul-gostek, spox no i szacun!/

do góry

W poście <hq8uc7$mas$1@news.onet.pl>,
Janko Muzykant nabazgrał:
>> Nie Photoshop, ale Adobe Camera Raw.
>>
>> Niestety nie ma żadnej darmowej alternatywy dla tego programu.
>
> ACR jest... no właśnie, niby nie darmowy, ale ogólnie dostępny
> oficjalnie do ściągnięcia bez jakichkolwiek rejestracji i kluczy. Dziwię
> się zatem, że nikt nie zrobił jeszcze hosta pod ten program.

Zdaje się byłoby to wbrew licencji ACR.

do góry