Dnia Thu, 05 Mar 2009 12:01:29 +0100, Mateusz Ludwin napisał(a):

> dominik wrote:
>
>>> Poczekajmy, jeszcze chyba nie ma tego "Photo Imaging Expo".
>>
>> Olympusa m4/3 też niestety nie ma :(
>> Widać że targi są deko kryzysowe. Same kompakty, same zapowiedzie "my
>> wam pokażemy". Chyba jedyną naprawdę wartą uwagi było postraszenie
>> wszystkich od samsunga, chociaż podobnie nie pokazali czegokolwiek
>> realnego :/
>
> Przecież Olympus pokazał E620...

aparat fajny ale nie ta to sie zdaje ludzie czekali...



--
www.warszawski.info

do góry

dominik pisze:
> Mateusz Ludwin pisze:
>> Przecież Olympus pokazał E620...
>
> Chyba nie na to sam czekałeś. Kolejny struganiec, nawet bez napisów czy
> czegokolwiek konkretnego.
> E630 (bo o nim chyba mówisz) to fajny update, ale nie wiem ile i jak
> olek będzie ciągnął de facto dwa systemy. Powtórzę raz jeszcze więc -
> taki aparat powinien być conajmniej rok temu jak nie więcej.
>

A ja się wypowiem w imieniu Kowalskiego, dl którego adresowany jest ten
aparat (a nie do onanistów sprzętowych). To obecnie najciekawsza
propozycja na rynku po uwzględnieniu możliwości, fajnych funkcji i ceny
(zakładam niewiele wyższą od E-520).


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Gates i Stirlitz patrzą, jak faszyści palą książki:
- Cenzura - pomyślał Stirlitz.
- Walka z piractwem - pomyślał Gates.
| mail to: pawelek_79 |
| @poczta.onet.pl |

do góry

Paweł W. wrote:

> A ja się wypowiem w imieniu Kowalskiego, dl którego adresowany jest ten
> aparat (a nie do onanistów sprzętowych). To obecnie najciekawsza
> propozycja na rynku po uwzględnieniu możliwości, fajnych funkcji i ceny
> (zakładam niewiele wyższą od E-520).

To zdecydowanie najgorszy aparat dla Kowalskiego, ponieważ ma znacznie
ograniczone możliwości kontroli GO. Praktycznie aparat bez sensu, podobnie jak
średni format.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
> To zdecydowanie najgorszy aparat dla Kowalskiego, ponieważ ma znacznie
> ograniczone możliwości kontroli GO. Praktycznie aparat bez sensu,
> podobnie jak średni format.

No przestań zachowywać się jak obrażona dziewczynka, co? Nie wiem, czemu
mi odpowiadasz, chociaż adresatem jest Ninik. Ja nigdy nie byłem
zwolennikiem FF tylko dlatego, że można uzyskać mniejszą GO. Właściwie
to bez różnicy mi, czy jest to APS-C czy FF, o ile wizjer jest porządny.
Ale w przypadku nadchodzących EVILi i dobrego LV w Olympusie - jest to
dużo mniej istotne.

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Gates i Stirlitz patrzą, jak faszyści palą książki:
- Cenzura - pomyślał Stirlitz.
- Walka z piractwem - pomyślał Gates.
| mail to: pawelek_79 |
| @poczta.onet.pl |

do góry

Paweł W. wrote:

>> To zdecydowanie najgorszy aparat dla Kowalskiego, ponieważ ma znacznie
>> ograniczone możliwości kontroli GO. Praktycznie aparat bez sensu,
>> podobnie jak średni format.
>
> No przestań zachowywać się jak obrażona dziewczynka, co? Nie wiem, czemu
> mi odpowiadasz, chociaż adresatem jest Ninik.

Może w ten sposób zauważy jakie głupoty wypisuje.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
> Może w ten sposób zauważy jakie głupoty wypisuje.

Ale ma rację - mniejsza matryca daje mniejsze możliwości kontroli GO.
Inna sprawa to to, że większość fotografii, nawet tej najwyższych lotów
jakoś nie korzysta z tej możliwości użycia skrajnie niskiej GO.
Przeważnie, z tego, co widzę na zdjęciach, to GO w przeliczeniu na FF
jest w granicach 5,6-16, ale może się mylę.

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Gates i Stirlitz patrzą, jak faszyści palą książki:
- Cenzura - pomyślał Stirlitz.
- Walka z piractwem - pomyślał Gates.
| mail to: pawelek_79 |
| @poczta.onet.pl |

do góry

Paweł W. wrote:
> Mateusz Ludwin pisze:
>> Może w ten sposób zauważy jakie głupoty wypisuje.
>
> Ale ma rację - mniejsza matryca daje mniejsze możliwości kontroli GO.

Tylko że dla niego nawet ten Pentax jest bez sensu, bo GO nie będzie mniejsza
skoro obiektywy zaczynają się od F4.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
> Paweł W. wrote:
>> Mateusz Ludwin pisze:
>>> Może w ten sposób zauważy jakie głupoty wypisuje.
>>
>> Ale ma rację - mniejsza matryca daje mniejsze możliwości kontroli GO.
>
> Tylko że dla niego nawet ten Pentax jest bez sensu, bo GO nie będzie
> mniejsza skoro obiektywy zaczynają się od F4.

Mi się osobiście wydaje, że większa matryca to po prostu większa
rozdzielczość przy braku spadku, a nawet wzroście jakości pojedynczego
piksela. I to jest najistotniejszy cel stosowania aparatów z większymi
matrycami. Natomiast FF, a poprawniej format 135mm, to kompromis między
jakością a wielkością i ceną.
Nie sądzę, że by wielkoformatowe aparaty miały taką super małą GO z 2
powodów:
- jest niepraktyczna
- nie widziałem obiektywów jaśniejszych niż f/6,7.
Ale ja się na fotografii mało znam, a na większych formatach to już w
ogóle dobrze, że wiem, że są i były pierwsze.

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Gates i Stirlitz patrzą, jak faszyści palą książki:
- Cenzura - pomyślał Stirlitz.
- Walka z piractwem - pomyślał Gates.
| mail to: pawelek_79 |
| @poczta.onet.pl |

do góry

P.S.
Czy ktoś mi może wyjaśnić, co właściwie oznaczają te 135, 120, 220 na
filmach???

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Gates i Stirlitz patrzą, jak faszyści palą książki:
- Cenzura - pomyślał Stirlitz.
- Walka z piractwem - pomyślał Gates.
| mail to: pawelek_79 |
| @poczta.onet.pl |

do góry

Paweł W. wrote:

>>> Ale ma rację - mniejsza matryca daje mniejsze możliwości kontroli GO.
>>
>> Tylko że dla niego nawet ten Pentax jest bez sensu, bo GO nie będzie
>> mniejsza skoro obiektywy zaczynają się od F4.
>
> Mi się osobiście wydaje, że większa matryca to po prostu większa
> rozdzielczość przy braku spadku, a nawet wzroście jakości pojedynczego
> piksela. I to jest najistotniejszy cel stosowania aparatów z większymi
> matrycami. Natomiast FF, a poprawniej format 135mm, to kompromis między
> jakością a wielkością i ceną.

No ale mnie tego nie tłumacz, ja to wiem. To nie ja oceniam przydatnośc danego
systemu pod kątem minimalnej GO jaką można z niego wyciągnąć.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry