W dniu piątek, 2 stycznia 2015 12:52:33 UTC+1 użytkownik quent napisał:
> On 2015-01-01 19:31, Tomasz Worek wrote:
> > 8. Bezlusterkowce nie nadają się jedynie do zdjęć, gdzie ważne jest śledzenie
obiektów i błyskawiczny AF.
>
> Nie do końca...
> Mój Sony a6000 radzi sobie z tym bardzo dobrze.
>
> --
> Pozdr.
> Q
> www.elipsa.info

Nie wiem jak a6000, ale E-M5 nie nadaje się do śledzenia tak szybkich obiektów jak
np. samoloty odrzutowe podczas pokazów lotniczych. Sprawdzone empirycznie. Oprócz
kiepskiego AF-C, także EVF jest nadal elementem ograniczającym system.

Zrobisz takie zdjęcia za pomocą a6000? Serio pytam. Te poniżej robiłem Pentaxem K-5 i
Sigmą 100-300 f/4 (+ TC 1.4).

http://www.tomaszworek.com/galeria-radom_air_show_20
13--pl-40.html

Pozdrawiam, Tomasz

do góry

On 2015-01-02 19:44, Tomasz Worek wrote:
> Cześć,
> zmieniłem system z dwóch powodów, pierwszy jest najważniejszy:
> 1. Waga i rozmiar - teraz w górach czuję jakbym miał 2 razy więcej siły ;) Teraz
nawet filtry mniej miejsca zajmują (max. średnica jaką potrzebuję to 58mm, no i
używam Cokin-A zamiast Cokin-P).

Jak już mówiłem - z tym nie ma sensu dyskutować. Jeśli komuś zależy
na małym aparacie, to należy korzystać, skoro są możliwe.

Jeśli o mnie chodzi... też bardzo chciałem. Tak bardzo, że od roku
nie kupiłem niczego do aparatu i tylko gryzłem się z myślami.
Gryzłem i gryzłem... i... wiesz co mi wyszło?
Wyszło mi, że nie chcę wchodzić w MFT. :D

Najprawdopodobniej po prostu poczekam, aż Nikon zrobi swój odpowiednik
Sony a6000.

> 2. Kilka irytujących cech systemu Pentaxa, jak mylący się od czasu do czasu AF (w
kiepskich warunkach) i niedoskonałosci szkieł. O ile 12-24 jest podobno bardzo dobry,
to nie przychodzi mi do głowy nic klasy Panasonica 14-140. No i chyba odpowiednika
Samyanga 7,5 nie ma - to niby fisheye, ale banalnie się go prostuje i jest świetny do
widoczków. Pojedynczy AF Olympusa jest naprawdę mega szybki i pewny w porównaniu z
Pentaxem (nadal mam na myśli kiepskie światło).

Nie do końca to miałem na myśli mówiąc o "ociężałości", ale rzeczywiście
system Pentax z wyszukanych systemów AF raczej nie słynie - gdzieś musi
się pojawiać oszczędność pozwalająca na wypasione uszczelnienia itp.

Tak czy inaczej... chyba trochę jeszcze Cię trzyma hurraoptymizm po
zakupie M5 lub brakuje Ci porównania poza Pentaxem. :P
AF w słabym świetle jest naprawdę wolny. Nie tylko wolno w porównaniu
z lustrzankami (10-letnimi także), ale nawet topowymi bezlusterkowcami
Panasonic.
W dobrym świetle jest ok. Na pewno wystarcza do pejzaży. :D

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

do góry

Tomasz Worek napisa?(a):

[...]

> Eeeeeee chyba aż tak źle nie jest - ja robię wszystko w RAWach i nie
> zauważyłem nic takiego (ale nie robiłem też żadnych testów naukowych i
> nie oglądam zdjęć w powiększeniu 1:1 - szkoda mi czasu na takie
> głupoty).

Zniekształceń geometrycznych w ramawach nie widzisz? Czym wywołujesz?

j.

--
"Wibbly Wobbly TIMEY WIMEY!!!"

do góry

W dniu 2015-01-02 o 21:01, Piotr Kosewski pisze:
[...]
> Nie do końca to miałem na myśli mówiąc o "ociężałości", ale rzeczywiście
> system Pentax z wyszukanych systemów AF raczej nie słynie - gdzieś musi
> się pojawiać oszczędność pozwalająca na wypasione uszczelnienia itp.

K-5II ma zupełnie przyzwoity AF, znaczny postęp w stosunku do K-5.

P.P.

do góry

W dniu piątek, 2 stycznia 2015 22:06:50 UTC+1 użytkownik januszek napisał:
>
> Zniekształceń geometrycznych w ramawach nie widzisz? Czym wywołujesz?
>
> j.
>
> --
> "Wibbly Wobbly TIMEY WIMEY!!!"

Adobe Camera Raw

Pozdrawiam, Tomasz

do góry

W dniu piątek, 2 stycznia 2015 20:57:48 UTC+1 użytkownik Piotr Kosewski napisał:
>
> Tak czy inaczej... chyba trochę jeszcze Cię trzyma hurraoptymizm po
> zakupie M5 lub brakuje Ci porównania poza Pentaxem. :P
> AF w słabym świetle jest naprawdę wolny. Nie tylko wolno w porównaniu
> z lustrzankami (10-letnimi także), ale nawet topowymi bezlusterkowcami
> Panasonic.
> W dobrym świetle jest ok. Na pewno wystarcza do pejzaży. :D
>
> pozdrawiam,
> Piotr Kosewski

Ten hurraoptymizm trzyma mnie już ponad 2 lata :)

Pozdrawiam, Tomasz

do góry

On 2015-01-02 19:47, Tomasz Worek wrote:
> Eeeeeee chyba aż tak źle nie jest - ja robię wszystko w RAWach i nie zauważyłem nic
takiego (ale nie robiłem też żadnych testów naukowych i nie oglądam zdjęć w
powiększeniu 1:1 - szkoda mi czasu na takie głupoty).

9-18 solidnie zniekształca - jak wiele innych obiektywów MFT.
To po prostu pokazuje, że mały rozmiar to nie tylko zasługa
małego sensora. ;]

Ale spoko... do "osiągnięć" naleśnikowatych power-zoomów
jeszcze mu trochę brakuje. :)

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

do góry

W dniu czwartek, 1 stycznia 2015 22:37:43 UTC+1 użytkownik
T...@s...in.the.world napisał:
>
> > może moja historia pomoże Ci podjąć decyzję. Kilka lat temu używałem Pentaxa
> > K-5, Pentaxa 17-17
>
> Chyba 17-70, jak mniemam...
> :-)

O właśnie ten :)

>
> Na AF w K-5 wszyscy narzekali, ale twoj Olympus jest po prostu mlodszy.
> Od tego czasu AF w Pentaxach tez przyspieszyl.
>
> > 2. Autofocus ciąły w Olympusie nie nadaje się do niczego.
>
> No podobno w Pentaxach tez. Jak pisalem, uzywam starego k10d - wiec
> trudno mi sie wypowiedziec.

To co najbardziej szwankowuje w K-5 to AF w żarowym świetle (np. w pokoju, knajpie
itp). Irytowało mnie to, że nie wychodziły mi zdjęcia np. z imprez czy też zdjęcia
rodziny itp. W E-M5 nie ma tego problemu.

Natomiast ciągły AF w K-5 z większością szkieł jest naprawdę dobry, z Sigmą 100-300
f/4 i TC 1.4 jestem w stanie robić chyba niezłe zdjęcia samolotów.

>
> > 3. Przejście na wizjer elektroniczny (czego się obawiałem najbardziej) nie
> > było wcale takie bolesne.
>
> No, tego tez sie boje.
> Widzialem wizjery elektroniczne w kilku Panasonikach m4/3 i zdecydowanie
> mi nie odpowiadaly.

Chyba najlepiej byłoby jakbyś wybrał się do jakiegoś Saturna albo MM i pobawił się
chwilę E-M5. Tylko nie sprawdzaj E-M1, ten ma naprawdę ogromny wizjer, ciężko później
wrócić do E-m5 :)

>
> No wlasnie o te jakosc mi chodzi.
> No i co do wagi - gdybys w Pentaxie poszedl w stalki, to tez bys mial
> nieco lzej.
>

No ale przyznasz, że porównywanie Pentax + stałki z Olympusem + zoomy to trochę nie
fair :) Jak porównasz oba systemy biorąc zoomy dające podobny zakres ogniskowych, to
pod względem wagi i rozmiaru m43 wygra. Ja z pełną świadomością wad i zalet
zdecydowałem się na mój zestaw szkieł - poświęciłem jakość zyskując komfort szybkiej
zmiany ogniskowej no i nie muszę co chwilę przepinać szkieł. A jak chcę małej głębi
ostrości to używam Olympusa 45mm/f1.8.

> No i dlaczego pozbyles sie Zuiko 12-50?
> Taki fatalny jest?

Jest OK, ale chciałem mieć jak największy zakres ogniskowych i zarazem jak
najmniejszą ilość obiektywów. Dlatego też wolę megazoom Panasonica 14-140 (wersja II,
ta lżejsza) niż np. 12-50 + 40-150. Różnice w jakości są raczej pomijalne.

Pozdrawiam, Tomasz

do góry

W dniu piątek, 2 stycznia 2015 22:25:45 UTC+1 użytkownik Piotr Kosewski napisał:
> On 2015-01-02 19:47, Tomasz Worek wrote:
> > Eeeeeee chyba aż tak źle nie jest - ja robię wszystko w RAWach i nie zauważyłem
nic takiego (ale nie robiłem też żadnych testów naukowych i nie oglądam zdjęć w
powiększeniu 1:1 - szkoda mi czasu na takie głupoty).
>
> 9-18 solidnie zniekształca - jak wiele innych obiektywów MFT.
> To po prostu pokazuje, że mały rozmiar to nie tylko zasługa
> małego sensora. ;]
>
> Ale spoko... do "osiągnięć" naleśnikowatych power-zoomów
> jeszcze mu trochę brakuje. :)
>
> pozdrawiam,
> Piotr Kosewski

Ja bardzo rzadko robię architekturę, a jak skała czy drzewo się wyginają to nikomu
nie przeszkadza :)

Pozdrawiam, Tomasz

do góry

On 2015-01-02 22:42, Tomasz Worek wrote:
> Ja bardzo rzadko robię architekturę, a jak skała czy drzewo się wyginają to nikomu
nie przeszkadza :)

To zależy. Wygięty horyzont będzie bolał i tak dalej.

Ale tak jak chyba już gdzieś pisałem: taki klasyczne landschafty
(na dole trawa/góry/woda, na górze niebo) są względnie mało wrażliwe
na tego typu defekty.

No ale jakbyś horyzont zawiesił dość wysoko w kadrze (jak np. tu:
https://500px.com/photo/89649427/droneshot-over-icel
and-by-stefan-forster)
to zakrzywienie z tego Olympusa @9mm już będzie widać.

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

do góry