powoli do umyslow polskich sedziow zaczyna docierac to co dla reszty cywilizowanej
Europy jest oczywiste ...

P.

do góry

W dniu 2013-09-15 16:06, RoMan Mandziejewicz pisze:
> Hello Liwiusz,
>
> Sunday, September 15, 2013, 2:43:16 PM, you wrote:
>
>>>>>> Najlepsze w tym jest to że na pewno syn wystąpi o odszkodowanie. Nie
>>>>>> zapłaci go ubezpieczyciel tylko ten pan i tamta pani. A powinien
>>>>>> sprawca.
>>>>> To po co ubezpieczenie, skoro płacić ma sprawca?
>>>> Jak dla mnie, to obowiązkowe ubezpieczenie spokojnie mogłoby z regresem
>>>> występować wobec każdego sprawcy, zawsze.
>>> Ale to przeczy samej idei ubezpieczeń.
>> A jaka jest idea ubezpieczeń? Bo w tym OC idea jest taka, aby
>> poszkodowany miał wypłacone odszkodowanie, a nie żeby sprawca pozostał
>> bogaty. Jedynym sensem istnienia braku regresu jest zmniejszenie chęci
>> do ucieczki z miejsca wypadku.
>
> Bogaci sprawcy są w zdecydowanej mniejszości. Ideą ubezpieczeń jest
> to, żeby poszkodowany nie był zalezny od wielkości majatku sprawcy.

Właśnie to napisałem.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2013-09-15 20:38, John Kołalsky pisze:
>
> Użytkownik "ToMasz" <n...@n...neostrada.pl>
>
>>
>>> Bo to jest dopiero proces karny, a te 40tys to nawiązka.
>>> Odszkodowanie to dopiero druga sprawa - do negocjacji (ewentualnie
>>> procesu
>>> cywilnego)
>> tak, ale ten młody jeszcze o tym nie wie. za 10 lat będzie odwiedzał
>> groby, a przy wyjściu z cmentarza jakiś AMG będzie ruszał z piskiem opon.
>>
>>> z ubezpieczycielem sprawcy.
>> Mam nadzieje że się mylisz, i płacił będzie sprawca a nie
>> ubezpieczyciel. za zabicie 3 osób ile sie traci zniżki? 10%? PRawda?
>
> Puknij się. Jakby miał płacić z własnej kieszeni to by to ubezpieczenie
> nie miało żadnego sensu.


Sens takiego ubezpieczenia mógłby wynikać z jego obowiązkowości.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2013-09-16 00:06, Marek Dyjor pisze:
> J.F. wrote:
>> Dnia Sun, 15 Sep 2013 17:20:21 +0200, Artur Maśląg napisał(a):
>>> W dniu 2013-09-14 23:38, Tomasz Pyra pisze:
>>>> Bo zakładając że zewsząd może pojawić się ktoś lecący 200km/h, to
>>>> faktycznie jazda w mieście w zasadzie byłaby niemożliwa.
>>>
>>> J.F to nawet już przyjął, że 130km/h to niewielka prędkość w mieście
>>> i w czym problem:>
>>
>> Niewielkie przekroczenie gdyby obowiazywalo 70.
>> Niecale 2x byloby.
>
>
> warto jednak zajżeć na jakiś kalkulatorek drogi hamowania zanim sie
> zacznie trenować rajdy w mieście...
>
> 50 km/h 18m
>
> 70 km/h 34m
>
> 130km/h 120m
>
> 180km/h 227m
>
>
> niestety ale droga hamowania rośnie w kwadracie prędkości, podobnie
> energia zderzenia.
>
> czyli jadąc 70km/h jest szansa że nawet gdy coś nam wyskoczy to
> zdążymy wychamować do predkosci która nikogo nie zabije
>
> przy 130 właściwie już takiej szansy nie mamy,


Ciekawa argumentacja. Taka a posteriori.

Gdyby tam było "40", to byś pisał:

"czyli jadąc 40km/h jest szansa że nawet gdy coś nam wyskoczy to
zdążymy wychamować do predkosci która nikogo nie zabije
przy 70 właściwie już takiej szansy nie mamy"

--
Liwiusz

do góry

14 Sep 2013 19:25:18 GMT, tᴏ

> Dlatego jak nie mam pewności
> co się dzieje na WSZYSTKICH pasach, to nie skręcam.

Dlatego jeździ się jak jeździ. Potem stoję za jakimś paździerzem zanim się
totalny przeciąg na ulicy nie zrobi, bo jedzie jakiś "strachliwy".
Przepraszam, przezorny. Wszsytko to przez jednego pieprzonego tłumoka na
setki tysiecy kierowców, który nie ma instynktu samozachowawczego.

--
Pozdor Myjk

do góry

On 2013-09-16, Myjk <m...@n...op.pl> wrote:
>> Dlatego jak nie mam pewności
>> co się dzieje na WSZYSTKICH pasach, to nie skręcam.
>
> Dlatego jeździ się jak jeździ. Potem stoję za jakimś paździerzem zanim się
> totalny przeciąg na ulicy nie zrobi, bo jedzie jakiś "strachliwy".
> Przepraszam, przezorny. Wszsytko to przez jednego pieprzonego tłumoka na
> setki tysiecy kierowców, który nie ma instynktu samozachowawczego.
>
Zbawi Cie 15s? Tylko idiocie wydaje sie, ze skoro nie widzi co sie dzieje
na drodze to znaczy, ze jest pusto. A pozniej taki kretyn wyjezdza na
lewoskrecie na slepo no bo przeciez on nic nie widzial to jak mial
przejechac?

--
Artur
ZZR 1200

do góry

Mon, 16 Sep 2013 07:35:25 +0000 (UTC), AZ

> Zbawi Cie 15s?

Zbawi. Zwłaszcza jak stoję 10 albo 20 w kolejce i przed sobą mam wszystkich
takich "bojaźliwych". I nie,nie mam do nich pretensji -- tylko właśnie do
tych debili z naprzeciwka których się muszą wystrzegać. To tak na wszelki
wypadek podkreślam, bo najwyraźniej nie załapałeś, po raz kolejny,
przekazu.

> Tylko idiocie wydaje sie, ze skoro nie widzi co sie dzieje na drodze
> to znaczy, ze jest pusto. A pozniej taki kretyn wyjezdza na lewoskrecie
> na slepo no bo przeciez on nic nie widzial to jak mial przejechac?

Tylko idiota uważa, że jest pępkiem świata -- jak on jedzie i wszystko
widzi i ma pierwszeństwo, to znaczy że inni też go muszą widzieć.

--
Pozdor Myjk

do góry

W dniu 2013-09-15 18:07, J.F. pisze:
> Dnia Sun, 15 Sep 2013 17:34:00 +0200, Artur Maśląg napisał(a):
>> W dniu 2013-09-15 15:42, J.F. pisze:
>>>> TEN SYSTEM jest NAJGORSZY jaki może być.
>>>> 1. mozesz ubezpieczyć auto na babcie i jeździć jak chcesz
>>> Ale co - wolisz miec ubezpieczenie osobowe i problem, bo zona nie
>>> moze, ojciec nie moze, brat nie moze ... ?
>> Ubezpieczenie osobowe to bardzo dobry pomysł.
>
> W kraju gdzie jednak nie kazdy ma samochod ?

Jaki masz problem? Przecież w takim ubezpieczeniu bez problemu
umieszcza się osoby, które nie posiadają pojazdu.

>> Po co więc czekać i pozwalać innym na takie kombinacje? Uciąć w
>> zarodku.
>
> No to powoli ucinaja. W swoim wlasnym, dobrze pojetym interesie.

W moim też.

>>> I okazuje sie ze ci piraci wcale tak duzej szkodowosci nie maja, za to
>>> kosztuja niektorzy kapelusznicy - jezdza wolno, ale nieuwaznie ..
>> Statystyka mówi zupełnie co innego, a Ty się bawisz w populizm.
>
> Podaj zrodlo swojej statystyki :-P

http://dlakierowcow.policja.pl/portal/dk/807/47493/W
ypadki_drogowe__raporty_roczne.html

>> Ten z Opla zapewne jak zwykle zachował potrójną ostrożność, ocenił
>> sytuacją wg tego co widział i pojechał na spokojnie. Niestety nie
>> założył, że jakiś debil tam może ciąć prawie 3x i doszło do wypadku
>> z winy zapieprzacza.
>
> A mnie sie tam wydaje ze nie zachowal nawet pojedynczej, i w dodatku
> byl zle wyszkolony.

Masz rację, wydaje Ci się:>

do góry

On Sat, 14 Sep 2013, Artur Maśląg wrote:

> W dniu 2013-09-14 23:12, J.F. pisze:
>> Dnia Sat, 14 Sep 2013 23:05:58 +0200, Artur Maśląg napisał(a):
>>> Aha, znaczy co to znaczy wtopił? Widzisz tam jakieś wymuszenie?
>>
>> No ale jak nie bylo, skoro wszyscy pisza ze bylo ?
>
> Wszyscy? Choćby sędzia był innego zdania.

Sędzia uznał ze nie było wymuszenia, czy tylko uznał kogo innego
winnym wypadku?
Bo przypomnę, że "gołe" przepisy ruchu (w tym dotyczące pierwszeństwa)
nie przesądzają jeszcze o odpowiedzialności za wypadek, wyżej stoją np.
"spowodowanie niemożliwości" oraz umyślność.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Sun, 15 Sep 2013, Marek Dyjor wrote:

> Tomasz Pyra wrote:
>> Żeby jechać - trzeba widzieć.
>> No albo założyć że nikt nie jedzie nierozsądnie szybko, ale to
>> założenie z którym szybko się trafia na cmentarz.
>
> ale zdajesz sobie sprawę że w wielu miejscach nigdy by się nie dało włączyć
> do ruchu?

Dałoby się, tylko fotoradar z patrolem musi stać przed skrzyżowaniem ;)

pzdr, Gotfryd

do góry