"Eneuel Leszek Ciszewski" og2hra$gmm$...@n...news.atman.pl

> Nie piszemy o 'założeniu od nowa', ale o *odkasowaniu*

W partycjonerach jest/bywa taka opcja -- 'undelete'.
(nie 'create', ale dosłownie 'undelete')
Paragony zwykle oferują takie coś.
(i potrafią skanować bardzo szczegółowo,
każdy bajt -- albo rozsądnie, bardzo szybko)

Oferują także edytory dysku i inne zabawki.
(którymi nie bawię się)

> partycjonerem (edytorem dysku raczej ;) nikt tutaj nie
> odkasowuje) skasowanej partycji. Akurat znam magików,
> którzy nie kalali się ;) partycjonerami, gdy chcieli
> odkasować skasowaną partycję, czy ustawić aktyność.

Kasowanie partycji partycjonerem i natychmiastowe
(przed nadpisaniem) odkasowywanie tejże partycji
partycjonerem jest bezpieczne tak samo jak aktywizowannie ;)
i dezaktywizowanie czy zmiana lejbelu bądź sygnatury...


Właśnie zapuściłem skan bajt po bajcie tam, gdzie mogą być jedynie
śmieci. Ciekawe, czy Paragon czegoś jednak nie znajdzie takiego, co
uzna za strzępy partycji z filesystemem... ;)

--
_._ _,-'""`-._ .`'.-. ._. http://danutac.bialystok.pl .-.
(,-.`._,'( |\`-/| .'O`-' ., ; o.' http://eneuel.w.duna.pl '.O_'
`-.-' \ )-`( , o o) `-:`-'.'. '`\.'`.' '~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~' o.`.,
-bf- `- \`_`"'-.o'\:/.d`|'.;. p \ ;'.. http://danutac.net.pl ..;\|/......

do góry

"marrgol" og5954$jhj$...@d...me

> Mylisz się. Ostatnim DOS-em który sobie z tym nie radził był 4.01,
> od 5.0 nie było problemu.

5.0 ,,przeoczyłem'' -- od razu z 3.3 skoczyłem na 6.x.
Obok DOSa IBM/M$ były inne DOSy, które miały wyższe numery.
Tych nie znałem. (te być może sobie radziły -- ale to nie
były DOSy, a jedynie jakieś emulatory ;) DOSa; bezpłatne,
równoległe DOSy używane tam, gdzie DOS był potrzebny, lecz
bez licencji...)

Naprawdę DOS (w tym Win oparty o DOS -- WinDos, czyli: różne
W95, różne W98 czy WMe) nie radził sobie z wieloma podstawowymi
partycjami na jednym nośniku. Nie rozstrzygniemy tego tutaj. :)



Miałem na jednym dysku i WXP, i WinDosy zarazem.
Mogłem zacząć pisanie postu pod WXP, przebootować
na W95 czy WMe i dokończyć ów post pod innym Win...
Wspólny był pulpit, wspólne DBXy OE, wspólna masa
różnych programów (nie wszystkie pracowały zarazem
i pod WXP, i pod WinDosami) i wspólne dane...

WXP radzi sobie bez trudu z kilkoma podstawowymi, więc kusiło
zakładanie kilku podstawowych -- niestety WinDosy nie radziły
sobie z kilkoma podstawowymi.

WXP radzi sobie z kilkoma podstawowymi, ale niekoniecznie
z kilkoma rozszerzonymi czy rozszerzoną, po której jest
jeszcze podstawowa czy są podstawowe.


Być może są jakieś środki zaradcze -- ja ich nie poznałem.

--
_._ _,-'""`-._ .`'.-. ._. http://danutac.bialystok.pl .-.
(,-.`._,'( |\`-/| .'O`-' ., ; o.' http://eneuel.w.duna.pl '.O_'
`-.-' \ )-`( , o o) `-:`-'.'. '`\.'`.' '~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~' o.`.,
-bf- `- \`_`"'-.o'\:/.d`|'.;. p \ ;'.. http://danutac.net.pl ..;\|/......

do góry

On 2017-05-25 at 02:02, Eneuel Leszek Ciszewski wrote:
> Tablica partycji jest stale edytowana w czasie zapisywania
> czegokolwiek na partycji... (na danym filesystemie)

Co takiego??? Chyba mylisz tablicę partycji z metadanymi
w filesystemach.

>> Ale podział PeCetowego dysku twardego na partycje i sam
>> MBR itp. -- nie ulegają zmianom przez dziesięciolecia.
>
> : Tak, ale juz logika tworzenia samej partycji
> : i umiejscawiania jej na dysku juz tak.
>
> Logika ;) ta jest niezmienna przez pół wieku, lub dłużej.

MBR i tablica partycji pojawiły się w PC DOS-ie 2.0, w 1983r.
Do pół wieku jeszcze ,,trochę" brakuje.

>> IMO filesystem to właśnie partycja.
>
> : Nie. Partycja to po prostu informacja ze logicznym podziałem dysku na kawałki.
>
> OK.
>
> : Filesystem to informacja zapisana na tym kawałku dysku mówiąca gdzie są pliki.
>
> OK. Pojmuję, choć zauważ, że:
>
> - mamy 'tablicę partycji', nie zaś 'tablicę filesystemu'

Mamy jedno i drugie.

> - partycja bez filesystemu nie ma racji bytu

Nieprawda. Ani istnienie filesystemu nie implikuje istnienia partycji,
ani odwrotnie. Dane można zapisywać na partycji bezpośrednio,
bez udziału jakiegokolwiek filesystemu. Można partycje wykorzystywać
jako składniki innych niż filesystem struktur (np. RAID czy LVM).
Możliwe jest też utworzenie i używanie więcej niż jednego
filesystemu na jednej partycji.
Twierdzenie, że ,,filesystem to właśnie partycja" jest zwyczajnie błędne.

> Ale IMO ludzie będą zamiennie używali określeń 'partycja'
> i 'filesystem'

Ja tam nie znam nikogo, kto by ich używał zamiennie.

> Tak zatem mamy 'tablicę partycji', nie zaś 'tablicę filesystemu',
> choć taka tablica nie opisuje partycji, lecz właśnie filesystem.

Tablica partycji opisuje partycje, ich położenie na dysku, wielkość.
Owszem, jest w opisie partycji bajt, który ma wskazywać, jaki filesystem
się na niej znajduje, ale to tylko sugestia, bo może się na niej znaleźć
dowolny inny, albo partycja może być wykorzystana w zupełnie innym celu.
Zresztą nawet ta sugestia bywa niejednoznaczna, np. 07h może oznaczać,
że na partycji jest NTFS, albo HPFS, elbo exFAT.

> Mamy też w potocznym użyciu 'partycję NTFS' i 'partycje FAT',

I tylko w potocznym, bo to elipsy, czyli - jak ktoś woli - skróty
myślowe, a nie formalne, techniczne terminy.



--
mrg

do góry

Po głębokim namyśle Eneuel Leszek Ciszewski napisał w Thursday 25 of
May 2017 02:06:

> IMO tablice partycji FAT i NTFS mogą być niemal dowolnie
> umiejscowione, gdyż ich położenie jest zapisane jednoznacznie w BS.

Coś Pan mącisz.
Z punktu widzenia partycjonowania dysku i struktury partycji,
obecność filesystemu lub jego brak nie ma żadnego znaczenia. Tablica
partycji jest w Master Boot Record, natomiast tablice partycji
utworzonych w partycji rozszerzonej tworzą listę jednokierunkową
zapisaną w partycji rozszerzonej. To, czy jest na nich FAT, NTFS czy
np. reiserfs nie ma żadnego znaczenia. Struktura jest ta sama.

> Tablice partycji, czy raczej (używając już rozróżnienia --
> 'partycja' kontra 'filesystem') tablice filesytemów.

Nie ma na dysku czegoś takiego, jak tablica filesystemów. Jest
tablica partycji. Filesystem jest strukturą organizacji danych
zapisanych na partycji. To, że niektóre narzędzia potrafią zajrzeć do
środka niektórych filesystemów i odczytać ile jest na nim wolnego
miejsca albo nawet przeorganizować strukturę filesystemu, żeby ją
dostosować do zmienionej wielkości partycji nie zmienia ogólnego
faktu, że są to dwa różne pojęcia.

--
Pozdrawiam,

(js).

PS. Odpowiadając bezpośrednio proszę usunąć minus wraz ze wszystkimi
kolejnymi literami.

do góry

W dniu czwartek, 25 maja 2017 02:07:03 UTC+2 użytkownik Eneuel Leszek Ciszewski
napisał:
> <s...@g...com> a...@g...co
m
>
> > IMO podział dysku PeCeta jest niezmienny od dziesięcioleci,
> > jeśli nie liczyć drobiazgów tego typu:
>
> : no nie.
> : Choćby niedawne wejscie dysków ssd wymusiło inne dzielenie na partycje.
>
> Nadal był MBR z jego czterema slotami
> i kodem maszynowym -- krótkim programem
> startowym kierującym do BS partycji aktywnej.
>

Ale ja ci ciagle zwracam uwage ze numerki zapisane w tablicy się zmieniają.
Mam wrażenie że zupełnie nie rozrózniasz tablicy partycji od partycji, MBR,
filesystemu.

> BTW -- było to tak fajne, ;) że mogło nawet pokierować poza nośnik. :)
> Ja tak startowałem WinDosa -- od jednego nośnika (nazwijmy go HDD0)
> startowałem, a z innego (HDD1) szedł WinDos...
>
> : Poczytaj o tym bo to nie jest tak jak sadzisz.
>
> Nie mogę posymulować SSD w wirtualnym komputerze?
>

Te programy czytają dane z dysku o jego charakterze. Pewnie niektóre supervisory mogą
wystawić istniejący ssd jako całe urządzenie do VM-ki. Ale na hdd nie posymulujesz.
CHoc może jakis supervisor potrafi symulować. Nie wiem, nie bylo mi to potrzebne.

>
> Tablica partycji jest stale edytowana w czasie zapisywania
> czegokolwiek na partycji... (na danym filesystemie)
>

Nie, nie jest.
Poczytaj o temacie bo sądzisz ze rozumiesz a tak naprawde wiele wiedzy ci brakuje.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Partycja#Specyfikacja

wiele plyt mialo w biosie opcje alertowania przy zmianie MBR-a.
Jak sie uruchamialo fdiska albo innego partycjonera to wyskakiwał komunikat i trzeba
bylo wcisnąc Y aby mozna bylo MBR zapisac.

Podczas normalnej pracy w systemie operacyjnym takie coś sie nigdy nie powinno
pojawiać.

Ergo: Nie jest prawdą co napisałeś tutaj wyżej.

> > Ale podział PeCetowego dysku twardego na partycje i sam
> > MBR itp. -- nie ulegają zmianom przez dziesięciolecia.
>
> : Tak, ale juz logika tworzenia samej partycji
> : i umiejscawiania jej na dysku juz tak.
>
> Logika ;) ta jest niezmienna przez pół wieku, lub dłużej.
> MBR ma 4 sloty i kod rozruchowy. Partycja może być rozszerzona,
> przez co może mieścić w sobie masę ,,dysków logicznych'' (czyli
> niemal pełnoprawnych filesystemów) ułożonych tak zwanym ciurkiem.
> (dany FS wskazuje, gdzie zaczyna się kolejny FS -- brak slotów
> położonych w jednym, konkretnym miejscu)
>

Przeczytaj co do ciebie piszę. Masz wyjasnione co jest zmienne. Bo nie jest tak jak
piszesz.

> Same FileSystemy doznają zmian -- choćby powstają nowe, takie jak NTFS.
> Jednak sam podział dysku nie ulega zmianom przez dziesięciolecia.
> (pomijając ciekawostki, które nie przyjęły się)
>
> : Masz mozliwośc to pobaw sie w zakładanie partycji
> : o dziwnych wymiarach
>
> Czym jest ów dziwny wymiar?
>

Rozmiar, pojemność w MB/GB

> : starszym fdiskiem spod dosa albo w win95,
>
> Zakładałem niedawno -- na wirtualnych dyskach.
>
> : potem edycja w postaci skasowania jednej
> : partycji ze środka i dodanie nowej.
>
> Mam takich zabaw za sobą bardzo dużo.
>
> : Jak sie odpowiednio długo pobawisz to zobaczysz
> : ze pojawiaja sie przerwy miedzy partycjami.
>
> I w czym widzisz problem?
>
> : To własnie te nierówności w umiejscawianiu partycji.
>
> W czym przeszkadza szpara ,,wielka'' na parę
> megabajtów w dysku terabajtowym?
>

W tym ze jak skasujesz partycje i zalozysz ja na nowo z takim samym wymiarem to ona
sie nie załozy taka sama.
Od tego sie watek zaczął.

do góry

Po głębokim namyśle Eneuel Leszek Ciszewski napisał w Thursday 25 of
May 2017 02:03:

>> Jakbyś miał więcej do czynienia z uniksami, to byłoby to dla
>> Ciebie całkiem oczywiste.
>
> Dla mnie 'partycja' i 'filesystem' znaczy tyle samo -- co komu
> po pustej partycji? ;)

Błąd.
To, że w partycji nie ma systemu plików nie oznacza, że jest
ona pusta. Partycja może być np. wykorzystywana do zapisu stron
pamięci wirtualnej (partycja swap), może być składnikiem macierzy
RAID, może być wolumenem systemu LVM, możesz wreszcie sam zapisywać na
niej dane w takiej strukturze, w jakiej jest to dla Ciebie wygodne.

> Przyznaję jednak, że i partycjonery tak różnicują, jak Ty to
> czynisz, czyli najpierw zakładają partycję, a dopiero później ją
> formatują.

I to Cię właśnie myli, że robi to jeden program, bo zarządzanie
partycjami jest czymś zupełnie innym niż zarządzanie zawartością
partycji. Służą do tego zupełnie inne programy które korzystają z
całkowicie odrębnych struktur danych. A to że istnieją kombajny, które
w ograniczonym zakresie potrafią jedno i drugie, to tylko kwestia
wygody użytkownika.

--
Pozdrawiam,

(js).

PS. Odpowiadając bezpośrednio proszę usunąć minus wraz ze wszystkimi
kolejnymi literami.

do góry

On 2017-05-25 at 03:08, Eneuel Leszek Ciszewski wrote:
>> Mylisz się. Ostatnim DOS-em który sobie z tym nie radził był 4.01,
>> od 5.0 nie było problemu.
>
> 5.0 ,,przeoczyłem'' -- od razu z 3.3 skoczyłem na 6.x.
> Obok DOSa IBM/M$ były inne DOSy, które miały wyższe numery.
> Tych nie znałem.

Wygląda na to, że PC i MS DOS-a też nie za dobrze...

> te być może sobie radziły

Nie ,,być może". Radziły sobie.

> -- ale to nie
> były DOSy, a jedynie jakieś emulatory ;) DOSa

Tylko z powodu tej emotikony uznam to za żart (kiepski).

> Naprawdę DOS (w tym Win oparty o DOS -- WinDos, czyli: różne
> W95, różne W98 czy WMe) nie radził sobie z wieloma podstawowymi
> partycjami na jednym nośniku.

Bzdura. Z racji mojej pracy miałem całymi latami na jednym
dysku DOS 6.22, W95, W98 i NT4. Każdy z nich widział wszystkie
pozostałe partycje i miał dostęp (oczywiście w miarę swoich
możliwości, ale były nawet sterowniki NTFS dla w9x i FAT32 dla NT4)
do filesystemów z innymi OS-ami.

> Nie rozstrzygniemy tego tutaj. :)

Skoro kilka osób mówi ci, że jesteś w błędzie, a ty dalej swoje,
to pewnie nie. Szkoda czasu.

> Miałem na jednym dysku i WXP, i WinDosy zarazem.
> Mogłem zacząć pisanie postu pod WXP, przebootować
> na W95 czy WMe i dokończyć ów post pod innym Win...
> Wspólny był pulpit, wspólne DBXy OE, wspólna masa
> różnych programów (nie wszystkie pracowały zarazem
> i pod WXP, i pod WinDosami) i wspólne dane...

Sam sobie przeczysz. Nie radziły sobie, ale miałeś je
na jednym dysku i używałeś ,,wspólnej masy programów",
i wspólnego pulpitu? (BTW, bardzo chciałbym zobaczyć
ten wspólny pulpit W95 i WXP...)

> WXP radzi sobie bez trudu z kilkoma podstawowymi, więc kusiło
> zakładanie kilku podstawowych -- niestety WinDosy nie radziły
> sobie z kilkoma podstawowymi.

J.w.

> WXP radzi sobie z kilkoma podstawowymi, ale niekoniecznie
> z kilkoma rozszerzonymi czy rozszerzoną, po której jest
> jeszcze podstawowa czy są podstawowe.

I znów się mylisz. Nawet nie trzeba specjalnego narzędzia,
żeby sobie w WXP założyć 3 partycje podstawowe i rozszerzoną
w absolutnie dowolnej kolejności (nie można tylko, i oczywiście
słusznie, wielu rozszerzonych) -- wbudowany Disk Management
robi to bez problemu.

> Być może są jakieś środki zaradcze -- ja ich nie poznałem.

I dobrze to teraz widać...


--
mrg

do góry

"marrgol" og6cq2$kob$...@d...me

>> 5.0 ,,przeoczyłem'' -- od razu z 3.3 skoczyłem na 6.x.
>> Obok DOSa IBM/M$ były inne DOSy, które miały wyższe numery.
>> Tych nie znałem.

> Wygląda na to, że PC i MS DOS-a też nie za dobrze.

PC to nazwa sprzętu czy softu/systemu?

>> te być może sobie radziły

> Nie "być może". Radziły sobie.

>> -- ale to nie
>> były DOSy, a jedynie jakieś emulatory ;) DOSa

> Tylko z powodu tej emotikony uznam to za żart (kiepski).

To żaden żart. Prawdziwy DOS był płatny.






>> Naprawdę DOS (w tym Win oparty o DOS -- WinDos, czyli: różne
>> W95, różne W98 czy WMe) nie radził sobie z wieloma podstawowymi
>> partycjami na jednym nośniku.

> Bzdura. Z racji mojej pracy miałem całymi latami na jednym
> dysku DOS 6.22, W95, W98 i NT4. Każdy z nich widział wszystkie
> pozostałe partycje i miał dostęp (oczywiście w miarę swoich
> możliwości, ale były nawet sterowniki NTFS dla w9x i FAT32 dla NT4)

Były -- ja z tego powodu miałem trudności.
Bardzo szybko to porzuciłem.

> do filesystemów z innymi OS-ami.

>> Nie rozstrzygniemy tego tutaj. :)

> Skoro kilka osób mówi ci, że jesteś w błędzie, a ty dalej swoje, to pewnie nie.
Szkoda czasu.






>> Miałem na jednym dysku i WXP, i WinDosy zarazem.
>> Mogłem zacząć pisanie postu pod WXP, przebootować
>> na W95 czy WMe i dokończyć ów post pod innym Win...
>> Wspólny był pulpit, wspólne DBXy OE, wspólna masa
>> różnych programów (nie wszystkie pracowały zarazem
>> i pod WXP, i pod WinDosami) i wspólne dane...

> Sam sobie przeczysz. Nie radziły sobie, ale miałeś je
> na jednym dysku i używałeś "wspólnej masy programów",
> i wspólnego pulpitu? (BTW, bardzo chciałbym zobaczyć
> ten wspólny pulpit W95 i WXP.)

Co Cię interesuje? Ikony na pulpicie? ;)

- DOS nie czytał NTFS, więc naraz mogła być i FATalna partycja podstawowa
z WinDosem, i partycja podstawowa NTFS z WXP, której po prostu DOS nie
obsługiwał. (wspólna partycja z danymi miała FAT)
- Można startować system z ,,dysku logicznego''.
(w wypadku WXP i kolejnych -- bezproblemowo)
- Miałem wówczas naraz dwa nośniki/dyski (80 GB i 60 GB) w komputerze.
- Korzystałem z bootmenadżerów, a czasami z nietypowych bootloaderów.
(nadal korzystam z bootmenadżerów)

Miałem i wspólny pulpit, i wspólny (dla wielu WXP i wielu WinDosów) SWAP.

Dziś nie mam już WinDosów, ale nadal mam wiele WXP na jednym nośniku/dysku.
Jest wspólny SWAP i wspólny pulpit oraz wspólne DBXy i wspólne EXEki...

>> WXP radzi sobie bez trudu z kilkoma podstawowymi, więc kusiło
>> zakładanie kilku podstawowych -- niestety WinDosy nie radziły
>> sobie z kilkoma podstawowymi.

> J.w.

Na poparcie mych słów -- systemowe fdiski M$ nie oferowały kilku podstawowych.






>> WXP radzi sobie z kilkoma podstawowymi, ale niekoniecznie
>> z kilkoma rozszerzonymi czy rozszerzoną, po której jest
>> jeszcze podstawowa czy są podstawowe.

> I znów się mylisz. Nawet nie trzeba specjalnego narzędzia,
> żeby sobie w WXP założyć 3 partycje podstawowe i rozszerzoną
> w absolutnie dowolnej kolejności (nie można tylko, i oczywiście
> słusznie, wielu rozszerzonych) -- wbudowany Disk Management
> robi to bez problemu.

>> Być może są jakieś środki zaradcze -- ja ich nie poznałem.

> I dobrze to teraz widać.

--
_._ _,-'""`-._ .`'.-. ._. http://danutac.bialystok.pl .-.
(,-.`._,'( |\`-/| .'O`-' ., ; o.' http://eneuel.w.duna.pl '.O_'
`-.-' \ )-`( , o o) `-:`-'.'. '`\.'`.' '~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~' o.`.,
-bf- `- \`_`"'-.o'\:/.d`|'.;. p \ ;'.. http://danutac.net.pl ..;\|/......

do góry

"Jan Stożek" 1...@p...stozek.waw.pl

>> IMO tablice partycji FAT i NTFS mogą być niemal dowolnie
>> umiejscowione, gdyż ich położenie jest zapisane jednoznacznie w BS.

Używam niepoprawnej terminologii -- stąd nieporozumienie.

> Coś Pan mącisz.
> Z punktu widzenia partycjonowania dysku i struktury partycji,
> obecność filesystemu lub jego brak nie ma żadnego znaczenia. Tablica
> partycji jest w Master Boot Record, natomiast tablice partycji
> utworzonych w partycji rozszerzonej tworzą listę jednokierunkową
> zapisaną w partycji rozszerzonej. To, czy jest na nich FAT, NTFS
> czy np. reiserfs nie ma żadnego znaczenia. Struktura jest ta sama.

>> Tablice partycji, czy raczej (używając już rozróżnienia --
>> 'partycja' kontra 'filesystem') tablice filesytemów.

> Nie ma na dysku czegoś takiego, jak tablica filesystemów. Jest
> tablica partycji. Filesystem jest strukturą organizacji danych
> zapisanych na partycji. To, że niektóre narzędzia potrafią zajrzeć do
> środka niektórych filesystemów i odczytać ile jest na nim wolnego
> miejsca albo nawet przeorganizować strukturę filesystemu, żeby ją
> dostosować do zmienionej wielkości partycji nie zmienia ogólnego
> faktu, że są to dwa różne pojęcia.

Jak już wyżej napisałem -- używam niepoprawnej terminologii.
Istotnie -- tablica partycji jest w MBR.
(ja to nazywam slotami -- nie twierdzę, że to oficjalna terminologia)

Pisząc o tablica partycji, myślałem o tablicy alokacji.

--
_._ _,-'""`-._ .`'.-. ._. http://danutac.bialystok.pl .-.
(,-.`._,'( |\`-/| .'O`-' ., ; o.' http://eneuel.w.duna.pl '.O_'
`-.-' \ )-`( , o o) `-:`-'.'. '`\.'`.' '~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~' o.`.,
-bf- `- \`_`"'-.o'\:/.d`|'.;. p \ ;'.. http://danutac.net.pl ..;\|/......

do góry

"marrgol" og5f2c$vit$...@d...me

>> Tablica partycji jest stale edytowana w czasie zapisywania
>> czegokolwiek na partycji... (na danym filesystemie)

> Co takiego??? Chyba mylisz tablicę partycji z metadanymi
> w filesystemach.

Istotnie -- używam niepoprawnej terminologii.
Jest to mój błąd.




>> Logika ;) ta jest niezmienna przez pół wieku, lub dłużej.

> MBR i tablica partycji pojawiły się w PC DOS-ie 2.0, w 1983r.
> Do pół wieku jeszcze "trochę" brakuje.

Ale chyba były w ogóle znane wcześniej.
Podobnie z FAT -- M$ tego nie wymyślił.





>> - mamy 'tablicę partycji', nie zaś 'tablicę filesystemu'

> Mamy jedno i drugie.

OK -- przyznaję, że użyłem zdecydowanie złej terminologii.





>> - partycja bez filesystemu nie ma racji bytu

> Nieprawda. Ani istnienie filesystemu nie implikuje istnienia partycji,ani
odwrotnie.

Na typowym HDD raczej implikuje.
(w obie strony -- przynajmniej w wypadku systemu operacyjnego i PeCeta)




> Dane można zapisywać na partycji bezpośrednio,

Owszem -- nawet część danych zawsze zapisujemy poza FS,
ale to, co nas interesuje (pliki) wymaga zrozumiałego FS.

> bez udziału jakiegokolwiek filesystemu. Można partycje wykorzystywać
> jako składniki innych niż filesystem struktur (np. RAID czy LVM).
> Możliwe jest też utworzenie i używanie więcej niż jednego
> filesystemu na jednej partycji.

Na jednej partycji dwa różne FS?

> Twierdzenie, że "filesystem to właśnie partycja" jest zwyczajnie błędne.





>> Ale IMO ludzie będą zamiennie używali określeń 'partycja' i 'filesystem'

> Ja tam nie znam nikogo, kto by ich używał zamiennie.

https://www.google.pl/search?newwindow=1&q=%22partyc
ja+ntfs%22&oq=%22partycja+ntfs%22&gs_l=serp.3..0i7i3
0k1l7j0j0i7i30k1l2.11982.13866.0.14208.2.2.0.0.0.0.1
46.275.0j2.2.0....0...1.1.64.serp..0.2.274...0i22i30
k1.9gGgjTvcEoM

Około 9 160 wyników (0,33 s) partycja ntfs


https://www.google.pl/search?newwindow=1&q=%22partyc
ja+fat%22&oq=%22partycja+fat%22&gs_l=serp.3..0i7i30k
1l10.42775.44923.0.46934.7.7.0.0.0.0.393.801.0j1j1j1
.3.0....0...1.1.64.serp..4.3.799...0j35i39k1.3smblvB
Mfl8

Około 1 960 wyników (0,39 s) partycja fat


https://www.google.pl/search?newwindow=1&q=%22partyc
ja+fat32%22&oq=%22partycja+fat32%22&gs_l=serp.3..0l2
j0i30k1l6j0i5i30k1l2.31984.32143.0.33950.2.2.0.0.0.0
.369.369.3-1.1.0....0...1.1.64.serp..1.1.368.GhNydO6
F-lU

Około 3 170 wyników (0,38 s) partycja fat32




>> Tak zatem mamy 'tablicę partycji', nie zaś 'tablicę filesystemu',
>> choć taka tablica nie opisuje partycji, lecz właśnie filesystem.

> Tablica partycji opisuje partycje, ich położenie na dysku, wielkość.

OK -- użyłem złego określenia.

> Owszem, jest w opisie partycji bajt, który ma wskazywać, jaki filesystem
> się na niej znajduje, ale to tylko sugestia, bo może się na niej znaleźć
> dowolny inny, albo partycja może być wykorzystana w zupełnie innym celu.
> Zresztą nawet ta sugestia bywa niejednoznaczna, np. 07h może oznaczać,
> że na partycji jest NTFS, albo HPFS, elbo exFAT.

>> Mamy też w potocznym użyciu 'partycję NTFS' i 'partycje FAT',

> I tylko w potocznym, bo to elipsy, czyli - jak ktoś woli - skróty
> myślowe, a nie formalne, techniczne terminy.

Tak, jak z butelką mleka:

Potrzebne mleko -- kup 3 butelki.

I jak z kilogramami w sklepie:

Proszę 3 kilo jabłek.

-=-

Zgadzam się z tym, że niepoprawnie użyłem określenia 'tablica partycji',
co wprowadziło sporo zamieszania tutaj.

--
_._ _,-'""`-._ .`'.-. ._. http://danutac.bialystok.pl .-.
(,-.`._,'( |\`-/| .'O`-' ., ; o.' http://eneuel.w.duna.pl '.O_'
`-.-' \ )-`( , o o) `-:`-'.'. '`\.'`.' '~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~'~' o.`.,
-bf- `- \`_`"'-.o'\:/.d`|'.;. p \ ;'.. http://danutac.net.pl ..;\|/......

do góry