spammtrapp pisze:
> W dniu 2010-03-30 21:58, Borys Pogoreło pisze:
>> Określenie "polucjant" ma być pozytywne/neutralne?
>
> Zerknij gdzie na klawiaturze jest "u" a gdzie "i". I nie węsz wszedzie
> spisków :)

Kombinujesz nieskutecznie.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

do góry

Plumpi wrote:

> I nie
> powołuj się na zapis, że nie wolno wchodzić pieszemu bezpośrednio przed
> jadący pojazd, bo to nie zwalnia Cię ani z obowiązku udzielenia
> pierwszeństwa pieszemu, ani też nie zwalnia Cię z odpowiedzialności.

Mylisz się.

--
cokolwiek

do góry

Użytkownik "to" <t...@a...xyz> napisał w wiadomości
news:4bb25c49$1@news.home.net.pl...

>> I nie
>> powołuj się na zapis, że nie wolno wchodzić pieszemu bezpośrednio przed
>> jadący pojazd, bo to nie zwalnia Cię ani z obowiązku udzielenia
>> pierwszeństwa pieszemu, ani też nie zwalnia Cię z odpowiedzialności.
>
> Mylisz się.

Może napiszesz jednak coś bardziej konkretnego i przede wszystkim
prawdziwego, bo póki co to tylko piszesz kłamstwa ?

do góry

Plumpi wrote:

> Choćby źle oceniając prędkość i odległość pojazdu.

Brednie. Tir to nie statek kosmiczny nadlatujący znikąd, żeby potrzebne
były jakieś nadludzkie zdolności, by go zauważyć. Wystarczy przechodząc
przez jezdnie nie patrzeć w niebo.

> Ty natomiast jako
> kierowca jesteś w stanie ocenić (...)

No nie, kolejny się zafiksował. Powtórzę: nie przesądzam o winie, nie
piszę nic o kierowcach, interesuje mnie po prostu, jak dwóch, zdrowych
pieszych może tak ot sobie wejść po tira.

--
cokolwiek

do góry

Artur Maśląg wrote:

> Kombinujesz nieskutecznie.

Skąd wiesz? ;)

--
cokolwiek

do góry

Plumpi wrote:

>>> I nie
>>> powołuj się na zapis, że nie wolno wchodzić pieszemu bezpośrednio
>>> przed jadący pojazd, bo to nie zwalnia Cię ani z obowiązku udzielenia
>>> pierwszeństwa pieszemu, ani też nie zwalnia Cię z odpowiedzialności.
>>
>> Mylisz się.
>
> Może napiszesz jednak coś bardziej konkretnego i przede wszystkim
> prawdziwego, bo póki co to tylko piszesz kłamstwa ?

A co tu pisać bardziej konkretnego? Mylisz się i tyle. Znaczenie słowa
"kłamstwo" jest Ci także, z tego co widzę, obce.

--
cokolwiek

do góry

to pisze:
> Artur Maśląg wrote:
>
>> Kombinujesz nieskutecznie.
>
> Skąd wiesz? ;)

Np. z googla.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

do góry

Artur Maśląg wrote:

> Np. z googla.

A co gugiel mówi o pol[iu]cjantach?

--
cokolwiek

do góry

Artur 'futrzak' Maśląg pisze:
>
> To się nóż w kieszenie otwiera, jak człowiek czyta takie doniesienia.
> Piesi, na pasach, do tego kierowca się nie zatrzymał po potrąceniu.
> Swoją ścieżką - Żyrardów nie ma obwodnicy i cały ruch idzie przez
> miasto.

Haloo? Motocyklisci, tu sie pisze! Mial wiecej niz dwa kola!


Pozdrawiam
Pawel

do góry

Użytkownik "to" <t...@a...xyz> napisał w wiadomości
news:4bb25d70$1@news.home.net.pl...

>> Choćby źle oceniając prędkość i odległość pojazdu.
>
> Brednie. Tir to nie statek kosmiczny nadlatujący znikąd, żeby potrzebne
> były jakieś nadludzkie zdolności, by go zauważyć. Wystarczy przechodząc
> przez jezdnie nie patrzeć w niebo.

Uwzględniasz ukształtowanie terenu oraz inne pojazdy, które zatrzymują się
przed przejściem i zasłaniają widok pieszym ?
Zwykły samochód dostawczy czy nawet obecnie modny van jest w stanie
całkowicie zasłonić widok pieszemu.

>> Ty natomiast jako
>> kierowca jesteś w stanie ocenić (...)
>
> No nie, kolejny się zafiksował. Powtórzę: nie przesądzam o winie, nie
> piszę nic o kierowcach, interesuje mnie po prostu, jak dwóch, zdrowych
> pieszych może tak ot sobie wejść po tira.

To już Ci odpowiedziałem na to pytanie wczesniej - np. źle oceniając
prędkość i odległość TIR-a.
Pieszy wchodzący na przejście w obszarze zabudownym widząc TIR-a w
odpowiednio dużej odległości i wiedząc, że w terenie tym obowiązuje prędkość
50km/h jest przekonany, że zdąży bezpiecznie przejść na drugą stonę, a tu
się okazuje, zże prowadzi to autro jakiś debil jadąc 100km/h i nie stosując
się do obowiązku zwolnienia przed przejściem oraz zachowania należytej
ostrożności.

do góry