'Tom N' wrote:

> Tak, wszystko się zgadza -- tylko skąd anonim 'to' wie, że Plumpi nie
> kierował tirem, że "starsza kobiecina" w opisie Plumpiego, to nie jurna
> szesnastolatka?

Piłeś?

--
cokolwiek

do góry

"to" <t...@a...xyz>

> Pieszy, gdy jest jeszcze na chodniku, nie ma żadnego pierwszeństwa.

Do czasu, - aż do nas dotrze takie pojmowanie prawa pieszego jakie jest
choćby w Europie.

Max

do góry

Max_P wrote:

> Do czasu, - a? do nas dotrze takie pojmowanie prawa pieszego jakie jest
> choaeby w Europie.

Odmóżdżone, dodajmy.

--
cokolwiek

do góry

Użytkownik "to" <t...@a...xyz> napisał w wiadomości
news:4bb23b6d$1@news.home.net.pl...

>> Przypatrz się dokładniej na przejścuiach ilu kierowców zatrzymuje się
>> udzielając pierwszeństwa pieszym.
>
> Pieszy, gdy jest jeszcze na chodniku, nie ma żadnego pierwszeństwa.

Ale ma pierwszeństwo, kiedy choćby postawi nogę na przejściu, wtedy Ty jako
kierowca jesteś ZOBOWIĄZANY udzielić mu pierwszeństwa.
I nie powołuj się na zapis, że nie wolno wchodzić pieszemu bezpośrednio
przed jadący pojazd, bo to nie zwalnia Cię ani z obowiązku udzielenia
pierwszeństwa pieszemu, ani też nie zwalnia Cię z odpowiedzialności.

do góry

Użytkownik "Max_P" <M...@x...pl> napisał w wiadomości
news:hotias$mva$1@news.onet.pl...

>> Pieszy, gdy jest jeszcze na chodniku, nie ma żadnego pierwszeństwa.
>
> Do czasu, - aż do nas dotrze takie pojmowanie prawa pieszego jakie jest
> choćby w Europie.

U nas także ono istnieje, tylko, że wielu kierowców po prostu go nie zna i
nie rozumie zapisów PoRD.

do góry

Max_P pisze:
> "to" <t...@a...xyz>
>
>> Pieszy, gdy jest jeszcze na chodniku, nie ma żadnego pierwszeństwa.
>
> Do czasu, - aż do nas dotrze takie pojmowanie prawa pieszego jakie jest
> choćby w Europie.

Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo
liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu
drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich
zachowania.

Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2 i
3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym
przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.

Art. 14. Zabrania się:
1) wchodzenia na jezdnię:
a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
pieszych

Art. 26. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych,
jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa
pieszemu znajdującemu się na przejściu.
2. Kierujący pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną, jest obowiązany
ustąpić pierwszeństwa pieszemu przechodzącemu na skrzyżowaniu przez
jezdnię drogi, na którą wjeżdża.
3. Kierującemu pojazdem zabrania się:
1) wyprzedzania pojazdu na przejściu dla pieszych i bezpośrednio
przed nim, z wyjątkiem przejścia, na którym ruch jest kierowany;
2) omijania pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz
zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu;

KONWENCJA WIEDEŃSKA
o ruchu drogowym,
sporządzona w Wiedniu dnia 8 listopada 1968 r.
(Dz. U. z dnia 24 lutego 1988 r.)

Artykuł 21
Zachowanie się kierujących wobec pieszych
1. (21) Nie naruszając postanowień artykułu 7 ustępu 1, artykułu 11
ustępu 9 i artykułu 13 ustępu 1 niniejszej konwencji, w razie istnienia
na jezdni przejścia dla pieszych oznaczonego jako takie lub wyznaczonego
znakami na jezdni:
a)jeżeli ruch pojazdów na przejściu jest kierowany za pomocą sygnałów
świetlnych ruchu lub przez funkcjonariusza kierującego ruchem, kierujący
są obowiązani zatrzymać się przed przejściem, gdy sygnał zabrania jazdy,
a gdy przejazd jest dozwolony, nie powinni uniemożliwiać ani utrudniać
ruchu pieszym znajdującym się na przejściu i przekraczającym je w
warunkach ustalonych w artykule 20 niniejszej konwencji;
jeżeli kierujący zamierzają skręcić w inną drogę, przy wjeździe na którą
znajduje się przejście dla pieszych, powinni jechać powoli, a nawet
zatrzymać się w celu umożliwienia przejścia pieszym znajdującym się już
na przejściu lub wchodzącym na nie w warunkach ustalonych w artykule 20
ustępie 6 niniejszej konwencji;
b)jeżeli ruch pojazdów na tym przejściu nie jest kierowany sygnałami
świetlnymi ruchu lub przez funkcjonariusza kierującego ruchem, kierujący
powinni zbliżać się do tego przejścia tylko z odpowiednio zmniejszoną
szybkością, aby nie narażać na niebezpieczeństwo pieszych, którzy
znajdują się na przejściu lub wchodzą na nie; w razie potrzeby powinni
zatrzymać się w celu przepuszczenia pieszych.
Nie naruszając postanowień artykułu 7 ustępu 1 i artykułu 13 ustępu 1
konwencji, w razie braku na jezdni przejścia dla pieszych, oznaczonego
jako takie lub wyznaczonego znakami na jezdni, kierujący, którzy
zamierzają skręcić na inną drogę, mogą to uczynić tylko pozostawiając
możliwość przejścia - nawet przez zatrzymanie się w tym celu - pieszym,
którzy weszli na jezdnię tej innej drogi w warunkach ustalonych w
artykule 20 ustępie 6 konwencji.
2. Kierujący, którzy zamierzają wyprzedzać po stronie odpowiadającej
kierunkowi ruchu pojazd transportu publicznego stojący na odpowiednio
oznaczonym przystanku, powinni zmniejszyć szybkość, a w razie potrzeby
zatrzymać się w celu umożliwienia pasażerom wsiadania do tego pojazdu
lub wysiadania z niego.
3. (22) Żadne z postanowień niniejszego artykułu nie może być
interpretowane jako ograniczające Umawiające się Strony lub ich organy
terenowe do:
-zobowiązania kierujących pojazdami do zatrzymania się we wszystkich
przypadkach, gdy piesi znajdują się na przejściu dla pieszych,
odpowiednio oznaczonym jako takie lub wyznaczonym oznaczeniem drogi,
albo wchodzą na nie w warunkach określonych w artykule 20 niniejszej
konwencji, lub
-zakazania im przeszkadzania lub utrudniania ruchu pieszych, którzy
przekraczają jezdnię na skrzyżowaniu lub tuż przed skrzyżowaniem, nawet
jeżeli w tym miejscu nie ma przejścia dla pieszych oznaczonego jako
takie lub wyznaczonego znakami na jezdni.
***************************************

Jak widać na załączonym obrazku, w Polsce nie tylko praktyka jest
bardzo zła, ale sam PoRD stoi w kolizji z zapisami Konwencji, więc
zgodnie z prawem zapisy w Konwencji mają pierwszeństwo przed lokalnymi.
Ciekaw jestem, kiedy do tego 'dojrzejemy' i może w końcu ktoś
uporządkuje sam PoRD, by nie stał w sprzeczności z Konwencją.
Oprócz traktowania pieszych sprzeczne są jeszcze zapisy o sygnalizacji
manewrów, oraz prawach rowerzystów.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

do góry

Dnia 30 Mar 2010 20:29:30 +0200, to napisał(a):

>> To może trochę szacunku dla osoby, która próbowała Ci wbić do głowy
>> podstawy bezpieczeństwa na drodze?
>
> Gdzie tu widzisz brak szacunku, który akurat do tego konkretnego
> policjanta mam? Co do instytucji jako takiej, to o szacunek naprawdę
> trudno, patrząc na jej działania.

Określenie "polucjant" ma być pozytywne/neutralne?

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

do góry

Użytkownik "to" <t...@a...xyz> napisał w wiadomości
news:4bb24889$1@news.home.net.pl...

>> Póki co, doszukujesz się winy pieszych, ignorując obowiązki kierowcy.
>
> Bzdura, ja w ogóle nie piszę o winie, bo nie da się o niej przesądzić na
> podstawie informacji prasowych. Po prostu ciekawi mnie, jak można wejść
> pod tira mając sprawny wzrok i słuch.

Choćby źle oceniając prędkość i odległość pojazdu.
Ty natomiast jako kierowca jesteś w stanie ocenić i dostosować jazdę do
sytuacji, kiedy pieszy wejdzie na przejście, aby móc udzielić mu naleznego
mu pierwszeństwa. Baaaa, nawet jesteś do tego ZOBOWIĄZANY przez Prawo o
Ruchu Drogowym.
Weź jeszcze pod uwagę, że piesi mogą mieć kłopoty ze wzrokiem i mają pełne
prawo poruszać się po przejściach, ale Ty jako kierowca nie możesz prowadzić
pojazdu jeżeli masz takie problemy.

Często się spotykam z przezabawnymi sytuacjami, w których piesi dziękując mi
nie mogą się nadziwić i patrzą z niedowierzaniem, ze potrafi się znaleźć
kierowca, który grzecznie się zatrzymuje przed przejściem i przepuszcza
pieszych, albo potrafi się zatrzymać przed kałużą na drodze, żeby nie
ochlapać błotem przechodniów lub też zwolnić do bardzo małej prędkości
bacznie obserwując biegającego swobodnie po chodniku lub wyrywającego się
mamie lub babci dzieciaka.

Naprawdę wystarczy minimum wyobraźni oraz przeświadczenie, że "korona z
głowy mi nie spadnie", a ponadto ja komuś oszczędzę mieszczęścia, zaś sobie
wyrzutów sumienia i konflików z prawem.
Niestety większość kierowców to niemyślące samoluby, łamiący prawo i
ignorujący swoje obowiązki.

do góry

Plumpi pisze:
(...)
> Często się spotykam z przezabawnymi sytuacjami, w których piesi
> dziękując mi nie mogą się nadziwić i patrzą z niedowierzaniem, ze
> potrafi się znaleźć kierowca, który grzecznie się zatrzymuje przed
> przejściem i przepuszcza pieszych, albo potrafi się zatrzymać przed
> kałużą na drodze, żeby nie ochlapać błotem przechodniów lub też zwolnić
> do bardzo małej prędkości bacznie obserwując biegającego swobodnie po
> chodniku lub wyrywającego się mamie lub babci dzieciaka.

To wcale nie jest przezabawne - jest raczej tragiczne w swym wyrazie.
Z obserwacji prywatnych śmiem twierdzić, ze w DC wcale nie jest z tym
tak źle. Gorzej, jak ze stołeczną rejestracją puszczam pieszych
w innych miastach, czy też gdzieś na wsi - ludzie stoją i patrzą,
a z tyłu potrafią otrąbić. To jest dopiero zdziwko, że krawaciarz
nie jeździ po chodniku trąbiąc na pieszych ;)

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

do góry

W dniu 2010-03-30 21:58, Borys Pogoreło pisze:
> Określenie "polucjant" ma być pozytywne/neutralne?

Zerknij gdzie na klawiaturze jest "u" a gdzie "i". I nie węsz wszedzie
spisków :)

do góry