"zdumiony" <z...@j...pl>
news:hq2e0g$roa$1@news.onet.pl...
> "Robakks" <R...@g...pl>
> news:hq2dr6$si7$1@inews.gazeta.pl...

>> Twoje też.Jeśli chcesz by te liczby całkowite Alef0 i continuum
>> były nieskończone - to oddziel je od desygnatów.
>> Nie nazywaj ilości wszystkich liczb naturalnych nazwą Alef0
>> i nie nazywaj ilości wszystkich punktów na odcinku jednostkowym
>> nazwą continuum, bo oba te zbiory są skończone.
>> Edward Robak* z Nowej Huty

> Twój zbiór liczb naturalnych jest skończony natomiast mój ma tyle
> elementów ile Twój zbiór liczb porządkowych. Na odcinku jednostkowym,
> jak równiez na podwójnym czy nieskończonej linii jest moje continuum
> nieskońcozne punktów o wielkości zero.

To co napisałeś to samozaprzeczająca się nowomowa.
Gdyby zbiór liczb naturalnych był nieograniczony to zbiór
liczb rzeczywistych nie mógłby być od niego liczniejszy.
Podaj ilość kroków Achillesa i długość ostatniego kroku.
Robakks
*°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸

do góry

Użytkownik "Robakks" <R...@g...pl> napisał w wiadomości
news:hq2emj$2qr$1@inews.gazeta.pl...
> Gdyby zbiór liczb naturalnych był nieograniczony to zbiór
> liczb rzeczywistych nie mógłby być od niego liczniejszy.
> Robakks

Jest liczniejszy gdy jest nieprzeliczalny. Jest dowód na to że nie można ustawić
liczb rzeczywistych w ten sposób aby każda odpowiadała liczbie naturalnej.

do góry

"zdumiony" <z...@j...pl>
news:hq2ets$v0h$1@news.onet.pl...
> "Robakks" <R...@g...pl>
> news:hq2emj$2qr$1@inews.gazeta.pl...

>> Gdyby zbiór liczb naturalnych był nieograniczony to zbiór
>> liczb rzeczywistych nie mógłby być od niego liczniejszy.
>> Robakks

> Jest liczniejszy gdy jest nieprzeliczalny. Jest dowód na to że
> nie można ustawić liczb rzeczywistych w ten sposób aby każda
> odpowiadała liczbie naturalnej.

Taki dowód jest równocześnie dowodem, że istnieje liczba całkowita
większa od ilości liczb naturalnych, a więc wyzsane z palca założenie,
że zbiór liczb naturalnych nie ma ostatniego elementu jest fałszywe
skoro istnieje liczba całkowita nie należąca do tego zbioru.
Edward Robak* z Nowej Huty
~>°<~
miłośnik mądrości

do góry

Użytkownik "Robakks" <R...@g...pl> napisał w wiadomości
news:hq2g4u$8sa$1@inews.gazeta.pl...
> Taki dowód jest równocześnie dowodem, że istnieje liczba całkowita
> większa od ilości liczb naturalnych, a więc wyzsane z palca założenie,
> że zbiór liczb naturalnych nie ma ostatniego elementu jest fałszywe
> skoro istnieje liczba całkowita nie należąca do tego zbioru.
> Edward Robak* z Nowej Huty

Nic takiego z dowodu nie wynika. Zbiór liczb naturalnych ma tyle elementów ile Twój
LP. A continuum jest jeszcze większe.

do góry

"zdumiony" <z...@j...pl>
news:hq2h19$73h$1@news.onet.pl...
> "Robakks" <R...@g...pl>
> news:hq2g4u$8sa$1@inews.gazeta.pl...

>> Taki dowód jest równocześnie dowodem, że istnieje liczba całkowita
>> większa od ilości liczb naturalnych, a więc wyzsane z palca założenie,
>> że zbiór liczb naturalnych nie ma ostatniego elementu jest fałszywe
>> skoro istnieje liczba całkowita nie należąca do tego zbioru.
>> Edward Robak* z Nowej Huty

> Nic takiego z dowodu nie wynika. Zbiór liczb naturalnych ma tyle
> elementów ile Twój LP. A continuum jest jeszcze większe.

Nie rozumiesz co piszesz. Nic nie może być większe od zbioru
nieograniczonego, a skoro jest liczba większa od ilości liczb
naturalnych - to jest to dowodem na ograniczoność uporządkowanego
liniowo zbioru N. By osiągnąć liczbę większą musi się przekroczyć
tę granicę.
Robakks
*°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸

do góry

Użytkownik "Robakks" <R...@g...pl> napisał w wiadomości
news:hq2j3c$l6p$1@inews.gazeta.pl...
> Nie rozumiesz co piszesz. Nic nie może być większe od zbioru
> nieograniczonego, a skoro jest liczba większa od ilości liczb
> naturalnych - to jest to dowodem na ograniczoność uporządkowanego
> liniowo zbioru N. By osiągnąć liczbę większą musi się przekroczyć
> tę granicę.
> Robakks

Jest dowód że zbiór liczb rzeczywistych jest większy od nieograniczonego (bo każdy
element ma następnik) zbioru liczb naturalnych.

do góry

"zdumiony" <z...@j...pl>
news:hq2jd4$fjj$1@news.onet.pl...
> "Robakks" <R...@g...pl>
> news:hq2j3c$l6p$1@inews.gazeta.pl...

>> Nie rozumiesz co piszesz. Nic nie może być większe od zbioru
>> nieograniczonego, a skoro jest liczba większa od ilości liczb
>> naturalnych - to jest to dowodem na ograniczoność uporządkowanego
>> liniowo zbioru N. By osiągnąć liczbę większą musi się przekroczyć
>> tę granicę.
>> Robakks

> Jest dowód że zbiór liczb rzeczywistych jest większy od
> nieograniczonego (bo każdy element ma następnik) zbioru
> liczb naturalnych.

Skoro zbiór liczb rzeczywistych jest większy od zbioru liczb naturalnych
to jest to dowód, że założenie jakoby każdy element w zbiorze liczb
naturalnych miał następnik - to założenie fałszywe.
Nie jest możliwe aby jakiś zbiór był większy od zbioru w którym
mażda liczba ma następnik.
Edward Robak* z Nowej Huty
~>°<~
miłośnik mądrości

do góry

Użytkownik "Robakks" <r...@o...eu> napisał w wiadomości
news:hq2keg$j6n$1@news.onet.pl...
> Skoro zbiór liczb rzeczywistych jest większy od zbioru liczb naturalnych
> to jest to dowód, że założenie jakoby każdy element w zbiorze liczb
> naturalnych miał następnik - to założenie fałszywe.
> Nie jest możliwe aby jakiś zbiór był większy od zbioru w którym
> mażda liczba ma następnik.
> Edward Robak* z Nowej Huty


Większy od zbioru w którym każda liczba ma następnik jest zbiór w którym nie ma
następników

do góry

"zdumiony" <z...@j...pl>
news:hq2lep$mk0$1@news.onet.pl...
> "Robakks" <r...@o...eu>
> news:hq2keg$j6n$1@news.onet.pl...

>> Skoro zbiór liczb rzeczywistych jest większy od zbioru liczb naturalnych
>> to jest to dowód, że założenie jakoby każdy element w zbiorze liczb
>> naturalnych miał następnik - to założenie fałszywe.
>> Nie jest możliwe aby jakiś zbiór był większy od zbioru w którym
>> mażda liczba ma następnik.
>> Edward Robak* z Nowej Huty


> Większy od zbioru w którym każda liczba ma następnik jest zbiór
> w którym nie ma następników


Zbiór w którym nie ma następników to zbiór Wszystko = W
W zbiorze tym są wszystkie liczby prawdziwe i faktycznie nie ma
prawdziwych następników, jest więc zbiorem skończonym, ale
można do takiego zbioru dodać jeden, którego nie ma i uzyskać
liczbę ponadprawdziwą także należącą do zbioru LP.
Kiedyś rysowałem taką oś w skali Robakksa

0...1/C...+0...1...N...C...H...A...O...S... ... ... W----> LP

Robakks
*°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸

do góry

> Odcinek o długości 1 metr ma continuum punktów o długości
> pkt = 1/C = 1metr / continuum
> Dwa punkty mają dwa razy większą długość niż jeden punkt.
> Napisz co zrozumiałeś. OK?
> Robakks
> *°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸

Tak więc twój Achilles wykonuje N=log_2(C+1) kroków.
Ostatni krok ma długość 1/C [m], a cała droga wynosi 1 [m].
Przy okazji widać, iż C jest liczbą nieparzystą.

Jak widzisz Robakksie w "religii niematematycznej" jest to
bardziej niż banalnie proste... Co dalej ?

syzyf

do góry