W dniu 16.02.2020 o 23:32, J.F. pisze:

>> No przecież że nie on osobiście;) Zresztą powtarzam co napsali inni.
>> Myślę, że to chodzi o indian południowoametykańskich.
>
> Nawet jak doliczymy wszystkich konkwistadorow, to ilu ich bylo.

No właśnie taka ciekawa sprawa, że kilkuset a cały kontynent podbili.
Nie mówię, że to było przyczyną, tylko że _niektórzy_ tak uważają.


--
Shrek

do góry

Hello J.F.,

Sunday, February 16, 2020, 11:32:17 PM, you wrote:

[...]

>> No przecież że nie on osobiście;) Zresztą powtarzam co napsali inni.
>> Myślę, że to chodzi o indian południowoametykańskich.
> Nawet jak doliczymy wszystkich konkwistadorow, to ilu ich bylo.
> Swoja droga - Cejrowski mowil, ze dzungla kiepsko sie pali - zbyt
> wilgotna.

Co nie przeszkadza palić się co roku. Nie słuchaj Cejrowskiego.

--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5e4a224d$0$519$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 16.02.2020 o 23:32, J.F. pisze:
>>> No przecież że nie on osobiście;) Zresztą powtarzam co napsali
>>> inni.
>>> Myślę, że to chodzi o indian południowoametykańskich.
>
>> Nawet jak doliczymy wszystkich konkwistadorow, to ilu ich bylo.

>No właśnie taka ciekawa sprawa, że kilkuset a cały kontynent podbili.

Z tym kontynentem to tez nie przesadzajmy.
Nie przeszli by calego.


>Nie mówię, że to było przyczyną, tylko że _niektórzy_ tak uważają.

Tylko czy jest w tym choc ziarnko prawdy.

J.

do góry

W dniu 17.02.2020 o 17:49, J.F. pisze:

>> Nie mówię, że to było przyczyną, tylko że _niektórzy_ tak uważają.
>
> Tylko czy jest w tym choc ziarnko prawdy.

No jakiś powód trzeba znaleźć;)


--
Shrek

do góry

Użytkownik Shrek ...@w...pl ...

>> Czyli nie znalazłes czy moze podważasz jakies konkretne metody?
>
> Ja mam pytanie. NIe kwestionuje że co2 jest gazem cieplarnianym, nie
> kwestionuje jego wpływy na globalny klimat, nie kwestionuję tego że
> efekt cioeplarniany zachodzi i global warming zachodzi. Nie
> kwestionuję nawet tego, że _prawdopodobnie_ jest to efekt
> antropogeniczny, a już prawe napewno wkład człowieka jest kroplą
> przelewającą czarę.
>
> Kwestionuję natomiast tezę, że nasza wiedza o klimacie jest
> kompletna lub chociażby kompletna na tyle, żeby te modele były na
> dłuższą metę wiarygodne. Dlaczego - otóż _wszystkie_ znane mi
> sprzężenia zwrotne są dodatnie - to znaczy jest cieplej robi się
> wilgotniej, więc jest jeszcze cieplej, topią się lodowce więc
> albiedo się zmienia robi się cieplej, parują oceany więc wydziela
> się więcej co2? cieplej itd. Wszystkie co do jednego działają w
> sposóbb robi się cieplej> będzie jeszcze cieplej. Poza jednym - im
> cieplej tym więcej energii jednak idzie w kosmos. Z tym, że to jest
> siła która może jedynie zatrzymać ocieplenia ale nie go cofnąć.
> Innymi słowy może być tylko cieplej lub co najwyżej tak tak samo. A
> jednak bywało inaczej, więc czegoś istotnego brakuje.

Zenek twierdzi ze musimy emitowac co2 bo inaczej rosliny nie beda rosnac
(troche oczywiście to smieszne biorąc pod uwage ze wszytkie lasy w Polsce
sa w stanie wchłonąc tyle co2 co produkuje elektrownia Bełchatów) ale co
do twojego pytania to mam wrazenie ze w najblizszej przyszłosci walka nie
jest o to zeby cofnac zmiany a zeby jak najbardziej wyhamowac wzrost
temperatur.
IMO pewnie masz racje ze nie wiemy wszystkiego ale czy to oznacza ze
zamiast opierac sie na tym co wiemy dzis i co do czego panuje zgoda w
srodowisku naukowców powinnismy zaczac słuchac roznego rodzaju weglowych
lobbystów?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"W demokracji wolno głupcom głosować,
w dyktaturze wolno głupcom rządzić." Bertrand Russell

do góry

A będą rosnąć rośliny bez CO2? CO2 w atmosferze jest tyle że należy uznawać go za gaz
bardzo rzadki. Poza tym nie tylko CO2 jest odpowiedzialny za efekt cieplarniany. W
Kamerze było że dwadzieścia razy tyle CO2 co jest teraz. Okres ten charakteryzuje się
tym że życie na Ziemi "wybuchło".

do góry

W dniu 19.02.2020 o 17:59, Budzik pisze:

> Zenek twierdzi ze musimy emitowac co2 bo inaczej rosliny nie beda rosnac

Ale żeby coś zmienić, to musiałbyś je zakopać. Inaczej sobie zgniją i
węgiel ponownie uwolnisz.

> ale co
> do twojego pytania to mam wrazenie ze w najblizszej przyszłosci walka nie
> jest o to zeby cofnac zmiany a zeby jak najbardziej wyhamowac wzrost
> temperatur.

W porządku, ale dalej twierdzę, że model jest niepełny - gdybyśmy mieli
same sprzężenia dodarnie, to minimalna zmiana powoduje że dalej już z
górki - i albo masz wenus albo ziemię śnieżkę.

> IMO pewnie masz racje ze nie wiemy wszystkiego ale czy to oznacza ze
> zamiast opierac sie na tym co wiemy dzis i co do czego panuje zgoda w
> srodowisku naukowców powinnismy zaczac słuchac roznego rodzaju weglowych
> lobbystów?

Nigdzie tego nie napisałem. W sumie wręcz przeciwnie. Choć w zasadzie
jeśli wierzyć modelom, to już pozamiatane...


--
Shrek

do góry

Użytkownik Zenek Kapelinder 4...@g...com ...

> A będą rosnąć rośliny bez CO2? CO2 w atmosferze jest tyle że należy
> uznawać go za gaz bardzo rzadki. Poza tym nie tylko CO2 jest
> odpowiedzialny za efekt cieplarniany. W Kamerze było że dwadzieścia
> razy tyle CO2 co jest teraz. Okres ten charakteryzuje się tym że
> życie na Ziemi "wybuchło".

Jeszcze raz powtorze - wszystkie lasy w Polsce sa w stanie wchłonąc tyle
co2 co jedna elektrownia emituje.
Ja nigdzie nie twierdze ze co2 jest jedyny.

Reszty nie rozumiem, jakos nie po naszemu ci sie napisało.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Kiedy dyplomata mówi "tak", oznacza to "może"; kiedy mówi "może",
ma na myśli "nie"; kiedy mówi "nie", nie jest dyplomatą."
Henry Louis Mencken

do góry

Użytkownik Shrek ...@w...pl ...

>> IMO pewnie masz racje ze nie wiemy wszystkiego ale czy to oznacza
>> ze zamiast opierac sie na tym co wiemy dzis i co do czego panuje
>> zgoda w srodowisku naukowców powinnismy zaczac słuchac roznego
>> rodzaju weglowych lobbystów?
>
> Nigdzie tego nie napisałem. W sumie wręcz przeciwnie. Choć w
> zasadzie jeśli wierzyć modelom, to już pozamiatane...

Czas tez ma znaczenie....

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"To są cycki szczęścia (.)(.) prześlij je do trzech osób w przeciągu
1 godziny inaczej nie będziesz miał w nowym roku SEXU!!!"

do góry

W dniu 19.02.2020 o 20:59, Budzik pisze:

>> Nigdzie tego nie napisałem. W sumie wręcz przeciwnie. Choć w
>> zasadzie jeśli wierzyć modelom, to już pozamiatane...
>
> Czas tez ma znaczenie....

Nie bardzo cię rozumiem. Ale jeśli wierzyć modelom, to nie warto się już
skupiać tylko na ograniczeniu CO2 a raczej analizie skutków i
przystosowaniu się do nich. Bo to co nam proponują to zawracanie rzeki
durszlakiem. Już pomijając mechanizmy klimatczne i wątpliwości co do ich
działania, to po prostu w obecnym układzie geopolitycznym nie ma mowy
nawet o globalnej stagnacji emisji co2 a co dopiero jej spadku (o
zeroemisyjności to zapomijmy - bardziej prawdopodobne w najbliższych
dekadach, że gdzieś w końcu uda się wprowadzić ten właściwy komunizm i
potem rozleje się na cały świat;)

--
Shrek

do góry