Mateusz Ludwin pisze:
>> Magia magią, ale ten makro pewnie ma mniejszą odległość minimalnego
>> ostrzenia?
>
> Głównie różnica będzie taka, że zwykły obiektyw poza centrum da w silnym
> zbliżeniu efekt "denka od butelki".

No właśnie to ta magia, bo z jednej strony nie zaobserwowałem niczego
takiego, a z drugiej to właśnie makroobiektywy, o prostej budowie mają
silną nieliniowość przy małej przysłonie. Znowu ich prosta budowa daje
wyższy kontrast i lepszą pracę przy dużych przysłonach, ale to ostatnie
jest nieprzydatne przy dzisiejszych, gęstych matrycach.
Ale może nie znam problemu do końca.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/święta to taki czas pomiędzy końcem października, a 24 grudnia/

do góry

On 3 Sty, 08:49, Jedrzej <a...@w...pl> wrote:
> Witam,Przypuszczam ze temat jest zbyt obszerny na grupe, ale jak by ktos
> chcial powiedziec chociaz kilka slow lub przynajmniej powiedziec gdzie
> szukac to bylbym bardzo wdzieczny.
>
> Czesc pierwsza:
> Dla przykladu,czym sie rozni: 50 mm tele od 50 mm macro?
>
> Pomijajac swiatlo, oba maja ogniskowa 5o mm, ale jeden jest makro a
> drugi tele.
> Jaka jest miedzy nimi roznica,ze jeden jest tele a drugi makro?

Zle postawione pytanie. Kazdy tele moze , lecz nie musi byc macro
zarazem, a wiec
macro moze byc tele zarazem.

> Czesc druga:
> Potrzebuje szkla do codziennego pstrykania czyli raz przy swiatecznym
> stole innym razem dla jakiegos widoczku. Jakie szklo (jedno) najlepiej
> spelnia te wymagania (nie mam ochoty ani nosic ani bawic sie w wymiane
> obiektywow)?
>
Ja uzywam Tamrona 17- 50 2,8. Spodoba Ci sie.

do góry

Janko Muzykant rzecze:

>> Głównie różnica będzie taka, że zwykły obiektyw poza centrum da w silnym
>> zbliżeniu efekt "denka od butelki".
>
> No właśnie to ta magia, bo z jednej strony nie zaobserwowałem niczego
> takiego, a z drugiej to właśnie makroobiektywy, o prostej budowie mają
> silną nieliniowość przy małej przysłonie. Znowu ich prosta budowa daje
> wyższy kontrast i lepszą pracę przy dużych przysłonach, ale to ostatnie
> jest nieprzydatne przy dzisiejszych, gęstych matrycach.
> Ale może nie znam problemu do końca.

Chodzi o skorygowanie tego jak się rozkłada "płaszczyzna ostrości" która w
tak silnym zbliżeniu jest niezbyt płaska. W efekcie robimy prostopadle
zdjęcie liścia, a okazuje się że ostry jest tylko środek, a w dodatku reszta
rozmycia nie jest w kształcie kółek, tylko ucieka na boki.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On Sat, 3 Jan 2009, Gamariel wrote:

>> Dla przykladu,czym sie rozni: 50 mm tele od 50 mm macro?
>
> Slaby przyklad... szklo 50mm nie moze byc tele

Do kompletu oburzonych dodam, że jak dla mnie może byc
i długie tele. W KM A200 - koniec zakresu :D
(że co, że matryca 4x mniejsza od FF? No wiem ;))

pzdr, Gotfryd

do góry