W dniu 2016-07-18 o 20:46, Sebastian Biały pisze:
> Cześć.
>
> Body: Sony A3000. Z pierścieniem M42. M42 z powodu cen.
>
> Potrzebuje robić zdjecia przedmiotów, bedzie to głównia elektronika i to
> bardziej wnętrze (płytka, elementy itd).
>
> Zdjęcia w warunkach sztucznych co oznacza że mogę dostarczyć silne
> oświetlenie.
>
> Rozmiary raczej nie przekraczają 10 x 10cm ale czasem trzeba zrobić coś
> dokładniej, np musi być wyraźnie widoczny element 3mm x 3mm. Podchodzi
> to już pod powiekszanie z okolic 2:1. Wiekszosc zdjęć będzie
> "powiekszona" czyli ma wyraźnie pokazywać detale o rozmiarach około
> centymetra. Docelowy format publikacji to gdzieś koło 2048 pixeli w
> poziomie.
>
> Ważna jest głebia ostrości. Ma być mozliwie na duzym odcinku
> akceptowalnie ostre, zdjęcia beda robione głownie pod kątem.
>
> Mogę dowolnie blisko podejść do przedmiotu.
>
> Przykład można znaleźc np. tu:
>
> http://il6.picdn.net/shutterstock/videos/13073765/th
umb/11.jpg?i10c=img.resize(height:160)
>
>
> Czy polecicie mi jakąś serię obiektywów bądź konkretny model który się
> do tego nadaje? Zaznaczam że z fotografią mam znikome doswiadczenia i
> dysponuje jedynie obiektywem kitowym 18-55 do tego aparatu oraz malutkim
> kompaktem Nikona z makro które jest fatalne. Po przeglądnieciu allegro,
> olxa itp. widzę małe naleśniki makro M42 jednak nie wiem czy spełnią
> założenia.


Cześć,

Trochę bawię się makro :-)
Mam do tego celu obiektyw Tamron 90 Macro, jest świetny! Działa do 1:1,
niestety, kosztuje swoje. Dodatkowy konwerter x2 umożliwia nawet 2:1
przy znakomitej jakości.
W przypadku zastosowania obiektywu "z przydasiów" raczej konieczne
będzie mocowanie odwrotne, inaczej odległość od obiektywu do przedmiotu
będzie bardzo mała.
Stosowanie przysłon mniejszych niż f/16 zauważalnie pogarsza jakość
obrazu (dyfrakcja), limituje to głębię ostrości. Focus stacking daje
dobre rezultaty.
Oświetlenie typu 10 setek to słaby pomysł, ugotujesz się. Jesteś
elektronikiem, zakup dwóch małych lamp błyskowych i ich połączenie nie
powinny być dla Ciebie problemem. Kosztuje niewielkie pieniądze a daje
dużą swobodę. Pamiętaj, że niektóre aparaty nie lubią wysokiego napięcia
wyzwalającego lampy (nie wiem, jak jest w Sony, mam Pentaxa, tu nie ma
problemów).
Mam sporo literatury (anglojęzycznej), mogę podesłać. Jeśli jesteś
zainteresowany, pisz na prv.

Paweł

do góry

> Mój smartfon kosztował 200zł i robi "zdjęcia" ale nic ponadto. Nie, chcę
> sprawdzić normalny obiektyw.

Rzuć okiem na fotkę klawisza którą wystawiłem
czy takie makro jest do przyjęcia czy zdecydowanie za słabe?

ToMasz

do góry

On 2016-07-19 11:18, ToMasz wrote:
> Rzuć okiem na fotkę klawisza którą wystawiłem
> czy takie makro jest do przyjęcia czy zdecydowanie za słabe?

Kiepska głębia. Być może niewiele z tym zrobie za pomocą optyki i bede
zmuszony skorzystać z rady Trefnisia.

do góry

W dniu .07.2016 o 17:50 Sebastian Biały <h...@p...onet.pl> pisze:

> On 2016-07-19 11:18, ToMasz wrote:
>> Rzuć okiem na fotkę klawisza którą wystawiłem
>> czy takie makro jest do przyjęcia czy zdecydowanie za słabe?
>
> Kiepska głębia. Być może niewiele z tym zrobie za pomocą optyki i bede
> zmuszony skorzystać z rady Trefnisia.

Podałem przykład Fotoszkopa, ale to da się zrobić nawet w darmowym GIMP.

--
Trefniś

do góry

> Wtrącę swoje 3 grosze :) Mowa o Industarze - polecam ale nie naleśnika tylko typowy
(i bardzo dobry) obiektyw macro Industar-61/L/Z 50/2:8 jesst lepszy od legendarnej
Wołny 9. Wiem że jeden z moich znajomych stosuje go z powodzeniem do fotografii
przedmiotowej

Pod warunkiem, że trafi się dobry egzemplarz. Akurat mam wyjątkowo
kiepski - w porównaniu z nim dobry egzemplarz Heliosa-44M wymiata.

Piotr

do góry

>> O jakie naleśniki makro M42 Ci chodzi? Nie kojarzę. Najmniejszy to chyba
>> Industar-50
>
> Tak, industar. Przy czym moge miec od reki np. helios 44m-4 z kompletem
> pierścieni razem ze wszystkimi wadami które chyba nie sa istotne w moim
> zastosowaniu. Podobno tym Heliosem makro da się zrobić dośc uzytecznie.
> Ale czy to sensowny wybór? A moze kazdy zwykły obiektyw z pierścieniami
> jest dobry i kupować najtańszy sprawny bez patrzenia na "makro" w nazwie?

Generalnie jak przyzwoity obiektyw mocno przymkniesz (a będziesz musiał
z uwagi na konieczność posiadania dużej głębi ostrości), to do Twoich
zastosowań praktycznie każdy się nada - powiedzmy od ogniskowej 50 mm i
więcej.

Z rosyjskimi obiektywami jest jeden problem - ich jakość to loteria.
Dotyczy to także tych Heliosów. Mam kilka różnej jakości, jeden
(poczciwy 44M) jest zdecydowanie lepszy od pozostałych i wykorzystuję go
do duplikowania slajdów. Czyli do makra obszaru 24x36 mm - zbliżonego do
tego, czego potrzebujesz.

W moim przypadku Helios-44 ma przewagę nad Industarem-50 w wygodzie
użytkowania: jego przód nie obraca się przy ostrzeniu i ma wygodny
pierścień ustawienia przysłony (ostrzę przy otwartej przysłonie, a potem
domykam).

do góry

On 2016-07-19 20:18, Uncle Pete wrote:
> Generalnie jak przyzwoity obiektyw mocno przymkniesz (a będziesz musiał
> z uwagi na konieczność posiadania dużej głębi ostrości), to do Twoich
> zastosowań praktycznie każdy się nada - powiedzmy od ogniskowej 50 mm i
> więcej.

Kitowy się nie nadaje ;) Łapie ostrość daleko w przód. Pytanie czy
radziecki obiektyw z pierscieniami bedzie dawal mi lepsze rezultaty niż
kitowy (bez makro ale zmiennoogniskowy). Jak oglądam obrazki na necie to
jakikolwiek krotki obiektyw stałogniskowy jest znacznie lepszy.

> Z rosyjskimi obiektywami jest jeden problem - ich jakość to loteria.

Miałem kiedyś 44M i, głupi, oddałem bo nie było do czego przykręcić. Był
perfekcyjny (podobno). Teraz wziąłem do reki 44M i wygląda kompletnie
inaczej (mniejsza soczewka z przodu, jakos inaczej działa). I wychodzi
na to że jest ich 8 wersji i każda inna wliczając to istotne zmiany w
optyce (jasnośc?). I bądź tu mądry. Zakładam że przy pracy na granicy
przymkniecia i problemów z dyfrakcją - nie interesuje mnie jasność? Czy
może powinna?

> W moim przypadku Helios-44 ma przewagę nad Industarem-50 w wygodzie
> użytkowania: jego przód nie obraca się przy ostrzeniu i ma wygodny
> pierścień ustawienia przysłony (ostrzę przy otwartej przysłonie, a potem
> domykam).

Trudno, ryzyk fizyk, drogie nie są a czasem daja w komplecie Zenita za
friko, może warto postawić na półkę, +7 do szacunku :D

do góry

W dniu 2016-07-19 o 22:11, Sebastian Biały pisze:
> On 2016-07-19 20:18, Uncle Pete wrote:
>> Generalnie jak przyzwoity obiektyw mocno przymkniesz (a będziesz musiał
>> z uwagi na konieczność posiadania dużej głębi ostrości), to do Twoich
>> zastosowań praktycznie każdy się nada - powiedzmy od ogniskowej 50 mm i
>> więcej.
>
> Kitowy się nie nadaje ;) Łapie ostrość daleko w przód. Pytanie czy
> radziecki obiektyw z pierscieniami bedzie dawal mi lepsze rezultaty niż
> kitowy (bez makro ale zmiennoogniskowy). Jak oglądam obrazki na necie to
> jakikolwiek krotki obiektyw stałogniskowy jest znacznie lepszy.
>(...)

Ogólna zasada: im dalej oddalisz obiektyw, tym bliżej zacznie ostrzyć.
Więc przez pierścień pośredni możesz podpiąć w zasadzie dowolny (a w
praktyce najlepiej stałoogniskowy) obiektyw.
Stąd wynika, iż obiektyw podpinany pośrednio nie musi być typu "makro".

A może kup mieszek do makro?
Wtedy możesz zrobić nawet fotkę oka pchły ;)



--
Pozdrawiam.

Adam

do góry

> Kitowy się nie nadaje ;) Łapie ostrość daleko w przód. Pytanie czy
> radziecki obiektyw z pierscieniami bedzie dawal mi lepsze rezultaty niż
> kitowy (bez makro ale zmiennoogniskowy). Jak oglądam obrazki na necie to
> jakikolwiek krotki obiektyw stałogniskowy jest znacznie lepszy.

Jak założysz kita na pierścienie, to wtedy będzie ostrzył bliżej :) Ale
generalnie dobra stałka da lepszy obraz, niż średniej jakości zoom.

> Miałem kiedyś 44M i, głupi, oddałem bo nie było do czego przykręcić. Był
> perfekcyjny (podobno). Teraz wziąłem do reki 44M i wygląda kompletnie
> inaczej (mniejsza soczewka z przodu, jakos inaczej działa).

Nie, one wszystkie miały przednią soczewkę tej samej średnicy.

> I wychodzi
> na to że jest ich 8 wersji i każda inna wliczając to istotne zmiany w
> optyce (jasnośc?).

Więcej niż 8 :) Wszystkie wersje były 58 mm f/2,0. Niektóre wersje
różniły się tylko producentem, niektóre mechanicznie (m.in. liczbą
lisków przysłony, były wersje na różne mocowania itp.), niektóre różniły
się optycznie: dokładano wielowarstwowe powłoki przeciwodblaskowe, nieco
korygowano soczewki. Ale optyczna konstrukcja pozostawała taka sama -
oparta na przedwojennym Biotarze 58 mm f/2,0 Zeissa.

Inna sprawa, że Helios to nie tylko 44, było także sporo innych modeli,
łącznie z "kultowym" Heliosem-40 85 mm f/1,5. Mam ten obiektyw i jego
kultowość nie do końca do mnie dociera )))

I bądź tu mądry. Zakładam że przy pracy na granicy
> przymkniecia i problemów z dyfrakcją - nie interesuje mnie jasność? Czy
> może powinna?

Chodzi Ci o otwór względny (czyli maksymalną jasność)? Nie. Do ilu
przymkniesz - też raczej nie, nie jestem pewien, czy zauważysz tę
dyfrakcję. A jak zabraknie światła, zawsze możesz zwiększyć czas
otwarcia migawki. Perfekcjoniści będą mówić o zwiększeniu szumów matrycy
itp., ale nie dajmy się zwariować, przy Twoich wymaganiach nie zauważysz
różnicy )))

Piotr

do góry

W dniu 2016-07-20 o 18:28, Adam pisze:
[...]
> A może kup mieszek do makro?

I to jest dobre rozwiązanie. Adapter Sony E do M42, mieszek M42 i
pierścień odwrotnego mocowania do obiektywu. Obiektyw stałka około 50mm.

P.P.

do góry