W dniu 2012-05-28 21:16, Artur Maśląg pisze:

> Masz się zatrzymać - podobnie jak przed stopem. Koniec, kropka. Później
> się zaczynają targi, że jechałem tylko 6, a nie 5 itd.

10 lat temu nie było obowiązku zatrzymania się przed strzałką.
Wprowadzili go pod pretekstem dostosowania prawa do UE. Potem się
okazało, że UE tego nie oczekiwała.

Przywróćmy stary zapis. Nie muszę się zatrzymywać przed strzałką, żeby
wiedzieć, czy mogę jechać. Gdy nie mogę - to staję.

Poza tym - znam dziesiątki skrzyżowań w moim mieście, gdzie te strzałki
palą się tylko, gdy nie ma kolizji z innymi liniami ruchu (także
pieszych). Zlikwidują? Koszt przebudowy sygnalizacji pójdzie w grube
miliony w całym kraju.

do góry

W dniu 2012-05-28 22:37, Artur Maśląg pisze:

>> Co w sytuacji gdy
>> pożyczyłem samochód, znajomy popełnił wykroczenie ale nie poczuwa się do
>> odpowiedzialności?
>
> Twój znajomy, Twój problem.

Nie. Policja ma znaleźć sprawcę a nie właściciel. To raz. Dwa - karanie
za posiadanie legalnego przedmiotu (czyli nie łamiesz prawa) - jest
niezgodne z niczym (nie tylko konstytucją). Już raz próbowali to
wprowadzić. Próbują znowu. Znowu się nie uda.

Mają dowody winy - niech ukarają winnego. Nie mają - sprawa do
umorzenia. Wygląda na to, że chcą, by automaty nakładały mandaty a
policja może iść do domu.

do góry

> Z co drugiego Twojego posta płynie taki wniosek. Po jaki chuj chcesz
> obniżać dozwoloną prędkość na autostradach, skoro jej zwiększenie nie
> zwiększyło liczby wypadków?


Bo jest bzdurne, to jego wytlumaczenie :)

sz.

do góry

> Nie oszukujmy się - pomimo, ze sam jeździłem A4 pod 200 - to nie jest
> bezpieczne. Nie raz popaliłem opony, hamując z tych prawie 200 do 90,
> bo jakiemuś TIRmanowi zebrało się akurat na wyścig ślimaków. Zdarzyło
> się, że musiałem się zmieścić między takim a barierą, jadąc lewymi
> kołami po zielonym z predkością nierozsądną.

Mijajac tira (lub inne bardzo wolne auto) ze znacznie wieksza predkoscia
daje sie delikatny sygnal np. swiatlami, zeby nie robil dziwnych rzeczy.
Powszechnie stosowana metoda na zachodzie. Szybko jezdzacy motocyklisci caly
czas jada na dlugich.

sz.

do góry

W dniu 2012-05-29 13:03, Chris pisze:
> Artur Maśląg nabazgrał(a):
>
>>>> a co do nakładania kary na właściciela (chyba raczej
>>>> użytkownika) to jestem jak najbardziej za,
>>> No właśnie chcą karać właściciela a nie użytkownika.
>> Zdaje się, że nie bardzo wiesz o co chodzi.
>>> Co w sytuacji gdy
>>> pożyczyłem samochód, znajomy popełnił wykroczenie ale nie poczuwa się do
>>> odpowiedzialności?
>> Twój znajomy, Twój problem.
>
> A co jeśli chcę sprzedać auto i wstawiam je do komisu, a niech sobie
> stoi, ciągle jestem właścicielem ale potencjalny kupiec chciał się
> przejechać i miał pecha że strzelili mu fotkę ... czemu ja mam
> odpowiadać za jakiegoś kolesia którego nie znam i nigdy nie widziałem ?

Dlaczego Ty masz odpowiadać? Wystarczy odpowiednia umowa komisowa
i tyle. Wiadomo kto, wiadomo gdzie.

do góry

W dniu 2012-05-29 13:13, Marcin N pisze:
> W dniu 2012-05-28 22:37, Artur Maśląg pisze:
>
>>> Co w sytuacji gdy
>>> pożyczyłem samochód, znajomy popełnił wykroczenie ale nie poczuwa się do
>>> odpowiedzialności?
>>
>> Twój znajomy, Twój problem.
>
> Nie. Policja ma znaleźć sprawcę a nie właściciel. To raz.

Chciałbyś. Na tym właśnie w sporej części bazują kombinatorzy.
Ty masz obowiązek zadbać o poprawne użytkowanie pojazdu, no chyba że
został skradziony, ale to inna para kaloszy.

> Dwa - karanie
> za posiadanie legalnego przedmiotu (czyli nie łamiesz prawa) - jest
> niezgodne z niczym (nie tylko konstytucją). Już raz próbowali to
> wprowadzić. Próbują znowu. Znowu się nie uda.

Tak, tak :) To nie jest karanie za posiadanie, tylko za wykroczenie
popełnione tym pojazdem.

> Mają dowody winy - niech ukarają winnego. Nie mają - sprawa do
> umorzenia.

Właściciel (użytkownik) w takiej sytuacji kryje sprawcę (pomijam
rzadkie sytuacje, kiedy faktycznie mogło prowadzić kilka osób,
ponieważ minął długi czas od ujawnienia wykroczenia), wiec jest

> Wygląda na to, że chcą, by automaty nakładały mandaty a

I bardzo dobrze - w znakomitej większości wykroczenie popełnia
właściciel/użytkownik. Jak jest inaczej to ma wskazać winnego
i już. Myślałby kto, że to takie powszechne nie wiedzieć kto
prowadził akurat samochód.

> policja może iść do domu.

Policja może się zająć poważniejszymi sprawami.

do góry

W dniu 2012-05-29 13:07, Marcin N pisze:
> W dniu 2012-05-28 21:16, Artur Maśląg pisze:
>
>> Masz się zatrzymać - podobnie jak przed stopem. Koniec, kropka. Później
>> się zaczynają targi, że jechałem tylko 6, a nie 5 itd.
>
> 10 lat temu nie było obowiązku zatrzymania się przed strzałką.

Nie? Tego to akurat dokładnie nie pamiętam.

> Wprowadzili go pod pretekstem dostosowania prawa do UE. Potem się
> okazało, że UE tego nie oczekiwała.

Powyższe jest wyssane z palca. Na UE powoływano się przy okazji
likwidacji "zielonych strzałek", a nie obowiązku zatrzymania się.

> Przywróćmy stary zapis. Nie muszę się zatrzymywać przed strzałką, żeby
> wiedzieć, czy mogę jechać. Gdy nie mogę - to staję.

Znieśmy obowiązek zatrzymania się przed stopem - i tak mało kto
się zatrzymuje.

> Poza tym - znam dziesiątki skrzyżowań w moim mieście, gdzie te strzałki
> palą się tylko, gdy nie ma kolizji z innymi liniami ruchu (także
> pieszych).

Może zmienić S-2 na S-3, jak pisał Tom N?

> Zlikwidują? Koszt przebudowy sygnalizacji pójdzie w grube
> miliony w całym kraju.

A co tutaj przebudowywać? Zasłonią strzałkę czarnym workiem, koszt
niewielki.

do góry

Osobnik posiadający mail r...@p...pl.invalid napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

>>>> Dlaczego niebezpieczniejsza jest
>>>> jazda 130 km/h na S8 miedzy Radzyminem a Wyszkowem niz 200+ na
>>>> autostradzie w Niemczech, gdzie droga jest takiego samego standardu, a
>>>> miejscami gorsza?
>>> To kolejny nieuzasadnione wniosek oparty na Twych wcześniejszych
>>> imaginacjach.
>> to że tobie stwarza problem taka jazda, to nie znaczy że innym też (tego
>> odcinka S8 nie znam, ale uważam że często A4 można bezpiecznie jechać
>> 200km/h)
>
> Nie oszukujmy się - pomimo, ze sam jeździłem A4 pod 200 - to nie jest
> bezpieczne. Nie raz popaliłem opony, hamując z tych prawie 200 do 90,
> bo jakiemuś TIRmanowi zebrało się akurat na wyścig ślimaków. Zdarzyło
> się, że musiałem się zmieścić między takim a barierą, jadąc lewymi
> kołami po zielonym z predkością nierozsądną. To szaleństwo a nie
> bezpieczna jazda. (tak, wiem - na starość orzeszki się strasznie
> kurczą i kapelusz uciska)
>

a moze to kwestia przewidywania i umiejetnosci?
Bo rowniez nie raz leciałem polskąautostrada 200 i o ile tiry rzeczywiscie
czesto powoduja koniecznosc hamowania o tyle nigdy nie było ono przesadnie
gwałtowne o paleniu gumy nawet nie wspominajac.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Jeżeli wydaje się, że wszystko działa dobrze,
to znaczy, że coś przeoczyłeś." Ed Murphy

do góry

W dniu 2012-05-28 22:56, szufla pisze:
>> Wg mnie? To Ty sobie coś wymyśliłeś i myślisz, że mi to przykleisz.
>> Ja pisałem, że 140km/h (czyli więcej) jest bzdurne. Może trzymaj się
>> faktów.
>
> Czy 100, 110 lub 120 tez jest bzdurne ?

Z logiką to Twój wniosek wiele wspólnego nie ma.

>> Większość się do tego sukcesywnie dostosowuje.
>
> Przez caly rok ? Nie zauwazylem.

Ty może nie, ale producenci samochodów już tak.

do góry

W dniu 2012-05-28 22:49, J.F. pisze:
> Dnia Mon, 28 May 2012 22:32:26 +0200, Artur Maśląg napisał(a):
>> W dniu 2012-05-28 22:19, J.F. pisze:
>>>>> 140 to takie cudowanie ?
>>>> Owszem,
>>> Ale co w tym cudowanego ? Ze ktoch chce szybiej niz 130, czy ze w ogole
>>> chce jakies limity ?
>>
>> Limity są powszechne - nawet w Niemczech, gdzie na części autostrad
>> niby można gnać ile "fabryka dała". Te limity są 130, bądź mniej...
>
> Ale o co chodzi - ze czasem sa limity, czy ze niby jest jakis limit mimo ze
> nie ma ?

Jak nadal chcesz dyskutować tylko o Niemczech to chyba dyskusja nie
ma większego sensu.

> Czesc jawnych limitow polikwidowali po przebudowach autostrad.
> A tego niejawnego wielu niemcow nie przestrzega.

Rzekłbym, że raczej niewielu nie przestrzega.

>>> Wprowadzic rowno 60,
>> Obawiam się, że ze względu na bezpieczeństwo pieszych to nierealizowalne.
>
> a) tyle lat bylo, to czemu nie mogloby byc dalej,

Kwestie bezpieczeństwa.

> b) ludzie i tak jezdza szybciej nize te 60. No dobra, nie wszyscy :-)

Nie wszyscy i do tego jednak ludzie systematycznie zwalniają (nie
w tylko w miastach).

> c) a co to - nie da sie wprowadzic bez wzgledu na rzekome bezpieczenstwo ?
> :-)

Nie sądzę - tak długo jak jesteśmy w EU.

>>> a na drogach krajowych w terenie zabudowanym 80 :-)
>> W wielu miejscach na terenie zabudowanych prędkość jest podniesiona.
>
> Ale chodzi o to zeby byla w niewielu obnizana :-)

Teren zabudowany to teren zabudowany, a drogi krajowe to drogi
krajowe.

do góry