On Thu, 17 Mar 2022 22:58:38 +0100, Adam <a...@p...onet.pl> wrote:
> Czy odróżnisz też przy prędkościach rzędu kilkuset metrów na
> sekundę?

Ja może nie ale sprzęt z 21w chyba nie powienien mieć z tym problemu?

--
Marek

do góry

On 17/03/2022 22:58, Adam wrote:
> Czy odróżnisz też przy prędkościach rzędu kilkuset metrów na sekundę?

Szybki sensor CMOS to kilkaset obrazów/s. Czyli gdzieś 1 obraz na metr
drogi rakiety. Możliwe, że nawet stabilizacja obrazu mechanicznie zbędna.

I to nie są najszybsze sensory, a wojsko stać na to aby zrobić sensor o
małej rozdzielczości ale dużej szybkości.

Ogólnie ten problem w zrobieniu raczej nie wystepuje przy obecnej
technologii konsumenckiej a co dopiero wojskowej.

Z resztą: niech sobie naprowadza na podczerwień *ale* wybór plamki
podczerwieni niech zostawi optyce na światło widzialne która może
pracować 10x wolniej.

Pewnie są jakieś detale, których nie pojmujemy, skoro tak nie jest ;)

do góry

On Thu, 17 Mar 2022 21:21:57 +0100, Arek wrote:
>>Użytkownik "ąćęłńóśźż" <...@...pl> napisał w wiadomości
>>news:6230958a$0$484$65785112@news.neostrada.pl...
>>Podobno nasze Pioruny są wielogłowicowe i każda z głowic poleci za innym
>>wabikiem.
>
> Głowica jedna. Mówili (o ile to prawda) dlaczego pioruny trudniej oszukać.
> Czujnik ma większą dynamikę, niż dotychczasowe. Zachowując czułość trudniej
> go nasycić (oślepić), lub płycej, więc szybciej z tego wyjdzie.
> Po drugie flary wywalane na boki, zwłaszcza w ostatniej chwili, mają dużo
> większą
> prędkość kątową "z punktu widzenia" rakiety niż cel, który takiego manewru
> fizycznie
> nie jest w stanie wykonać - są ignorowane bez względu na jasność

O ile nie oslepi kamery, tak, ze nc nie zobaczy.

A samolot mysliwski czy szturmowy moze 10g osiagnac, o chyba calkiem
mozliwe ze to flary bedą nadal "prosto" lecialy, a samolot gdzies w
bok.

> W wyrzutni jest przełącznik spotkanie/pościg który optymalizuje
> ustawienia.

Hm, te na podczerwien chyba jednak lepiej dzialaja od tylu.

>>BTW też się zastanawiałem i może kluczowe jest chwilowe oślepienie czułego
>>czujnika wybuchem jasności wabika?
>>Cos jak obraz z kamery drona atakującego rakietą czołg, wszystko czarne
>>(przesterowane) przez parę sekund.

> Na większych dronach kamery "do ataku" i "dla operatora" mogą mieć różne
> charakterystyki.

Albo szybsza automatyka.
Tak czy inaczej - flara, wybuch - przesterewuja na chwile.

>>> Tak swoją drogą: wydawało mi się, że kamera CMOS, jakiś układ AI
>>> potrafiący odróżnić samolot/pocisk od wabika, to w zasięgu amatora z
>>> pythonem i RaspberyPi jest.
>
> Kamery z analizą obrazu i rozpoznawaniem celów są w większych rakietach.
> Na wypadek zakłócenia nawigacji satelitarnej (-ych). Do tego nawigacja
> bezwładnościowa
> (mechaniczna, laserowa), czasowa, barometryczna i inne bajery.
>
>>> A tymczasem większość pocisków autonomicznych, nowoczesnych, którymi
>>> wszycy się dzisiaj podniecają, wygląda jak by się naprowadzała na plamkę
>>> podczerwieni na 4 fotorezystorach i daje się oszukać wyrzucaniem
>>>gorących wabików.

IMO - to nie takie proste, jesli ma byc niezawodne i odporne na
warunki.

> Rakieta z MANPADS-a leci ok. 2-14 sekund. Realne prędkości 1,2 - 2,3 Ma.
> 1,5 Ma to ok. 0,5 km/s .
> Cel o odpaleniu dowie się z dużym opóźnieniem, najczęściej nigdy.

Patrzac na filmy z Ukrainy - strzelaja flary, wiec sie dowiaduja.
Byc moze od kolegow z innych samolotow/smiglowcow - a jeden ma pecha
.. lub szczescie, jak przypadkiem rakieta go ominela.

> Wabiki trzeba wyrzucać w odpowiednim momencie lub sekwencji, na decyzję
> jest
> chwila. Czasem robi to automat sprzężony z radarem dookólnym, może z
> czujnikami podczerwieni (płomień rakiety).
> Jeżeli w ogóle są wabiki...

Kiedys sie skoncza.

J.

do góry

W dniu 17.03.2022 o 22:42, Marek pisze:
> On Thu, 17 Mar 2022 22:31:14 +0100, LOLek <L...@m...pl> wrote:
>> deszcz, czy jest ciemno co w przypadku kamery na światło widzialne już
>> takie łatwe nie jest.
>
> W deszczu czy w śniegu nadal odróżniam od niego helikopter. Czy to zbyt
> duże wymaganie w 21w.?
>
Zauważ że rakieta zasuwa przynajmniej kilkaset km/h, jak osłonisz
obiektyw kamery przed śniegiem i deszczem? Zamontujesz wycieraczki?

do góry

On 18/03/2022 22:15, LOLek wrote:
> Zauważ że rakieta zasuwa przynajmniej kilkaset km/h, jak osłonisz
> obiektyw kamery przed śniegiem i deszczem? Zamontujesz wycieraczki?

A jak osłaniany jest obiektyw systemów podczerwieni? Taki Javelin ma z
przodu wielką soczewkę/osłonę. Bez wycieraczek.

Nie musisz wiedzieć, że helikopter ma fikuśny kształt. Wystarczy
wiedziec, że helikoptery nie wyglądają jak flary, czyli nie są zrobione
z aburdalnie jasnego materiału wyglądającego jak setki jasnych punktów.
Nie wydaje sie, aby system optyczny miał być jedynym. Podczerwień
naprowadza na cel, wizja zapewnia odróżnianie typów obiektów jesli
warunki pozwalają, być może radar i detekcja fal radiowych też się nada
do określania prawdziwego celu.

Wszak obiekt może się schować w chmurach i wtedy wizja nie ma sensu.
Tylko że prawie wszystkie przypadki medialne zestrzeleń dotyczą obiektów
widzialnych gołym okiem.

do góry

On Fri, 18 Mar 2022 22:29:29 +0100, heby wrote:
> On 18/03/2022 22:15, LOLek wrote:
>> Zauważ że rakieta zasuwa przynajmniej kilkaset km/h, jak osłonisz
>> obiektyw kamery przed śniegiem i deszczem? Zamontujesz wycieraczki?
>
> A jak osłaniany jest obiektyw systemów podczerwieni? Taki Javelin ma z
> przodu wielką soczewkę/osłonę. Bez wycieraczek.

Dobre pytanie - moze w deszczu nie dziala.
A moze w podczerwieni woda mniej preszkadza.

>
> Nie musisz wiedzieć, że helikopter ma fikuśny kształt. Wystarczy
> wiedziec, że helikoptery nie wyglądają jak flary, czyli nie są zrobione
> z aburdalnie jasnego materiału wyglądającego jak setki jasnych punktów.

Jak sie flary zapalą, to helikoptera nie zobaczysz.
a po to wybrali termowizję, zeby widziec silniki helikopterow, a nie
reszte. Wiec moze i on wyglada, jak jasna kropka na ekranie.

Mialem kiedys zwyklą krzemową kamere - to byla bardzo wrazliwa na
bliska podczerwien. Papieros byl najjasniejszym punktem obrazu ...
bo jak sie zaplilo zapałke, to obraz wariował.

> Nie wydaje sie, aby system optyczny miał być jedynym. Podczerwień
> naprowadza na cel, wizja zapewnia odróżnianie typów obiektów jesli
> warunki pozwalają, być może radar i detekcja fal radiowych też się nada
> do określania prawdziwego celu.

Dawniej byly pojedyncze. Teraz juz bywaja kombinowane.
W dodatku w malej rakiecie jest malo miejsca na radar,
a juz na pewno za malo na precyjna antene.

> Wszak obiekt może się schować w chmurach i wtedy wizja nie ma sensu.

W podczerwieni troche inaczej.

> Tylko że prawie wszystkie przypadki medialne zestrzeleń dotyczą obiektów
> widzialnych gołym okiem.

No wlasnie - medialne.
A przeciez nie wszytkie sa medialne - np do samolotow strzela sie
rakietami naprowadzanmi radarowo. Tylko ze one duze.

J.

do góry

On Fri, 18 Mar 2022 22:15:25 +0100, LOLek wrote:
> W dniu 17.03.2022 o 22:42, Marek pisze:
>> On Thu, 17 Mar 2022 22:31:14 +0100, LOLek <L...@m...pl> wrote:
>>> deszcz, czy jest ciemno co w przypadku kamery na światło widzialne już
>>> takie łatwe nie jest.
>>
>> W deszczu czy w śniegu nadal odróżniam od niego helikopter. Czy to zbyt
>> duże wymaganie w 21w.?
>>
> Zauważ że rakieta zasuwa przynajmniej kilkaset km/h, jak osłonisz
> obiektyw kamery przed śniegiem i deszczem? Zamontujesz wycieraczki?

im szybciej, tym mniej pada :-)

https://www.youtube.com/watch?v=BPFb60Uc_VA

J.

do góry

> Dobre pytanie - moze w deszczu nie dziala.
> A moze w podczerwieni woda mniej preszkadza.

A może przy tych prędkościach woda/śnieg po prostu się nie utrzymuje na
sferoidalnej, hydrofobowej powłoce osłony.

Miłego.
Irek.N.

do góry

On 18/03/2022 23:59, J.F wrote:
> Jak sie flary zapalą, to helikoptera nie zobaczysz.

Zwykła kamerą w telefonie?

https://www.youtube.com/watch?v=Sj1yDj-Y6jc

Widzę do dalej dokładnie tak, jak by flar nie używał.

> a po to wybrali termowizję, zeby widziec silniki helikopterow, a nie
> reszte.

Halikoptery sa zrobione z g..litu, trafienie w byle co uziemi go.
Wystarczy odłamać nawet niewielki element łopaty aby drgania wyrwały
wirnik z łożysk. Gdzieś było wideło jak ładunek detonuje kilka metrów od
bryły i to wystraczyło aby spadł z połamanymi łopatami i wyrwanym wałem.

> Wiec moze i on wyglada, jak jasna kropka na ekranie.

Wygląda jak helikopter ze światełkami choinkowymi po bokach. Na zwykłej
kamerze.

Nie wykluczone, że takie, oparte o vidicony, można było oślepić. Ale
współczense - absolutnie nie. Mamy setki przykładów z tej wojny, że
tanie matryce w telefonach maja w nosie ile flar wystrzelisz, dalej
widzą normalnie.

Ciekawostka: systemy wizyjne, "wojskowe", prawdopodobnie oparte o
podczerwień (sądząc po cz-b obrazie) są oślepiane wybuchami. Choćby te z
Bayraktarów czy BWP. Zdumiewające, obraz na nich wygląda jak oglądany na
vidiconach. Czy ma to związek z noktowizją, nie wiem, ale efekt jest
zdumiewający i to raczej negatywnie.

> Mialem kiedys zwyklą krzemową kamere - to byla bardzo wrazliwa na
> bliska podczerwien. Papieros byl najjasniejszym punktem obrazu ...
> bo jak sie zaplilo zapałke, to obraz wariował.

Filtra nie miała?

>> Tylko że prawie wszystkie przypadki medialne zestrzeleń dotyczą obiektów
>> widzialnych gołym okiem.
> No wlasnie - medialne.

Ta wojna wygląda na prowadzoną głównie w dzień. Dla obu stron to
korzystne ;)

> A przeciez nie wszytkie sa medialne - np do samolotow strzela sie
> rakietami naprowadzanmi radarowo. Tylko ze one duze.

Też nie mówie o rozwiązywaniu wszystkich problemów tego świata. Ale
systemy flar w helikopterach brzmią jak kiepski żart, w ten sposób da
sie oszukać czetery fotorezystory, a nie systemy oparte o analizę obrazu
bazujące na przetworniku z telefonu Medion. Tylko może takich nie ma, bo
to od dopiero 30 lat stosowane jest w technice cywilnej :P

do góry

alojzy nieborak napisał(a):

> Mniejsza o to. Amerykańce posyłają na ukrainę takie zabawki.
> SwitchBlade 600 & 300
> https://www.youtube.com/results?search_query=SwitchB
lade+300



https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/cnn-rosj
a-u%c5%bcy%c5%82a-na-ukrainie-pocisk%c3%b3w-hiperson
icznych/ar-AAVgZqG?ocid=msedgntp

do góry