Użytkownik "Iksiński" <grupy_WYTNIJ_TO_@_WYTNIJ_TO_poczta.onet.pl>

>
>> Nieprawda, zrobię to na co będę miał ochotę - w prawdziwym kapitaliźmie
>> człowiek jest wolny - i tylko ON ponosi kosekwencje swoich decyzji i
>> działań i sam o tym decyduje.
>
> Jeżeli wjedziesz w kogoś i nie będziesz w stanie pokryć jego strat lub
> wypłacić mu odszkodowania, to kto tak naprawdę poniesie konsekwencje
> Twoich działań?

Obecnie ? Pozostali właściciele pojazdów.

do góry

Użytkownik "John Kołalsky" <j...@k...invalid> napisał w wiadomości
news:kqqfci$tqr$1@mx1.internetia.pl...

> Jak go nie ma to nie ma czego egzekwować. Nie wiem czemu miałbyś brać z
> mojej kieszeni za kogoś innego.

Taka jest umowa społeczna.
Jeżeli masz lepszy mechanizm ochrony poszkodowanego, to możesz go
zaprezentować.

> No tak. I chcemy by te błędy były na koncie tego człowieka a nie na
> naszym.

I są. Jak powoduje wypadki, to wzrasta jego składka, dostaje mandaty, punkty
karne, idzie do więzienia.

> A teraz gładko idzie i co roku ubezpieczenie droższe jest. Bywa różnie.
> Czasami gładko, czasami po grudzie, ale jednak idzie.

Możesz przetestować mechanizm odzyskania swoich pieniędzy od osoby, która
nie ma na to ochoty i wie jak tego uniknąć. Pożycz kasę cwaniaczkowi, który
oficjalnie nie ma dochodów i majątku. Potem możesz nam opowiedzieć, jak
było.

Za jakiś czas
> przestaniemy być w stanie je płacić.

Kto nie będzie w stanie go płacić, ten nie będzie jeździł, taki los. Możemy
równie dobrze wprowadzić system kaucji: wpłacasz (oczywiście na
oprocentowane konto) równowartość sumy gwarantowanej dzisiejszego OC
(proponuję sprawdzić ile wynosi) i hulaj dusza. Wtedy jednak stać na
jeżdżenie będzie znacznie mniej osób.
Wzrost składek wynika z kilku czynników. Składają się na to oszustwa
ubezpieczeniowe, wzrost świadomości poszkodowanych (każdy teraz chce
samochód zastępczy i oryginalne części), wzrost wypłacanych odszkodowań za
uszczerbek na zdrowiu, itp.
Na zachodzie składki są wyższe niż u nas i jednak ich stać na jeżdżenie.

X

do góry

Użytkownik "John Kołalsky" <j...@k...invalid> napisał w wiadomości
news:kqqfgr$u9d$1@mx1.internetia.pl...
>
> Użytkownik "Iksiński" <grupy_WYTNIJ_TO_@_WYTNIJ_TO_poczta.onet.pl>
>
>>
>>> Nieprawda, zrobię to na co będę miał ochotę - w prawdziwym kapitaliźmie
>>> człowiek jest wolny - i tylko ON ponosi kosekwencje swoich decyzji i
>>> działań i sam o tym decyduje.
>>
>> Jeżeli wjedziesz w kogoś i nie będziesz w stanie pokryć jego strat lub
>> wypłacić mu odszkodowania, to kto tak naprawdę poniesie konsekwencje
>> Twoich działań?
>
> Obecnie ? Pozostali właściciele pojazdów.

Zabłyśłeś. Gratuluję. Dyskutujemy o sytuacji, gdy nie ma obowiązkowego OC.
Jak wtedy wyegzekwujesz zwrot za naprawę swojego samochodu lub leczenia od
cwaniaczka, który oficjalnie nie ma nic.

I uprzedzając Twój następny argument, który zapewne się pojawi. Dziś też są
takie sytuacje, że trafi się sprawca, który nie wykupił OC, nie ma majątku i
nie można od niego wyegzekwować rekompensaty za szkody. Jednak masz dużo
mniejsze szanse trafić na takiego sprawcę, niż w przypadku, gdyby była pełna
dowolność w posiadaniu OC. W dodatku, jest coraz więcej mechanizmów, które
wyłapują takie przypadki (chociażby UFG).

X

do góry

W dniu 01.07.2013 00:57, J.F. pisze:

> Jest sobie taki kraj jak USA, w nim jest ok 50 stanow, w jednych ks
> jest, w innych nie ma, w innych swiezo zniesli - myslisz ze jest jakas
> korelacja miedzy iloscia zabojstw a ks ?

Statystycznie najwięcej brutalnych przestępstw jest w stanie, gdzie jest
najwięcej wyroków śmierci ;)


--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

Użytkownik "Jan Komosa" <j...@b...pl> napisał w
wiadomości news:kqq9jj$vh$1@news.task.gda.pl...

> Marzenie lewaka - zajrzeć do PIT-u i ukarać - tak jak w socjalistycznej,
> rządzonej przez lewaków Szwecji. Wyszło jednak to lewactwo z Cioebie...
> nawet nie zdawałeś sobie sprawy z tego.

Zrozumiałem już, że nowo poznane słow "lewak" Cię podnieca, ale nie musisz
go używać w każdym zdaniu. Postaraj się wykrzesać większy zasób obelg.

Kara musi być dotkliwa, to jest oczywiste, ale powinna być dotkliwa dla
każdego w podobny sposób. Jeżeli podstawą kary mają być pieniądze, to
oczywiste jest również, że powinny być proporcjonalne do zarobków sprawcy.
Dziś mandat 500zł dla jednego kierowcy może być połową pensji, dla innego to
koszt obiadu w restauracji.
Podobnie należałoby stopniować kary społeczne. Sprzątanie ulicy przez
człowieka, który całe życie pracuje fizycznie będzie mniej upokarzające, niż
nakazanie takiej samej pracy prezesowi wielkiej firmy, który nawet herbaty
sam sobie nie zrobi.

>> Widzę, że Tobie trzeba elementarne rzeczy tłumaczyć... Kara musi być
>> dotkliwa, jednak nawet najbardziej ekstremalna nie przyniesie skutku,
>> jeżeli nie będzie egzekwowana.
>
> No to dotkliwa czy nieuchronna? Napisałeś, że nieuchronna, Zdecyduj się.
> Źeby pokazać bezsens myślenia o nieuchronności kary, założyłem, że kara
> wynosi 10zł i jest nieuchronna. Z czym widzę, że się nie zgadzasz - czyli
> z tym co wcześniej sam napisałes.

Napisałem wyraźnie. Przeczytaj jeszcze raz, jeżeli nie rozumiesz lub poproś,
żeby ktoś Ci wyjaśnił.

> Nie, tylko tych, którzy nie myślą i powtarzają brednie i nonsensy oraz
> chcą ograbiać innych z ich ciężko zarobionych pieniędzy na jakieś
> ubezpieczenia czy inne "konieczne" bzdury.

Kup sobie jakąś wyspę, założ swoje państwo i nikt Cię nie będzie ograbiał.


> Zdrowo nie zachowuje się ktoś, kto jak prześledzisz ten wątek chce aby
> ubezpieczenia były obowiązkowe.

Jak na razie próbujesz innych obrażać wyzywaniem od lewaków, ale nie
odpowiedziałeś ani razu na konkretne argumenty, które w tym wątku padły.

X

do góry

W dniu 2013-06-30 23:36, Iksiński pisze:
>> Wystarczyłoby zgodnie z tą brednią karać np. po 10zł każdego za
>> wykroczenie.
>
> Widzę, że Tobie trzeba elementarne rzeczy tłumaczyć... Kara musi być
> dotkliwa, jednak nawet najbardziej ekstremalna nie przyniesie skutku,
> jeżeli nie będzie egzekwowana.

Czyli przyznajesz się do palnięcia bzdury, że tylko wykrywalność, a nie
iloczyn wykrywalności i wysokości kary wpływa na zachowania ludzi?

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Jan Komosa" <j...@b...pl> napisał w
wiadomości news:kqqacm$2t6$1@news.task.gda.pl...

> W drugą stronę to nie zachodzi. Podam taki przykład, mam nadzieję, że
> zrozumiesz: wyobraź sobie, że stać Cię np. na zapłacenie za wybitą szybę w
> sklepie, obok, którego przechodzisz. Jednak tego nie robisz. Dlaczego więc
> jej nie wybijasz?

Przykład z tzw. dupy.
Wypadki samochodowe w zdecydowanej większości nie są powodowane specjalnie,
są wynikiem błędu, złej oceny lub zbiegu okoliczności. Mało który kierowca
będzie świadomie dążył do kolizji, nieistotne czy ma ubezpieczenie, czy nie.


Z takich samych względów nie zachodzi ta relacja
> w drugą stronę - tzn. nie ma tak, że "stać mnie i jeżdżę niebezpiecznie".

Analogicznie nie ma również tak, że "nie stać mnie, to jeżdżę bezpiecznie".
Jak widzisz, sam obaliłeś swoją tezę. Gratuluję.


>Błędne wnioski wyciągnąłeś. Rozumiesz już?

A Ty?

>
> A o tych, co wyłudzają odszkodowanie słyszałeś? Zobacz np. to:
>
> http://www.gazetawroclawska.pl/artykul/798113,polowa
nie-na-kolizje-przed-marketem-zobacz-jak-wyludzali-o
dszkodowanie-film,id,t.html?cookie=1
>
> Powodowali niewątpliwie tym samym narażenie kogoś na utratę zdrowia, życia
> itd. - właśnie przez odszkodowanie.

ROTFL... Nie przez odszkodowanie, a przez swoją głupotę, wyrachowanie i
sk...two. To patologia, nie zasada.
Gdyby nie było obowiązkowego OC ci sami ludzie by kradli, zabijali i robili
inne złe rzeczy.
Równie dobrze możesz twierdzić, że kradzieże samochodów to wina ich
właścicieli, bo gdyby ich nie kupowali, to złodzieje nie mieliby czego
kraść.

X

do góry

On 2013-06-29 20:38, neoniusz wrote:
> 2 lata temu za OC bylo 219 zl, rok temu 260 zl. Liczylem 2 tygodnie temu
> ile wyjdzie przedluzenie i pokazywalo 268 zl i juz mialem kupowac ale
> pomyslalem - poczekam. OK. Dzis pojawila sie na koncie nowa kalkulacja -
> 340 zl po wszystkich kuponach. Jak to jest mozliwe, ze w 2 tygodnie cena
> skacze o prawie 70 zl? Az wyczyscilem cookies, zmienilem IP, popatrzylem
> z innych przegladarek bez logowania i nic, dalej 340 zl. Bylo jednak
> kupic te 2 tygodnie temu... A winny to Allianz Direct. Ubezpieczam tam
> kilka aut i na zadnym takiego przekretu jeszcze nie bylo :/

U mnie było w marcu poddobnie, ale wzrost o mniejszą kwotę. Pomogło
przetrzymać prawie do ostatniego dnia i czekać na telefon od konsultanta
- uznali poprzednią kalkulację.

Piotr

do góry

W dniu 01.07.2013 01:25, John Kołalsky pisze:

>> Gdyby tego obowiązku nie było, w obecnej rzeczywistości mało kto byłby
>> w stanie uzyskać jakiekolwiek odszkodowanie lub trwało by to latami.
>
> A teraz gładko idzie i co roku ubezpieczenie droższe jest. Za jakiś czas
> przestaniemy być w stanie je płacić.

OC? Co roku?

Może u twojego ubezpieczyciela. Zmień.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:kqr8ls$582$1@node2.news.atman.pl...

> Czyli przyznajesz się do palnięcia bzdury, że tylko wykrywalność, a nie
> iloczyn wykrywalności i wysokości kary wpływa na zachowania ludzi?

Jeśli wskażesz, że napisałem gdzieś, że wysokość kary nie ma znaczenia, to
wtedy przyznam się do palnięcia bzdury.

Przypomnę co napisałem: "Na bezpieczeństwo wpływa głównie prawo karne, a _w
szczególności_ nieuchronność jego egzekwowania."

Kara musi być dotkliwa, wiedzą o tym nawet dzieci. Samo słowo kara oznacza
dolegliwość, środek represyjny, itp.

Zabawne, że trzeba to tłumaczyć podobno dorosłym ludziom.


X

do góry