> P.S. ciekawe co na to policja/prokurator - beda nalegali, aby mu PJ
> zabrac ?

Czy uważasz, że fakt posiadania/zabrania mu prawka ma dla niego
jakiekolwiek znaczenie? Koło chuja mu to lata czy będzie miał prawko czy
nie. Czy będzie miał problemy prawne czy nie. To są rzeczy zupełnie
nieistotne przy stracie jaką poniósł On i jego córka.



--
Ta wiadomość została sprawdzona na obecność wirusów przez oprogramowanie antywirusowe
Avast.
https://www.avast.com/antivirus

do góry

W dniu 13-09-2021 o 14:12, J.F pisze:
> On Mon, 13 Sep 2021 13:45:41 +0200, Cavallino wrote:
>> W dniu 13-09-2021 o 13:25, Collie pisze:
>>> W poniedziałek, 13.09.2021 o 09:44, viktorius napisał:
>>>
>>>> Zdjęcie Civica plus news tutaj, to niestety tylko jedna ekipa była do
>>>> wyboru. Oby Tomek wyszedł w miarę cało ze szpitala, mają córkę do
>>>> wychowania, oby zatańczył na jej ślubie :)
>>>
>>> Przedtem jeszcze musi wyjść z pierdla, gdy prokurator przywoła
>>> art. 177 kk. w związku z "niedostosowaniem przez sprawcę wypadku
>>> prędkości pojazdu do warunków panujących na drodze":
>>
>> To był OS czy odcinek dojazdowy?
>> Na OS chyba nie ma zagrożenia karnego z tytułu wypadku.....?
>
> Raz prokurator probowal. A moze i wiecej razy
>
> jak kto ma dostep
> https://katowice.wyborcza.pl/katowice/7,35063,108278
6.html
>
> albo bez dostepu
> https://czestochowa.naszemiasto.pl/final-wypadku-z-4
8-rajdu-wisly/ar/c4-5636505

Ale tam nie sądzili kierowcy, tylko właściciela.
Za kombinacje przy samochodzie i jego papierach, a nie za spowodowanie
wypadku.
To by potwierdzało że wina kierowcy w takim przypadku nie istnieje.

do góry

W dniu 13-09-2021 o 14:37, viktorius pisze:
> W dniu 2021-09-13 o 13:45, Cavallino pisze:
>> W dniu 13-09-2021 o 13:25, Collie pisze:
>>> W poniedziałek, 13.09.2021 o 09:44, viktorius napisał:
>>>
>>>> Zdjęcie Civica plus news tutaj, to niestety tylko jedna ekipa była do
>>>> wyboru. Oby Tomek wyszedł w miarę cało ze szpitala, mają córkę do
>>>> wychowania, oby zatańczył na jej ślubie :)
>>>
>>> Przedtem jeszcze musi wyjść z pierdla, gdy prokurator przywoła
>>> art. 177 kk. w związku z "niedostosowaniem przez sprawcę wypadku
>>> prędkości pojazdu do warunków panujących na drodze":
>>
>> To był OS czy odcinek dojazdowy?
>> Na OS chyba nie ma zagrożenia karnego z tytułu wypadku.....?
>
> Prasa pisze, że to był pierwszy OS.
> Zginął człowiek, musi byc dochodzenie o ustalenie przyczyn i ewentualnie
> winnych tej śmierci. Nie sądze, żeby uczestnictwo w OS wykluczało kogoś
> spod tego prawa.

A ja wręcz przeciwnie.

OS to droga zamknięta dla ruchu, zawody sportowe, nie ma opcji żeby
działał PORD.
Ograniczenie prędkości też by miało na rajdzie działać?
Czyli wszyscy jadą 50, bo teren zabudowany?
Bez żartów.....

do góry

W dniu 13-09-2021 o 19:49, r...@k...pl pisze:
> Mon, 13 Sep 2021 14:37:21 +0200, w <shngm2$kst$1$viktoriu@news.chmurka.net>,
> viktorius <v...@i...pl> napisał(-a):
>
>> W dniu 2021-09-13 o 13:45, Cavallino pisze:
>>> W dniu 13-09-2021 o 13:25, Collie pisze:
>>>> W poniedziałek, 13.09.2021 o 09:44, viktorius napisał:
>>>>
>>>>> Zdjęcie Civica plus news tutaj, to niestety tylko jedna ekipa była do
>>>>> wyboru. Oby Tomek wyszedł w miarę cało ze szpitala, mają córkę do
>>>>> wychowania, oby zatańczył na jej ślubie :)
>>>>
>>>> Przedtem jeszcze musi wyjść z pierdla, gdy prokurator przywoła
>>>> art. 177 kk. w związku z "niedostosowaniem przez sprawcę wypadku
>>>> prędkości pojazdu do warunków panujących na drodze":
>>>
>>> To był OS czy odcinek dojazdowy?
>>> Na OS chyba nie ma zagrożenia karnego z tytułu wypadku.....?
>>
>> Prasa pisze, że to był pierwszy OS.
>> Zginął człowiek, musi byc dochodzenie o ustalenie przyczyn i ewentualnie
>> winnych tej śmierci. Nie sądze, żeby uczestnictwo w OS wykluczało kogoś
>> spod tego prawa.

> Wyrokiem Sądu Rejonowego w O. z dnia 6 kwietnia 2006 r., Paweł K.
> został uniewinniony od popełnienia czynu zarzucanego w akcie oskarżenia,
> kwalifikowanego z art. 177 § 1 k.k., który miał polegać na tym, że w dniu 25
> czerwca 1999 r. w miejscowości N., podczas rajdu samochodowego, kier
> ując własnym samochodem osobowym marki Renault 19, na odcinku sp
> ecjalnym ,,OS1" naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten
> sposób, iż nie zachował należytej ostrożności i bezpiecznej prędkości, zj
> echał na lewą stronę drogi, gdzie uderzył w barierę energochłonną, a n
> astępnie w stojącą za barierą Annę S., w wyniku czego doznała ona obr
> ażeń ciała w postaci złamania kości piszczelowej lewej, złamania kości pis
> zczelowej prawej, stłuczenia nerwu strzałkowego lewego, stłuczenia klatki
> piersiowej i innych. Jako podstawę uwolnienia oskarżonego od odpowi
> edzialności karnej przyjęto działanie w granicach kontratypu tzw. dozwol
> onego ryzyka sportowego.
>
> http://www.sn.pl/Sites/orzecznictwo/Orzeczenia1/V%20
KK%20158-07.pdf

I wszystko na temat.
Każdy któremu się coś wydaje w tym temacie, powinien NAJPIERW przeczytać
całość tego tekstu, zanim coś więcej napisze.

do góry

W dniu 2021-09-14 o 08:16, Cavallino pisze:

>>> To był OS czy odcinek dojazdowy?
>>> Na OS chyba nie ma zagrożenia karnego z tytułu wypadku.....?
>>
>> Prasa pisze, że to był pierwszy OS.
>> Zginął człowiek, musi byc dochodzenie o ustalenie przyczyn i
>> ewentualnie winnych tej śmierci. Nie sądze, żeby uczestnictwo w OS
>> wykluczało kogoś spod tego prawa.
>
> A ja wręcz przeciwnie.
>
> OS to droga zamknięta dla ruchu, zawody sportowe, nie ma opcji żeby
> działał PORD.
> Ograniczenie prędkości też by miało na rajdzie działać?
> Czyli wszyscy jadą 50, bo teren zabudowany?
> Bez żartów.....

Ale tu nie chodzi o przekroczenia prędkości, tylko o ogólną analizę
przyczyn śmierci. PORD może i nie działa w OSach w kwestii prędkości,
ale dlaczego człowiek nie żyje, to trzeba wyjaśnić, z urzędu.
Jak dla mnie, skończy się zawiasami, bo jakaś kara musi być za
spowodowanie śmierci. Być może orzekną zakaz prowadzenia pojazdów
mechanicznych. Na pewno auto idzie na ekspertyzę czy byle żarówka jest
zgodna z homologacją.
Niestety nie on pierwszy i (niestety) nie ostatni, któremu członek
załogi zginął na próbie wyczynowej. Tutaj również członek rodziny.

--
viktorius

do góry

W dniu 14-09-2021 o 09:58, viktorius pisze:
> W dniu 2021-09-14 o 08:16, Cavallino pisze:
>
>>>> To był OS czy odcinek dojazdowy?
>>>> Na OS chyba nie ma zagrożenia karnego z tytułu wypadku.....?
>>>
>>> Prasa pisze, że to był pierwszy OS.
>>> Zginął człowiek, musi byc dochodzenie o ustalenie przyczyn i
>>> ewentualnie winnych tej śmierci. Nie sądze, żeby uczestnictwo w OS
>>> wykluczało kogoś spod tego prawa.
>>
>> A ja wręcz przeciwnie.
>>
>> OS to droga zamknięta dla ruchu, zawody sportowe, nie ma opcji żeby
>> działał PORD.
>> Ograniczenie prędkości też by miało na rajdzie działać?
>> Czyli wszyscy jadą 50, bo teren zabudowany?
>> Bez żartów.....
>
> Ale tu nie chodzi o przekroczenia prędkości, tylko o ogólną analizę
> przyczyn śmierci. PORD może i nie działa w OSach w kwestii prędkości,

I w żadnej innej też nie, przynajmniej dopóki wszystko jest na legalu ze
strony kierowcy, właściciela auta i organizatorów.

> ale dlaczego człowiek nie żyje, to trzeba wyjaśnić, z urzędu.
> Jak dla mnie, skończy się zawiasami, bo jakaś kara musi być

Przeczytaj najpierw wyrok który podał Radek - masz tak jak krowie na
rowie wyjaśnione, że nie ma o tym mowy - ryzyko jest wpisane w sport i
wypadek podczas niego nie jest karalny.

do góry

On Tue, 14 Sep 2021 08:25:20 +0200, Cavallino wrote:
> W dniu 13-09-2021 o 19:49, r...@k...pl pisze:
>> Mon, 13 Sep 2021 14:37:21 +0200, w <shngm2$kst$1$viktoriu@news.chmurka.net>,
>> viktorius <v...@i...pl> napisał(-a):

>> Wyrokiem Sądu Rejonowego w O. z dnia 6 kwietnia 2006 r., Paweł K.
>> został uniewinniony od popełnienia czynu zarzucanego w akcie oskarżenia,
>> kwalifikowanego z art. 177 § 1 k.k., który miał polegać na tym, że w dniu 25
>> czerwca 1999 r. w miejscowości N., podczas rajdu samochodowego, kier
>> ując własnym samochodem osobowym marki Renault 19, na odcinku sp
>> ecjalnym ,,OS1" naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten
>> sposób, iż nie zachował należytej ostrożności i bezpiecznej prędkości, zj
>> echał na lewą stronę drogi, gdzie uderzył w barierę energochłonną, a n
>> astępnie w stojącą za barierą Annę S., w wyniku czego doznała ona obr
>> ażeń ciała w postaci złamania kości piszczelowej lewej, złamania kości pis
>> zczelowej prawej, stłuczenia nerwu strzałkowego lewego, stłuczenia klatki
>> piersiowej i innych. Jako podstawę uwolnienia oskarżonego od odpowi
>> edzialności karnej przyjęto działanie w granicach kontratypu tzw. dozwol
>> onego ryzyka sportowego.
>>
>> http://www.sn.pl/Sites/orzecznictwo/Orzeczenia1/V%20
KK%20158-07.pdf
>
> I wszystko na temat.
> Każdy któremu się coś wydaje w tym temacie, powinien NAJPIERW przeczytać
> całość tego tekstu, zanim coś więcej napisze.

Jakby to SN nie mogl zmienic zdania, albo byl obowiazkowy :-)

Ale ... 177kk dotyczy "w ruchu", a OS nie jest wylaczony z ruchu ?


J.

do góry

W dniu 2021-09-14 o 10:43, Cavallino pisze:
> W dniu 14-09-2021 o 09:58, viktorius pisze:
>> W dniu 2021-09-14 o 08:16, Cavallino pisze:
>>
>>
>> Ale tu nie chodzi o przekroczenia prędkości, tylko o ogólną analizę
>> przyczyn śmierci. PORD może i nie działa w OSach w kwestii prędkości,
>
> I w żadnej innej też nie, przynajmniej dopóki wszystko jest na legalu ze
> strony kierowcy, właściciela auta i organizatorów.
>
..."dopóki jest na legalu", no własnie.
Jak dowiodą, że coś było nieregulaminowe, np moja wspomniana symboliczna
żarówka, to auto nie powinno być dopuszczone do odcinka i bedą próbowac
dowieść, że jakby było regulaminowe, to może udałoby się tej tragedii
uniknąć.

>> ale dlaczego człowiek nie żyje, to trzeba wyjaśnić, z urzędu.
>> Jak dla mnie, skończy się zawiasami, bo jakaś kara musi być
>
> Przeczytaj najpierw wyrok który podał Radek - masz tak jak krowie na
> rowie wyjaśnione, że nie ma o tym mowy - ryzyko jest wpisane w sport i
> wypadek podczas niego nie jest karalny.

W tamtym konkretnym przypadku tak bylo, prokurator i pełnomocnik
poszkodowanej apelowali, wnosili kasację do ostatniego możliwego
szczebla, przegrali.
W naszym systemie prawnym i tak będzie sprawa, a sąd może orzec inaczej,
bo nie ma u nas prawa precedensu.

Jak dla mnie, EOT, nie ma co się rozpisywać. Tomek niezależnie od wyroku
sądu, będzie nosić tę ranę w sercu. To była ich wspólna pasja, osiągali
wyniki, byli mistrzami Polski w swej klasie. Pamiętam watek o
wyczynowych klockach, ogniu z nich, że to normalne jak walisz w heble co
chwila, a zwykłe już dawno by poszły z dymem. Nie znam go osobiście, ale
to nasz forumowicz, członek naszej coraz mniejszej społeczności. Może
kiedyś się tu pojawi, opisze jak bylo, jak się skończyło w sądach itp.
Na pewno nie teraz, nie na świeżo. Za rok, dwa, jeśli ta grupa będzie
jeszcze istnieć i nie stanie się do końca poletkiem do wylewania pomyj
przez kilku krzykaczy.



--
viktorius

do góry

W wtorek, 14.09.2021 o 08:25, Cavallino napisał:

>> Wyrokiem Sądu Rejonowego w O. z dnia 6 kwietnia 2006 r., Paweł K.
>> został uniewinniony od popełnienia czynu zarzucanego w akcie oskarżenia,
>> kwalifikowanego z art. 177 § 1 k.k., który miał polegać na tym, że w dniu 25
>> czerwca 1999 r. w miejscowości N., podczas rajdu samochodowego, kier
>> ując własnym samochodem osobowym marki Renault 19, na odcinku sp
>> ecjalnym ,,OS1" naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten
>> sposób, iż nie zachował należytej ostrożności i bezpiecznej prędkości, zj
>> echał na lewą stronę drogi, gdzie uderzył w barierę energochłonną, a n
>> astępnie w stojącą za barierą Annę S., w wyniku czego doznała ona obr
>> ażeń ciała w postaci złamania kości piszczelowej lewej, złamania kości pis
>> zczelowej prawej, stłuczenia nerwu strzałkowego lewego, stłuczenia klatki
>> piersiowej i innych. Jako podstawę uwolnienia oskarżonego od odpowi
>> edzialności karnej przyjęto działanie w granicach kontratypu tzw. dozwol
>> onego ryzyka sportowego.
>>
>> http://www.sn.pl/Sites/orzecznictwo/Orzeczenia1/V%20
KK%20158-07.pdf
>
> I wszystko na temat.
> Każdy któremu się coś wydaje w tym temacie, powinien NAJPIERW przeczytać
> całość tego tekstu, zanim coś więcej napisze.

Może i dałeś radę przeczytać "całość tego tekstu", bo w sensie
technicznym umiesz czytać i rozumiesz słowa, ale związków między nimi
już nie rozumiesz. Tak jak większość suwerenów zresztą. Więc powiem Ci
tylko, krótko: to jest nic na temat. Wyrok Sądu Rejonowego gdzieś tam
ma się nijak do wspomnianego tu wypadku drogowego. Dlaczego? Dlatego:
1. w Polsce nie ma prawa precedensu: sąd orzekający w sprawach
późniejszych nie ma obowiązku de iure przestrzegania wyroków
sądowych wydanych w sprawach poprzednich;
2. gdyby nawet sąd de facto chciał wziąć (lub wziąść, jak pisał Adam
Mickiewicz) pod uwagę wspomniane rozstrzygnięcie, to jak może zrównać
skutki obu wypadków? Tam została "tylko" poturbowana gapowiczka za
barierką, tu zginął człowiek siedzący obok ściganta. Śmierć człowieka
zmienia tu wszystko: i ocenę "odcinków specjalnych" pośród familoków,
i ocenę "ryzyka sportowego", i ocenę zachowania zapierdalacza.


--
Tu jest Usenet - tu się nie dyskutuje, tu się walczy.

do góry

W dniu 14-09-2021 o 11:31, Collie pisze:
> W wtorek, 14.09.2021 o 08:25, Cavallino napisał:
>
>>> Wyrokiem Sądu Rejonowego w O. z dnia 6 kwietnia 2006 r., Paweł K.
>>> został uniewinniony od popełnienia czynu zarzucanego w akcie oskarżenia,
>>> kwalifikowanego z art. 177 § 1 k.k., który miał polegać na tym, że w dniu 25
>>> czerwca 1999 r. w miejscowości N., podczas rajdu samochodowego, kier
>>> ując własnym samochodem osobowym marki Renault 19, na odcinku sp
>>> ecjalnym ,,OS1" naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten
>>> sposób, iż nie zachował należytej ostrożności i bezpiecznej prędkości, zj
>>> echał na lewą stronę drogi, gdzie uderzył w barierę energochłonną, a n
>>> astępnie w stojącą za barierą Annę S., w wyniku czego doznała ona obr
>>> ażeń ciała w postaci złamania kości piszczelowej lewej, złamania kości pis
>>> zczelowej prawej, stłuczenia nerwu strzałkowego lewego, stłuczenia klatki
>>> piersiowej i innych. Jako podstawę uwolnienia oskarżonego od odpowi
>>> edzialności karnej przyjęto działanie w granicach kontratypu tzw. dozwol
>>> onego ryzyka sportowego.
>>>
>>> http://www.sn.pl/Sites/orzecznictwo/Orzeczenia1/V%20
KK%20158-07.pdf
>>
>> I wszystko na temat.
>> Każdy któremu się coś wydaje w tym temacie, powinien NAJPIERW przeczytać
>> całość tego tekstu, zanim coś więcej napisze.
>
> Może i dałeś radę przeczytać "całość tego tekstu", bo w sensie
> technicznym umiesz czytać i rozumiesz słowa, ale związków między nimi
> już nie rozumiesz.

I tu się mylisz - mam częściowo prawnicze wykształcenie i spore obycie z
prawem od dziecka.

Tak jak większość suwerenów zresztą. Więc powiem Ci
> tylko, krótko: to jest nic na temat. Wyrok Sądu Rejonowego gdzieś tam
> ma się nijak do wspomnianego tu wypadku drogowego.

Żeby się o czymś wypowiadać, należałoby najpierw to przeczytać.

To był wyrok Sądu Najwyższego.
A jego orzeczenia jak najbardziej są brane pod uwagę przez inne sądy,
poniekąd są wykładnią stosowania prawa.

Dlaczego? Dlatego:
> 1. w Polsce nie ma prawa precedensu: sąd orzekający w sprawach
> późniejszych nie ma obowiązku de iure przestrzegania wyroków
> sądowych wydanych w sprawach poprzednich;

Tutaj trzy sądy orzekły tak samo, żaden nie miał najmniejszych wątpliwości.
Linia orzecznicza jest więc jasna.

I dopóki nie znajdziesz nic na jej podważenie chociażby, to po prostu
pierdzielisz od rzeczy, na temat o którym nie masz zielonego pojęcia.


> 2. gdyby nawet sąd de facto chciał wziąć (lub wziąść, jak pisał Adam
> Mickiewicz) pod uwagę wspomniane rozstrzygnięcie, to jak może zrównać
> skutki obu wypadków? Tam została "tylko" poturbowana gapowiczka za
> barierką, tu zginął człowiek siedzący obok ściganta.

Który wcześniej dobrowolnie wziął na siebie takie ryzyko.
Więc tym bardziej kierowca jest zwolniony od odpowiedzialności za
wypadek na "próbie szybkościowej".

do góry