W dniu 27.07.2022 o 13:49, Kviat pisze:
> W dniu 27.07.2022 o 12:33, ii pisze:
>> W dniu 27.07.2022 o 11:10, Kviat pisze:
>>> W dniu 27.07.2022 o 10:07, Cavallino pisze:
>>>> W dniu 27-07-2022 o 09:36, Kviat pisze:
>>>
>> ...
>>>
>>>> HINT: Te jezdnie nie powstały po to żeby chodzili po nich piesi.
>>>
>>> HINT: Przejścia dla pieszych powstały po to, żeby chodzili po nich
>>> piesi.
>>
>> Pojeb..o? To jest po to by mogli PRZEjść przez JEZDNIĘ.
>
> No właśnie. Przejść. Jak sama nazwa wskazuje.
> A nie przefrunąć.

Nazwa wskazuje, że to jest miejsce do przechodzenia z czego jakoś nie
wynika, że to nie jest jezdnia. Niektórym się po prostu roją bzdury pod
kopułą.

do góry

W dniu 27.07.2022 o 15:37, Kviat pisze:
> W dniu 27.07.2022 o 14:51, pueblo pisze:
>> W dniu 2022-07-27 o 12:22, Kviat pisze:
>
>>
>> To jeszcze ustal równowagę na przejściach i przejazdach kolejowych i
>> wszystko będzie dobrze.
>
> A co się tam takiego dzieje, że trzeba zmienić?
> Piesi giną, bo pociągi na nich polują, czy dlatego, bo się sami ładują
> pod ich koła?

Ty jak jeździsz samochodem to polujesz na pieszych i chciałbyś to
zmienić zmuszając innych kierowców do niepolowania?

do góry

W dniu 27.07.2022 o 16:06, pueblo pisze:
> W dniu 2022-07-27 o 15:37, Kviat pisze:
>> W dniu 27.07.2022 o 14:51, pueblo pisze:
>>> W dniu 2022-07-27 o 12:22, Kviat pisze:
>>
>>>
>>> To jeszcze ustal równowagę na przejściach i przejazdach kolejowych i
>>> wszystko będzie dobrze.
>>
>> A co się tam takiego dzieje, że trzeba zmienić?
>> Piesi giną, bo pociągi na nich polują, czy dlatego, bo się sami ładują
>> pod ich koła?
>>
>> Bo na drogach, z samochodami, jest odwrotnie...
>
> Już wiem - kolejny "zabieg retoryczny"...

Nie. Tak pokazują badania.

>>> Mam wrażenie, że w którymś momencie powstała "atmosfera" do
>>> przerzucenia odpowiedzialności na bezpieczeństwo na przejściach
>>> głównie na kierowców - i ty swoim gadaniem się w to wpisujesz.
>>
>> Może dlatego, że to głównie kierowcy jeżdżą niebezpiecznie na
>> przejściach?
>>
> Tak - z teologicznego pkt widzenia tak.

Już wiem - kolejny, który nie wierzy w badania.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 27.07.2022 o 16:40, ii pisze:
> W dniu 27.07.2022 o 13:49, Kviat pisze:
>> W dniu 27.07.2022 o 12:33, ii pisze:
>>> W dniu 27.07.2022 o 11:10, Kviat pisze:

>>> Pojeb..o? To jest po to by mogli PRZEjść przez JEZDNIĘ.
>>
>> No właśnie. Przejść. Jak sama nazwa wskazuje.
>> A nie przefrunąć.
>
> Nazwa wskazuje, że to jest miejsce do przechodzenia z czego jakoś nie
> wynika, że to nie jest jezdnia.

To, że to jest jezdnia, to z tego nie wynika, że nie jest to _PRZEJŚCIE_
dla _PIESZYCH_. Na co nawet nazwa wskazuje.

> Niektórym się po prostu roją bzdury pod
> kopułą.

Słuszna uwaga.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 27.07.2022 o 16:45, ii pisze:
> W dniu 27.07.2022 o 15:37, Kviat pisze:
>> W dniu 27.07.2022 o 14:51, pueblo pisze:
>>> W dniu 2022-07-27 o 12:22, Kviat pisze:
>>
>>>
>>> To jeszcze ustal równowagę na przejściach i przejazdach kolejowych i
>>> wszystko będzie dobrze.
>>
>> A co się tam takiego dzieje, że trzeba zmienić?
>> Piesi giną, bo pociągi na nich polują, czy dlatego, bo się sami ładują
>> pod ich koła?
>
> Ty jak jeździsz samochodem to polujesz na pieszych

Ja nie.
Badania pokazują, że należę do tej zdecydowanej mniejszości, która nie
poluje.

> i chciałbyś to
> zmienić zmuszając innych kierowców do niepolowania?

Wszystkich nie.
Tylko tych, którzy polują. Czyli jakieś 80%.

Co ciekawe, jeszcze nie było u nas zmiany w przepisach, a zmiana u wielu
kierowców magicznie następowała tuż po przekroczeniu granicy.

Dla tych, którzy do tej pory nie polowali, to w zasadzie nic się nie
zmieniło.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 27.07.2022 o 20:39, Kviat pisze:
> W dniu 27.07.2022 o 16:45, ii pisze:
>> W dniu 27.07.2022 o 15:37, Kviat pisze:
>>> W dniu 27.07.2022 o 14:51, pueblo pisze:
>>>> W dniu 2022-07-27 o 12:22, Kviat pisze:
>>>
>>>>
>>>> To jeszcze ustal równowagę na przejściach i przejazdach kolejowych i
>>>> wszystko będzie dobrze.
>>>
>>> A co się tam takiego dzieje, że trzeba zmienić?
>>> Piesi giną, bo pociągi na nich polują, czy dlatego, bo się sami
>>> ładują pod ich koła?
>>
>> Ty jak jeździsz samochodem to polujesz na pieszych
>
> Ja nie.
> Badania pokazują, że należę do tej zdecydowanej mniejszości, która nie
> poluje.

Badałeś to gdzie?

do góry

W dniu 27.07.2022 o 11:33, Cavallino pisze:
> W dniu 27-07-2022 o 11:10, Kviat pisze:
....

>>
>> Tłumaczę ci
>
> Aha.
> Słaby powód nie rozumienia.
>
> W każdym razie, skoro dla Ciebie płynność ruchu samochodwego nie jest
> istotna, a nadal chcesz zaśmiecać grupę o samochodach swoją obecnością i
> co grosza twórczością, to nie mamy o czym gadać i będę musiał inaczej
> zdecydować za Ciebie....
> Nie mam obowiązków czytania kapeluszniczych wypocin.

To nie czytaj i d..y nie zawracaj. Co nas to obchodzi!

do góry

Powinieneś wówczas przetoczyć auto przez przejście, i dopiero wsiąść za kierownice i
jechać dalej, do następnego przejścia.
Czyli dokładnie tak jak mi co dzień proponują kierowcy gdy jadę rowerem - wiedzą o co
chodzi.


-----
> mam wskazówkę jak to robić w jedyny sposób dający gwarancje 100% bezpieczeństwa
pieszych.
> Jedziesz autem i widzisz przed sobą znak przejścia dla pieszych - bezwzględnie
zatrzymaj się przed pasami. Poczekaj na pieszych.
> Możesz też wyjść z auta i upewnić się, że żadna osoba w pobliżu nie ma zamiaru
skorzystać ze swojego przejścia ewentualnie nawet kogoś przeprowadzić.

do góry

Tue, 26 Jul 2022 09:28:07 +0200, Akarm

> Skoro dwóch ludzi ma przeciwne zdania, to jeden z nich z całą pewnością
> jest kretynem.

Nie bądź dla siebie taki surowy, masz jeszcze szansę przeprosić.

> Ja twierdzę, że piesi zawsze mieli pierwszeństwo na przejściu i na chodniku.

Tymczasem nie o tym była dyskusja -- weź może sobie (jeszcze raz, o ile był
pierwszy) sprawdź kontekst. Ergo, nikt nie kwestionował tego że piesi mieli
pierwszeńśtwo NA przejściu i NA chodniku, także nikt nie twierdził że teraz
się coś w tych dwóch kwestiach zmieniło, bo się nie zmieniło.

> Ty twierdzisz, że ja nie mam racji.

Nie masz, boś jak zwykle wyskoczył jak filip z konopii z pianą na pysku.

> Zatem masz okazję w łatwy sposób wykazać, który z nas jest bezmózgą
> amebą - po prostu zacytuj przepis, który wcześniej nie dawał
> pierwszeństwa pieszym na przejściu, przepis w którym na przejściu dla
> pieszych pierwszeństwo miały pojazdy.

Bezmózga amebo, mowa była o tym że troll master jak widzi że pieszy zbliża
się lub czeka na przejście, i jednocześnie widzi że za nim jedzie tylko
jeden samochód i potem jest pusto (więc pieszy będzie mógł sobie wtedy
spokojnie przejść), to się nie zatrzymuje bo w przeciwnym razie mu CO2 by
fiuta rozsadziło.

I to było normalne (znaczy wg starych przepisów) zachowanie kiedyś, gdy
pieszy miał pierwszeństwo tylko gdy już znajdował się na przejściu (to że
miał pierwszeństwo na chodniku nijak nie jest tematem dyskusji, amebo). Po
zamianie przepisów pieszy ma też pierwszeństwo przy wchodzeniu na przejście
dla pieszych, zatem jeśli się pieszy do tego przejścia zbliża, można
domyślać się że na to przejście zaraz wlizie, w związku z tym "wypada" się
zatrzymać by mu tego pierwszeństwa nie wymusić -- chyba że kierującym jest
Karol Krawczyk i nie ma w swoim pojeździe kierownicy. Już jaśniej się nie
da tego wyjaśnić, amebo.

--
Pozdor
Myjk

do góry

W dniu 25.07.2022 o 15:08, J.F pisze:
> W przepisach byla wielka zmiana.

Dużo nowych wyrazów ale merytorycznie zmiana minimalna.

> Dawniej pieszy czekajacy przed przejsciem nie mial pierwszenstwa.
> Teraz ma.

Teraz czekający też nie ma. Ma "wchodzący" ale idący w kierunku
przejścia to jeszcze nie "wchodzący".

> Jak trafisz na nieostroznego, to bedzie twoja wina.
> I spory wyrok, nawet jesli tylko w zawiasach.

Tak ale to bez związku ze zmianami w przepisach. Po prostu taki trend w
sądownictwie (linia orzecznictwa).

Swoją drogą to chyba najlepsza ilustracja, że tak naprawdę to nie ważne
co jest zapisane, tylko co ludzie (w tym sędziowie) myślą.

--
SW3

do góry