W dniu 30.07.2022 o 08:42, Myjk pisze:

>
> I to było normalne (znaczy wg starych przepisów) zachowanie kiedyś,

Nie. To nigdy nie było normalne zachowanie.
Pierwszeństwo na pieszych wymuszały (tak samo, jak teraz) tylko tępe kutasy.

> gdy pieszy miał pierwszeństwo tylko gdy już znajdował się na przejściu

Teraz tez ma pierwszeństwo tylko gdy znajduje się na tym przejściu.
Kiedy pieszego na przejściu nie ma, to nie można mu na tym przejściu
udzielić pierwszeństwa.
Podobnie jak z pojazdami na skrzyżowaniu. Jeśli na kierunku
uprzywilejowanym nie ma pojazdu, to pojazd z drogi podporządkowanej nie
udziela pierwszeństwa, bo nie ma pierwszeństwa pojazd, którego na drodze
z pierwszeństwem nie ma.
Pierwszeństwo uczestników ruchu drogowego da się określić wyłącznie
wtedy, kiedy może nastąpić kolizja.

> (to że
> miał pierwszeństwo na chodniku nijak nie jest tematem dyskusji, amebo). Po
> zamianie przepisów pieszy ma też pierwszeństwo przy wchodzeniu na przejście
> dla pieszych, zatem jeśli się pieszy do tego przejścia zbliża, można
> domyślać się że na to przejście zaraz wlizie, w związku z tym "wypada" się
> zatrzymać by mu tego pierwszeństwa nie wymusić -- chyba że kierującym jest
> Karol Krawczyk i nie ma w swoim pojeździe kierownicy. Już jaśniej się nie
> da tego wyjaśnić, amebo.
>

Czyli, jak widać, to ja mam rację. Pieszy jak miał pierwszeństwo na
przejściu, tak na tym przejściu pierwszeństwo ma nadal. Nikt mu
pierwszeństwa nie odebrał i nikt mu pierwszeństwa nie dołożył.
Ja na poparcie swoich słów mogę przytoczyć zapisy PoRD dotyczące
pieszych, zarówno obecne jak i te sprzed wielu lat. Praktycznie się nie
zmieniły.

--
-
Akarm
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

do góry

W dniu 25.08.2022 o 16:12, SW3 pisze:

>> Dawniej pieszy czekajacy przed przejsciem nie mial pierwszenstwa.
>> Teraz ma.
>
> Teraz czekający też nie ma. Ma "wchodzący" ale idący w kierunku
> przejścia to jeszcze nie "wchodzący".

Idący w kierunku przejścia też oczywiście ma pierwszeństwo. No chyba że
podasz prawo nakazujące ustępować pieszym na chodnikach samochodom.

> Swoją drogą to chyba najlepsza ilustracja, że tak naprawdę to nie ważne
> co jest zapisane, tylko co ludzie (w tym sędziowie) myślą.

No bo jest zapisane że pieszy ma pierwszeńto na przejściu, więc wszelkie
dywagacje na temat "nieciągłości krawężnika" są generalnie z dupy. Jak
do potrącenia doszło na przejściu to na przejściu miał pierwszeńtwo. Jak
na chodniku to tym bardziej:P


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

Thu, 25 Aug 2022 23:18:58 +0200, w
<6307e741$0$6214$65785112@news.neostrada.pl>, Shrek <...@w...pl> napisał(-a):

> No bo jest zapisane że pieszy ma pierwszeńto na przejściu,

Jak jest tak zapisane, to dlaczego zabrania mu się wchodzić przed nadjeżdżający
pojazd?
Ja na głównej nie mam takiego nakazu w stosunku do aut z podporządkowanych :P

do góry

W dniu 25.08.2022 o 23:18, Shrek pisze:

>
> No bo jest zapisane że pieszy ma pierwszeńto na przejściu, więc wszelkie
> dywagacje na temat "nieciągłości krawężnika" są generalnie z dupy. Jak
> do potrącenia doszło na przejściu to na przejściu miał pierwszeńtwo. Jak
> na chodniku to tym bardziej:P
>

Tyle tylko, że o tym wiedzą ludzie o intelekcie co najmniej odrobinkę
wyższym, niż u taboretu.
Tutaj przecież już niektórzy usiłowali rozkminiać stan "wchodzenia na
przejście dla pieszych". Bezmózgi nie są w stanie załapać, że piesi
zawsze mieli pierwszeństwo na chodniku oraz na przejściu, i nadal mają
pierwszeństwo na chodniku oraz na przejściu. Do głąbów jeszcze nie
dotarło, że piesi nie dostali jakiegoś nowego pierwszeństwa w
niespotykanych dotąd miejscach. Ba, niektóre matoły to nawet twierdzą,
że dopiero teraz należy ustępować pieszym pierwszeństwa na przejściu, a
wcześniej nie trzeba było.
K...a mać! Nóż sam się w kieszeni otwiera, kiedy takie brednie czytam. :/

--
-
Akarm
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

do góry

W dniu 26.08.2022 o 00:20, r...@k...pl pisze:

>> No bo jest zapisane że pieszy ma pierwszeńto na przejściu,
>
> Jak jest tak zapisane, to dlaczego zabrania mu się wchodzić przed nadjeżdżający
> pojazd?

Z tego samego powodu co w reszcie przypadków? Po prostu ponieważ
pieszych dotyczy krótki kawałek PoRd, to przepisano zasadę ograniczonej
odpowiedzialności bezporednio do "ich" artykułu.

> Ja na głównej nie mam takiego nakazu w stosunku do aut z podporządkowanych :P

Masz.


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

Fri, 26 Aug 2022 06:19:40 +0200, w <630849db$0$451$65785112@news.neostrada.pl>,
Shrek <...@w...pl> napisał(-a):

> W dniu 26.08.2022 o 00:20, r...@k...pl pisze:
>
> >> No bo jest zapisane że pieszy ma pierwszeńto na przejściu,
> >
> > Jak jest tak zapisane, to dlaczego zabrania mu się wchodzić przed nadjeżdżający
> > pojazd?
>
> Z tego samego powodu co w reszcie przypadków? Po prostu ponieważ
> pieszych dotyczy krótki kawałek PoRd, to przepisano zasadę ograniczonej
> odpowiedzialności bezporednio do "ich" artykułu.

Ktoś mądry tak powiedział czy tak sobie wymyśliłeś?

> > Ja na głównej nie mam takiego nakazu w stosunku do aut z podporządkowanych :P
>
> Masz.

Mówisz, że jeżeli na podporządkowanej nadjeżdża inny samochód, to na głównej
mam się zatrzymać, bo może mnie nie zauważyć?

do góry

W dniu 26.08.2022 o 09:18, r...@k...pl pisze:

>> W dniu 26.08.2022 o 00:20, r...@k...pl pisze:
>>
>>>> No bo jest zapisane że pieszy ma pierwszeńto na przejściu,
>>>
>>> Jak jest tak zapisane, to dlaczego zabrania mu się wchodzić przed nadjeżdżający
>>> pojazd?
>>
>> Z tego samego powodu co w reszcie przypadków? Po prostu ponieważ
>> pieszych dotyczy krótki kawałek PoRd, to przepisano zasadę ograniczonej
>> odpowiedzialności bezporednio do "ich" artykułu.
>
> Ktoś mądry tak powiedział czy tak sobie wymyśliłeś?
>
>>> Ja na głównej nie mam takiego nakazu w stosunku do aut z podporządkowanych :P
>>
>> Masz.
>
> Mówisz, że jeżeli na podporządkowanej nadjeżdża inny samochód, to na głównej
> mam się zatrzymać, bo może mnie nie zauważyć?

Jak on się nie zatrzymuje to ty powinieneś.
Zlikwidowali fragment o ograniczonym zaufaniu?


Pozdrawiam

do góry

W dniu 2022-08-26 o 09:18, r...@k...pl pisze:
>>> Ja na głównej nie mam takiego nakazu w stosunku do aut z podporządkowanych :P
>> Masz.
> Mówisz, że jeżeli na podporządkowanej nadjeżdża inny samochód, to na głównej
> mam się zatrzymać, bo może mnie nie zauważyć?

Mówię, że jeśli będziesz specjalnie wjeżdżał z głównej pod
podporządkowany pojazd, to bekniesz i za wypadek, i za wyłudzenie
odszkodowania.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2022-08-26 o 10:32, RadoslawF pisze:

>> Mówisz, że jeżeli na podporządkowanej nadjeżdża inny samochód, to na
>> głównej
>> mam się zatrzymać, bo może mnie nie zauważyć?
>
> Jak on się nie zatrzymuje to ty powinieneś.

Pod warunkiem, że widzi, i że ma możliwość zatrzymania się, bo przecież
z 50km/h w miejscu się nie zatrzyma.

--
Liwiusz

do góry

On Fri, 26 Aug 2022 11:12:47 +0200, Liwiusz wrote:
> W dniu 2022-08-26 o 10:32, RadoslawF pisze:
>>> Mówisz, że jeżeli na podporządkowanej nadjeżdża inny samochód, to na
>>> głównej
>>> mam się zatrzymać, bo może mnie nie zauważyć?
>>
>> Jak on się nie zatrzymuje to ty powinieneś.
>
> Pod warunkiem, że widzi, i że ma możliwość zatrzymania się, bo przecież
> z 50km/h w miejscu się nie zatrzyma.

a) trzeba bylo sie lepiej rozgladac,
b) trzeba bylo zwolnic przed przejsciem.

Przeciez ustąpienie pierwszenstwa innemu pojazdowi jest w przepisach
od dawna i nikt nie kwestionuje, ze tamten nagle wyjechal, ze go bylo
slabo widac, a nawet jak kwestionuje, to go policjanci szybko
sprowadzą na ziemie.
No nie - czasem kwesttionuje, ale to ten drugi musi znacznie
przekroczyc predkos dozwoloną.
Pieszy nie ma predkosci dozwolonej ... wiec moze wbiec na jezdnię?

Wiec przepis, ze pieszemu nie wolno wtargnąc jest teraz dla dobra
pieszego, ale kierowce policjant moze dalej ukarac za nieustąpienie
pierwszenstwa, albo i za cos gorszego, jak pieszy sie nie zatrzyma ...

J.

do góry