Jakub Jewuła <b...@s...com.pl> napisał(a):

> >> Sony jest w tej chwili troche do tylu, a marzy mu sie pierwsze miejsce
> >> na rynku. Tego nie da sie osiagnac bez filmow w lustrzankach.
> > Hehe Dowcip roku.
> > Aparaty sa do robienia zdjec, kolego. Do filmow sa kamery :-)
>
> Bullshit :)
>
> q

A co, do zdjęć dołączasz filmy "The Making Of"? :-) Bo jeśli nie, to również
można napisać:
1. "Nie ma dobrej lustrzanki bez opcji wiązania butów",
2. "Nie ma dobrej lustrzanki bez opcji wyświetlania filmów" (uwaga -
lustrzanka też ma obiektyw, więc można coś wyświetlić),
3. "Nie ma dobrej lustrzanki bez opcji MP4" (lustrzanka też ma monitorek, więc
można oglądać obrazki i odtwarzać MP3)
4. "Nie ma dobrej lustrzanki bez czarnych punktów, zacinającej się migawki i
wadliwego autofokusa"... a nie, sorry, to tylko Canon takie produkuje
5. "Nie ma dobrej lustrzanki bez tetrisa na ekraniku"
No i oczywiście:
6. "Nie ma dobrej lustrzanki bez opcji kręcenia filmów" (nieważne, że
autofokus inaczej działa w aparatach, a inaczej w kamerach, nieważne też, że
na ekranie TV nie zobaczy się rozdzielczości jaką daje matryca aparatu i że
ruch kamery wymusza jej odmienną budowę od statycznie przykładanego do oka
aparatu itd.)

:-D

Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Dnia Sun, 23 Aug 2009 21:12:12 +0000 (UTC), Matt napisał(a):

> Aparaty sa do robienia zdjec, kolego. Do filmow sa kamery :-)

Byłeś zahibernowany przez kilka lat?

Pozdrawiam,
Henry

do góry

Henry(k) <moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl> napisał(a):

> Dnia Sun, 23 Aug 2009 21:12:12 +0000 (UTC), Matt napisał(a):
>
> > Aparaty sa do robienia zdjec, kolego. Do filmow sa kamery :-)
>
> Byłeś zahibernowany przez kilka lat?
>
> Pozdrawiam,
> Henry

Nie, nie byłem. Uważam po prostu, że aparat jest do robienia zdjęć, a nie filmów.

Jak jakiś producent doda funkcję robienia zdjęć do swojej kolekcji butów albo
doniczek, to uznasz, że to najlepsze buty/doniczki na świecie? :-) I że reszta
producentów jest w tyle? :-D

Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Matt pisze:
> Henry(k) <moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl> napisał(a):
>
>> Dnia Sun, 23 Aug 2009 21:12:12 +0000 (UTC), Matt napisał(a):
>>
>>> Aparaty sa do robienia zdjec, kolego. Do filmow sa kamery :-)
>> Byłeś zahibernowany przez kilka lat?
>>
>> Pozdrawiam,
>> Henry
>
> Nie, nie byłem. Uważam po prostu, że aparat jest do robienia zdjęć, a nie filmów.
>
> Jak jakiś producent doda funkcję robienia zdjęć do swojej kolekcji butów albo
> doniczek, to uznasz, że to najlepsze buty/doniczki na świecie? :-) I że reszta
> producentów jest w tyle? :-D


jak myslisz, czemu w komorkach sa "aparaty"?
Marx

do góry

Marx <M...@n...com> napisał(a):
> > Jak jakiś producent doda funkcję robienia zdjęć do swojej kolekcji butów albo
> > doniczek, to uznasz, że to najlepsze buty/doniczki na świecie? :-) I że reszt
> a
> > producentów jest w tyle? :-D
>
>
> jak myslisz, czemu w komorkach sa "aparaty"?
> Marx

Bo komórki służą do komunikacji.
Niektóre monitory też mają wbudowane kamery. Monitory Eizo nie mają. I nie są
gorsze, a wręcz przeciwnie.

A dlaczego większość (prawie wszystkie) kamery wygląda tak lub podobnie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Video_camera
(inny rodzaj uchwytu dłonią)

To, że zarówno aparat, jak i kamera ma obiektyw nie znaczy, że powinny służyć
do tego samego. Jeśli twierdzisz inaczej oczekuj funkcji nagrywania filmów w
projektorach i lunetach :-D

To, że aparat i kamera mają autofokus nie znaczy, że jest to tak samo
działająca funkcja. Jeśli twierdzisz inaczej, jedź do wulkanizatora i każ
założyć do terenówki opony z roweru górskiego :-D

Niektóre długopisy też mają funkcję kamery. Napisz szczerze, czy masz taki
długopis? :-D

Ja osobiście wolałbym w lustrzance opcję automatycznego ostrzenia na oczy
osoby fotografowanej albo funkcję powtórzenia zdjęcia, gdy osoba zmruży oczy...

Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik "Matt " <m...@W...gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:h6thr2$paq$1@inews.gazeta.pl...

> To, że zarówno aparat, jak i kamera ma obiektyw nie znaczy, że powinny
> służyć
> do tego samego. Jeśli twierdzisz inaczej oczekuj funkcji nagrywania filmów
> w
> projektorach i lunetach :-D
>
> To, że aparat i kamera mają autofokus nie znaczy, że jest to tak samo
> działająca funkcja. Jeśli twierdzisz inaczej, jedź do wulkanizatora i każ
> założyć do terenówki opony z roweru górskiego :-D
>
> Niektóre długopisy też mają funkcję kamery. Napisz szczerze, czy masz taki
> długopis? :-D

A wpadłeś na to, że po pierwsze bardzo niewygodnie zwiedza się mając
jednocześnie i aparat i kamerę, Pomijam już obowiązek brania na urlop dwóch
ładowarek, dwóch toreb itp.

Do tej pory ludzie kupowali kamery z funkcją foto. I mieli kiepskie filmy i
kiepskie zdjęcia. Teraz mogą kupić lustrzankęz funkcją video i mają dobre
zdjęcia i dobre filmy.

Postępu nie zatrzymasz a postęp podąża za wygodą.

Pozdrawiam
Winetoo

do góry

Winetoo <w...@n...spam.please.com> napisał(a):
>
> A wpadłeś na to, że po pierwsze bardzo niewygodnie zwiedza się mając
> jednocześnie i aparat i kamerę, Pomijam już obowiązek brania na urlop dwóch
> ładowarek, dwóch toreb itp.
>
> Do tej pory ludzie kupowali kamery z funkcją foto. I mieli kiepskie filmy i
> kiepskie zdjęcia. Teraz mogą kupić lustrzankęz funkcją video i mają dobre
> zdjęcia i dobre filmy.
>
> Postępu nie zatrzymasz a postęp podąża za wygodą.
>
> Pozdrawiam
> Winetoo
>

Byłoby pięknie, gdyby nie trzeba było za funkcję kamery płacić. A obecnie
trzeba zapłacić więcej za takie urządzenie, a i funkcja filmowania jest
okrojona. Dobrze, że nie okrajają jeszcze przy okazji funkcji zdjęć do tylko
zielonego programu :-)
Zauważ, że przetwarzanie filmów a przetwarzanie zdjęć to zupełnie coś innego i
potrzebne są nowe specjalistyczne układy do tego w aparacie, inne
oprogramowanie autofokusa, pomiaru światła na bieżąco itp. A wszystko to daje
efekt "prawie" porównywalny z kamerą HD ;-)

Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

dominik pisze:
> Pentax dodał do swojego aparatu migawkę, która od lat jest w innych
> aparatach. Tę migawkę produkuje nawet jedna i ta sama forma, a wkładają
> ją do siebie u nikona, canona, pentksa, sonego itd...

Oj chyba nie ta sama firma, bo Pentax coś nie może przeskoczyć 1/180s
czasu synchronizacji. W przeciekach o K7 było, że w końcu ma mieć
1/250s, ale okazało się nieprawdą. Nie rozumiem, czemu w takiej sytuacji
w menu nie można aktywować migawki elektronicznej, która na pewno jest,
skoro aparat kręci filmy :(


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

do góry

Użytkownik "Matt " <m...@W...gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:h6tjm2$3s5$1@inews.gazeta.pl...

> Byłoby pięknie, gdyby nie trzeba było za funkcję kamery płacić. A obecnie
> trzeba zapłacić więcej za takie urządzenie, a i funkcja filmowania jest
> okrojona. Dobrze, że nie okrajają jeszcze przy okazji funkcji zdjęć do
> tylko
> zielonego programu :-)

Gdzie trzeba płacić? Canon co półtora roku wypuszcza nowy model amatorski
zawsze w tej samej lub niższej cenie i po prostu w kolejnym modelu dodaly
tryb video. Ceny nie podnieśli.

> Zauważ, że przetwarzanie filmów a przetwarzanie zdjęć to zupełnie coś
> innego i
> potrzebne są nowe specjalistyczne układy do tego w aparacie, inne
> oprogramowanie autofokusa, pomiaru światła na bieżąco itp. A wszystko to
> daje
> efekt "prawie" porównywalny z kamerą HD ;-)

Pokaż mi kamerę HD z wymienną optyką w cenie dostępnej dla amatora. Albo
dowolną kamerę (nie koniecznie HD) która pozwala uzyskać taką głębięostrości
jak lustrzanka APS-C z obiektywem f/1.8 o pełnej klatce przez litość nie
wspomnę.

W statycznych scenach filmy z 5d mk2 biją na głowę dowolną kamerę w podobnej
cenie. A to dopiero początek tej drogi i oczywiście cena body nie wzrosła
mimo nopwej funkcjonalności.

Rozumiałbym Twoje marudzenie gdyby aparaty z funkcją filmowania były droższe
od tych bez, albo gdyby kosztem wprowadzenia filmów ograniczyli możliwości
robienia zdjęć, ale tak nie jest. Dołożyli kolejną funkcjonalność nie chcesz
nie kożystaj, ale pisanie o tym jak o wadzie jest IMO marudzeniem dla
marudzenia.

Pozdraiwam
Winetoo

do góry

Matt pisze:

> Byłoby pięknie, gdyby nie trzeba było za funkcję kamery płacić. A obecnie
> trzeba zapłacić więcej za takie urządzenie, a i funkcja filmowania jest
> okrojona.

Uważam, że jest inaczej. Uważam, że już wiele taniej nie da się sprzedać
aparatu z zyskiem. To co najmniej kosztuje, to funkcjonalność
rozbudowywana firmwarem. Stąd firmy wzbraniają się od wprowadzania
maksymalnej funkcjonalności w tanim aparacie, bo byłby to hit i gol
samobój, który położyłby na parę lat (okres starzenia się moralnego
sprzętu) rynek entry-level, który daje największe dochody i pieniądze na
dalsze badania. Bo czyż aparaty, które miały funkcję LV nie potrafiłyby
jednocześnie zgrywać obrazu na kartę? Nie znam szczegółów dot. Canona
500D ale chyba ma ten sam procesor obrazu co niekręcący filmów 50D?

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też
pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

do góry