Ile dziś (2011) wynosi moc obliczeniowa we FLOPS-ach dla typowego rdzenia
procesora Intela/AMD dla typowego PC?

Nie chce pisać "pół godziny obliczeń" - bo to głupota (za 2 lata
zdezaktualizuje się to). Chcę napisać po prostu "obliczenia wymagają około x
operacji zmiennoprzecinkowych".

Nie chcę mierzyć - bo używam różnych CPU, różnych komputerów itd. itp. -
zrobiłyby się z tego poważne benchmarki - a ja potrzebuję tylko rzędu
wielkości.

Jest gdzieś jakaś sensowna tabelka? (Pentium III wyciągało około 900 MFLOPS,
ale potrzebuję dla "normalnego procesora z 2011".)

slawek

do góry

W dniu 05.03.2011 21:46, slawek pisze:
> Ile dziś (2011) wynosi moc obliczeniowa we FLOPS-ach dla typowego
> rdzenia procesora Intela/AMD dla typowego PC?
>
> Nie chce pisać "pół godziny obliczeń" - bo to głupota (za 2 lata
> zdezaktualizuje się to). Chcę napisać po prostu "obliczenia wymagają
> około x operacji zmiennoprzecinkowych".
>
> Nie chcę mierzyć - bo używam różnych CPU, różnych komputerów itd. itp. -
> zrobiłyby się z tego poważne benchmarki - a ja potrzebuję tylko rzędu
> wielkości.
Chyba nie rozumiem Twojego problemu - jeżeli interesują Cię FLOPS-y to
powinieneś pomierzyć/przeanalizować swój kod, bo czas wykonania bardzo
może zależeć od konkretnego procesora.

A "rząd wielkości" to będzie pewnie w okolicy pojedynczych/dziesiątek
GFLOPS dla procesora (zależnie od tego jaki procek) i setek dla karty
graficznej.

--
Pozdrawiam
Michoo

do góry

On Sat, 5 Mar 2011 21:46:30 +0100, "slawek" <s...@h...pl> wrote:

>Ile dziś (2011) wynosi moc obliczeniowa we FLOPS-ach dla typowego rdzenia
>procesora Intela/AMD dla typowego PC?
>
>Nie chce pisać "pół godziny obliczeń" - bo to głupota (za 2 lata
>zdezaktualizuje się to). Chcę napisać po prostu "obliczenia wymagają około x
>operacji zmiennoprzecinkowych".
>
>Nie chcę mierzyć - bo używam różnych CPU, różnych komputerów itd. itp. -
>zrobiłyby się z tego poważne benchmarki - a ja potrzebuję tylko rzędu
>wielkości.
>
>Jest gdzieś jakaś sensowna tabelka?

Na googlu

A.L.

do góry

Użytkownik "A.L." <l...@a...com> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:vfe5n6tie687k5hivsd0cgv2ji4m0c5gok@4ax.
com...
>>Jest gdzieś jakaś sensowna tabelka?
>
> Na googlu
>
> A.L.

Nie ma.

I to nie dlatego że wujek Google to tylko wyszukuje gdzie jest informacja -
a nie udostępnia zasoby ze swojego cache (kto jak kto ale A.L powinien
wiedzieć co to Google).

Przez Google.dość łatwo znaleźć kupę badziewnych reklam nt. "jakich to
wspaniałych procesorów nie robimy".

Ale nigdzie nie ma danych nt. "zwykłych procesorów" - tj. takich jak te
zwykłe proszki do prania.

Z grubsza jak CPU jest pędzone na 3 GHz, to robi 3x10^9 cykli na sekundę,
czyli mniej więcej tyle samo float point operations, jeżeli 1 cykl = 1
operacja (w jednym rdzeniu).

Ale... jeżeli dobrze pamiętam, to procesor może paralelizować sobie niektóre
rzeczy - w tym obliczenia zmiennoprzecinkowe. Z drugiej strony są takie
wredne niektóre rozkazy, które kiedyś potrafiły zajumać 400 cykli i więcej.
Z trzeciej strony mamy XXI wiek - i może nawet csch liczy w jednym cyklu? Z
czwartej strony - ale chyba nie ARM?! Z piątej strony - jak się ogrzeje to
zwalnia? A co z oszczędzaniem energii - i obniżaniem taktowania?

No, to rebiata ma ktoś z was jakiś pomysł na odpowiedź na proste pytanie:
"ile wynosi moc obliczeniowa zwykłego komputera"?

Czy też nie wiecie?

slawek

do góry

On Sun, 6 Mar 2011 02:08:42 +0100, "slawek" <s...@h...pl> wrote:

>
>Użytkownik "A.L." <l...@a...com> napisał w wiadomości grup
>dyskusyjnych:vfe5n6tie687k5hivsd0cgv2ji4m0c5gok@4ax
.com...
>>>Jest gdzieś jakaś sensowna tabelka?
>>
>> Na googlu
>>
>> A.L.
>
>Nie ma.
>
>I to nie dlatego że wujek Google to tylko wyszukuje gdzie jest informacja -
>a nie udostępnia zasoby ze swojego cache (kto jak kto ale A.L powinien
>wiedzieć co to Google).
>
>Przez Google.dość łatwo znaleźć kupę badziewnych reklam nt. "jakich to
>wspaniałych procesorów nie robimy".
>

Drogi Kolego, jak ja pisze ze cos jest na googlu, to pisze dlatego ze
najpierw sprawdzilem czy jest.

Powszechne uznanym testem sprawnosci obliczeniowej proesora jest
"linpack benchmark"; autorem jest Jack Dongarra. Dostepny jest w wielu
miejscach i wielu wersjach, na przykald tutaj

http://www.roylongbottom.org.uk/linpack%20results.ht
m

http://www.roylongbottom.org.uk/index.htm

Nie wiem czy to jest lista najnowsza i czy najbardziej kompletna, ale
to niech sobei Kolega sprawdzi sam

Na googlu

A.L.

do góry

> No, to rebiata ma ktoś z was jakiś pomysł na odpowiedź na proste
> pytanie: "ile wynosi moc obliczeniowa zwykłego komputera"?

Pytanie się komplikuje, gdy trzeba się zastanowić nad:

- czy jeden rdzeń czy wszystkie?
- a wtedy jaki komputer jest "zwykły": jedno-, dwu-, czterordzeniowy?

- czy obliczenia na FPU x87 czy na SSE?


--
Azarien

do góry

Użytkownik "A.L." <l...@a...com> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:6nu5n6ps1ft4f5c55paq096gd9i08on0gv@4ax.
com...
> Drogi Kolego, jak ja pisze ze cos jest na googlu, to pisze dlatego ze
> najpierw sprawdzilem czy jest.

Szanowny dyskutancie: jeżeli uważasz, że Google hostują wszystkie serwisy,
do których linki zapodają... to chyba nie muszę dalej wyjaśniać 99%
czytelnikom tej grupy dyskusyjnej, dlaczego jest to śmieszne.

Nota bene, jak ciebie zmusić - to idziesz na współpracę - czego dowodem
zapodany przez ciebie link. Poprosiłem raz i drugi - i co? I mam co chciałem
mieć. Łatwo miło i szybciej niż myślałem. Zdziwiony? Przemyśl raz jeszcze.

> Powszechne uznanym testem sprawnosci obliczeniowej proesora jest
> "linpack benchmark"; autorem jest Jack Dongarra. Dostepny jest w wielu
> miejscach i wielu wersjach, na przykald tutaj

Za jasną cholerę (i za ciemną też) nie podawany jest przez Google. A jeżeli
już - to wśród najrozmaitszych głupich bzdetów bez wartości.

> http://www.roylongbottom.org.uk/linpack%20results.ht
m

Trochę nie rozumiem co przedstawiają rezultaty: dlaczego wydajność procesora
w MFLOPS miałaby zależeć od optymalizacji kodu? Jedyna sensowna odpowiedź,
to kolejkowanie instrukcji lepiej pasujące pod procesor. Bo jeżeli po
optymalizacji jest mniej instrukcji - to nie można tego uważać za wzrost
mocy obliczeniowej - obliczenia są szybsze, ale liczy się mniej rozkazów.
Ponadto LINPACK to będą cztery działania - bez wspomnianego csch.

> Nie wiem czy to jest lista najnowsza i czy najbardziej kompletna, ale
> to niech sobei Kolega sprawdzi sam
>
> Na googlu

No, no, więc czegoś jednak A.L. nie wie? A przecież jest Google, czyż nie?

Ale do rzeczy - z listy (lorda?) Longbottoma wynika że old gold Athlon XP
jest mniej więcej tak samo wydajny jak full wypas i7. Nie będziemy się
przecież kłócić o czynnik 2.

I drugi wniosek - coś jest nie teges, skoro Pentium 3 na 800 MHz wyciągało
około 900 milionów operacji zmiennoprzecinkowych. Ergo: jedna operacja na i7
zajmuje średnio niemal 3 cykle zegara?! Na rdzeniu który ma pralelizację
obliczeń zmiennoprzecinkowych?

slawek

do góry

Użytkownik "Wiktor S." <w...@M...fm> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ikvnj9$kt1$...@n...onet.pl...
>> No, to rebiata ma ktoś z was jakiś pomysł na odpowiedź na proste
>> pytanie: "ile wynosi moc obliczeniowa zwykłego komputera"?
>
> Pytanie się komplikuje, gdy trzeba się zastanowić nad:
>
> - czy jeden rdzeń czy wszystkie?
> - a wtedy jaki komputer jest "zwykły": jedno-, dwu-,
> czterordzeniowy?
>
> - czy obliczenia na FPU x87 czy na SSE?

Ja tam się nie znam ;), ale czy SSE jest FPU czy fixed?

Nic się nie komplikuje - po prostu liczymy na 1 rdzeń - bo jak mamy 4
rdzenie, to mamy "400% normy".

Teoretycznie można się zastanawiać - np. jak jeden rdzeń na maxa - to czy
pozostałe też mogą tak iść bez usmażenia.

Ale w praktyce chodzi o trywialne pytanie - czy to jest 100 MFLOPS czy
raczej 10 GFLOPS?

Znudziło mnie czytanie, jak to kolejny "naukowiec" chwali się, że jego
program jest zajetego szybki, bo liczy się tylko tydzień non-stop i już są
wyniki. Moim zdaniem, powinien po prostu oszacować ile działań
arytmetycznych (zmiennoprzecinkowych) potrzeba, aby policzyć to, co ma być
policzone. Wtedy nie byłoby problemu z dezaktualizacją i durnymi
zgaduj-zgadulami w rodzaju: "na Cray-1 to liczyło się przez miesiąc, na
laptopie liczy się to przez pięć godzin... który program jest
efektywniejszy?" (Nota bene, nie mamy ani tego ani tego kodu, tylko
zapewnienia kolejnego "naukowca"; do tego koszt w O(N^m) nic nie ma do
rzeczy, bo N stałe i ważna jest też stała przed O).

slawek

do góry

On 06/03/2011 19:01, slawek wrote:
> Moim zdaniem, powinien po prostu oszacować ile działań arytmetycznych
> (zmiennoprzecinkowych) potrzeba

zapomniałeś dodać "po prostu znaleźć optymalny algorytm obliczeniowy". Lol.


B.

do góry

On Sun, 6 Mar 2011 19:43:35 +0100, "slawek" <s...@h...pl> wrote:

>
>Użytkownik "A.L." <l...@a...com> napisał w wiadomości grup
>dyskusyjnych:6nu5n6ps1ft4f5c55paq096gd9i08on0gv@4ax
.com...
>> Drogi Kolego, jak ja pisze ze cos jest na googlu, to pisze dlatego ze
>> najpierw sprawdzilem czy jest.
>
>Szanowny dyskutancie: jeżeli uważasz, że Google hostują wszystkie serwisy,
>do których linki zapodają... to chyba nie muszę dalej wyjaśniać 99%
>czytelnikom tej grupy dyskusyjnej, dlaczego jest to śmieszne.
>

Smeiszne jest to co piszesz.

>Nota bene, jak ciebie zmusić - to idziesz na współpracę - czego dowodem
>zapodany przez ciebie link. Poprosiłem raz i drugi - i co? I mam co chciałem
>mieć. Łatwo miło i szybciej niż myślałem. Zdziwiony? Przemyśl raz jeszcze.
>

Do niczego mnie nie zmusiles, i nikt mnie do niczego nei musi zmusic.
Chyba ze Malzonka. Podalem ci link zupelnie dobrowalnie.

Ale na wszelki wypadek, abys nei czul ze nie do czegos zmuszasz,
wpuszczam cie do KF. Wlasciwie to ZMUSILES mnei do wpuszczenia cie
tam.

A.L.

do góry