W dniu poniedziałek, 27 marca 2017 20:01:46 UTC+9 użytkownik J.F. napisał:
> Ale tak jak napisales ... to mamy pewien dylemat, bo rzeczywista
> konstrukcja okazala sie kadzidlem.

Facepalm.
Dżejef, czy Ty już zawsze będziesz bredził jak chujowo napisany bot?

do góry

Użytkownik "Konrad Anikiel" napisał w wiadomości grup
W dniu poniedziałek, 27 marca 2017 20:01:46 UTC+9 użytkownik J.F.
napisał:
>> Ale tak jak napisales ... to mamy pewien dylemat, bo rzeczywista
>> konstrukcja okazala sie kadzidlem.
>Facepalm.
>Dżejef, czy Ty już zawsze będziesz bredził jak chujowo napisany bot?

Ale gdzie ty tu widzisz bredzenie ?

Eksperyment przeprowadzony przez sprawce, pokazal dobitnie, ze rzekoma
bomba to bylo kadzidlo.
Zakladam, ze bomba o identycznej konstrukcji, w eksperymencie
prokuratury, tez ograniczyla by sie do puszczenia dymu.

Pozostaje wiec pytanie, co biegli prokuratora zrobili inaczej.
I czy mogli tak inaczej zrobic.


J.

do góry

W dniu 2017-03-27 o 13:20, J.F. pisze:
> A skad wiesz, co ona tam wlozyl ?

To trzeba rozpatrywać w kategorii mniejszego zła.
Jeżeli skażemy policjanta za zastrzelenie bandyty, który wbrew rozkazom
sięgał do kieszeni po dokumenty.
To jest ryzyko, że innym razem bandyta w podobnej sytuacji, wyciągnie
broń i zastrzeli policjanta zanim ten zareaguje.
Kara musi odstraszać od niebezpiecznych zachowań.

>


WM

do góry

On 27.03.2017 13:00, J.F. wrote:
>
>> Na tym opiera się linia prokuratora: jest to bomba, świadomie
>> skonstruowana w zamiarze dokonania zamachu.
>
> Ale tak jak napisales ... to mamy pewien dylemat, bo rzeczywista
> konstrukcja okazala sie kadzidlem.
>
> Przy czym prokuratorowi to niemal niepotrzebne, bo zamiar mamy.

> Pozostaje kwestia, czy ten zamiar byl realizowany tak nieudolnie, ze
> nikomu nie zagrazal, czy tylko drobny blad konstruktora uratowal ludzi.

Nieistotne, czy to była wielka niekompentencja czy mała niekompetencja.

Wejdź do samolotu z bombą i zepsutym zaplanikiem. Zobaczymy, ile na
Kubie posiedzisz;>

pzdr
bartekltg

do góry

W dniu poniedziałek, 27 marca 2017 21:31:22 UTC+9 użytkownik J.F. napisał:
> Użytkownik "Konrad Anikiel" napisał w wiadomości grup
> W dniu poniedziałek, 27 marca 2017 20:01:46 UTC+9 użytkownik J.F.
> napisał:
> >> Ale tak jak napisales ... to mamy pewien dylemat, bo rzeczywista
> >> konstrukcja okazala sie kadzidlem.
> >Facepalm.
> >Dżejef, czy Ty już zawsze będziesz bredził jak chujowo napisany bot?
>
> Ale gdzie ty tu widzisz bredzenie ?
>
> Eksperyment przeprowadzony przez sprawce, pokazal dobitnie, ze rzekoma
> bomba to bylo kadzidlo.
> Zakladam, ze bomba o identycznej konstrukcji, w eksperymencie
> prokuratury, tez ograniczyla by sie do puszczenia dymu.
>
> Pozostaje wiec pytanie, co biegli prokuratora zrobili inaczej.
> I czy mogli tak inaczej zrobic.

Wyobrażam sobie Ciebie broniącego Niemców w Norymberdze. Wysoki trybunale, szanowni
oskarżyciele! Ci zacni panowie siedzący na ławie oskarżonych są całkowicie niewinni.
Zrzucali z samolotów wiele atrap bomb, wystrzeliwali wiele atrap pocików
artyleryjskich, wysyłali atrapy rakiet V2 na Londyn, ale przecież to nie jest
karalne. Na dowód że to były niegroźne atrapy wystarczy sprawdzić jak wiele
niewybuchów leży po lasach. One, zgodnie z zamiarem, nie miały wybuchnąć i nie
wybuchły. Cóż, niektóre co prawda wybuchły, ale wiecie przecież jak to jest: jak pan
Bóg dopuści to i z kija wypuści. To bynajmniej nie jest wina oskarżonych.

do góry

Użytkownik "Konrad Anikiel" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:643dec97-0db9-4176-8929-7f20e5c1552e@go
oglegroups.com...
W dniu poniedziałek, 27 marca 2017 21:31:22 UTC+9 użytkownik J.F.
napisał:
> >> Ale tak jak napisales ... to mamy pewien dylemat, bo rzeczywista
> >> konstrukcja okazala sie kadzidlem.
> >Facepalm.
> >Dżejef, czy Ty już zawsze będziesz bredził jak chujowo napisany
> >bot?
> Ale gdzie ty tu widzisz bredzenie ?
>
> Eksperyment przeprowadzony przez sprawce, pokazal dobitnie, ze
> rzekoma
> bomba to bylo kadzidlo.

>Wyobrażam sobie Ciebie broniącego Niemców w Norymberdze.
>Wysoki trybunale, szanowni oskarżyciele! Ci zacni panowie siedzący na
>ławie oskarżonych są całkowicie niewinni.
>Zrzucali z samolotów wiele atrap bomb, wystrzeliwali wiele atrap
>pocików artyleryjskich, wysyłali atrapy rakiet V2 na Londyn, ale
>przecież to nie jest karalne.
>Na dowód że to były niegroźne atrapy wystarczy sprawdzić jak wiele
>niewybuchów leży po lasach.

Ale byly tez wybuchniete, a tu mamy tylko jeden przypadek i akurat
niewybuch.

>One, zgodnie z zamiarem, nie miały wybuchnąć i nie wybuchły.
>Cóż, niektóre co prawda wybuchły, ale wiecie przecież jak to jest:
>jak pan Bóg dopuści to i z kija wypuści. To bynajmniej nie jest wina
>oskarżonych.

To moze bylaby ciekawa linia obrony, ale troche za duzo ich wybuchlo.

Ale Konradzie, to Ty napisales
"ale rozumiem że chodziło o stwierdzenie czy dana mieszanina
składników i dana konstrukcja to jest ustrojstwo wybuchowe, czy tylko
kadzidło.
Na tym opiera się linia prokuratora: jest to bomba, świadomie
skonstruowana w zamiarze dokonania zamachu."

No wiec robimy _IDENTYCZNA_ konstrukcje, ona nie wybucha ... i co
dalej proponujesz, skoro juz napisales, co napisales ?

Nie tedy droga, jesli jestes prokuratorem :-)

J.

do góry

W dniu wtorek, 28 marca 2017 00:06:50 UTC+9 użytkownik J.F. napisał:
> Użytkownik "Konrad Anikiel" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:643dec97-0db9-4176-8929-7f20e5c1552e@go
oglegroups.com...
> W dniu poniedziałek, 27 marca 2017 21:31:22 UTC+9 użytkownik J.F.
> napisał:
> > >> Ale tak jak napisales ... to mamy pewien dylemat, bo rzeczywista
> > >> konstrukcja okazala sie kadzidlem.
> > >Facepalm.
> > >Dżejef, czy Ty już zawsze będziesz bredził jak chujowo napisany
> > >bot?
> > Ale gdzie ty tu widzisz bredzenie ?
> >
> > Eksperyment przeprowadzony przez sprawce, pokazal dobitnie, ze
> > rzekoma
> > bomba to bylo kadzidlo.
>
> >Wyobrażam sobie Ciebie broniącego Niemców w Norymberdze.
> >Wysoki trybunale, szanowni oskarżyciele! Ci zacni panowie siedzący na
> >ławie oskarżonych są całkowicie niewinni.
> >Zrzucali z samolotów wiele atrap bomb, wystrzeliwali wiele atrap
> >pocików artyleryjskich, wysyłali atrapy rakiet V2 na Londyn, ale
> >przecież to nie jest karalne.
> >Na dowód że to były niegroźne atrapy wystarczy sprawdzić jak wiele
> >niewybuchów leży po lasach.
>
> Ale byly tez wybuchniete, a tu mamy tylko jeden przypadek i akurat
> niewybuch.
>
> >One, zgodnie z zamiarem, nie miały wybuchnąć i nie wybuchły.
> >Cóż, niektóre co prawda wybuchły, ale wiecie przecież jak to jest:
> >jak pan Bóg dopuści to i z kija wypuści. To bynajmniej nie jest wina
> >oskarżonych.
>
> To moze bylaby ciekawa linia obrony, ale troche za duzo ich wybuchlo.
>
> Ale Konradzie, to Ty napisales
> "ale rozumiem że chodziło o stwierdzenie czy dana mieszanina
> składników i dana konstrukcja to jest ustrojstwo wybuchowe, czy tylko
> kadzidło.
> Na tym opiera się linia prokuratora: jest to bomba, świadomie
> skonstruowana w zamiarze dokonania zamachu."
>
> No wiec robimy _IDENTYCZNA_ konstrukcje, ona nie wybucha ... i co
> dalej proponujesz, skoro juz napisales, co napisales ?
>
> Nie tedy droga, jesli jestes prokuratorem :-)


Proponuję żebyś skontaktował się z oskarżonym, przekonał go żeby zwolnił
dotychczasowego obrońcę i najął Ciebie. Będziesz jak mantrę powtarzał "IDENTYCZNA,
IDENTYCZNA". Wygrasz sprawę w cuglach. W TOKFM będziesz na pierwszym miejscu listy
przebojów, zostaniesz królem memów po internetach, ogólnie kariera przed Tobą.

do góry

W dniu 2017-03-21 o 01:00, Marek pisze:

>
> trzeba ogladać tv.
>
Nie trzeba.

do góry

W dniu 2017-03-21 o 17:30, Lisciasty pisze:
> W dniu wtorek, 21 marca 2017 17:04:53 UTC+1 użytkownik Marek napisał:
>> To zaczyna przypominać kawał o bacy i aparaturze do bimbru.
>
> Rozumiem, że jak półdebil zmontował bombę, która słabo działa
> i nie udało mu się nikogo zabić, powinno się go wypuścić i poczekać,
> aż zmontuje lepszą?
>
Tak.
Bardzo dobrze wszystko rozumiesz.

do góry