W dniu poniedziałek, 27 marca 2017 14:45:01 UTC+9 użytkownik Marek napisał:
> On Sun, 26 Mar 2017 21:52:54 +0200, bartekltg <b...@g...com>
> wrote:
> > "Taka" wybuchła.
>
> Rotfl, napisał w cytacie i udaje, że sam nie manipuluje komunikatem.
> Jak już ogarniesz różnicę między taką a "taką" to możemy dalej
> dyskutować o.konekwencjach prawnych w tej różnicy.

Nie wiem czy celowo uczepiłeś się jakiejś bzdury, czy dałeś się komuś nabrać.
Zastanów się czy za napad z bronią w ręku idzie się siedzieć inaczej wtedy kiedy broń
jest nabita, czy nie, albo czy jest atrapą. Odpowiedź na to pytanie powinna Cię
naprowadzić na rozwiązanie Twojego probemu z bombą.

do góry

Użytkownik "Marek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:a...@n...neos
trada.pl...
On Fri, 24 Mar 2017 13:46:36 +0100, bartekltg <b...@g...com>
>> Co jest prawdą medialną?
>> To, że bomba takiej konstrukcji ma taką moc?

>Nie, taka NIE wybuchła, a tak się przedstawia, jakoby taka była.
>Liczą.się fakty.

Licza sie zamiary. Taki mamy Kodeks karny.

No i ktos tu dobrze napisal - nie wybuchla, wiec co - wypuscic, zeby
zrobil druga, lepsza ?

J.

do góry

Użytkownik "Konrad Anikiel" napisał w wiadomości grup
W dniu poniedziałek, 27 marca 2017 14:45:01 UTC+9 użytkownik Marek
napisał:
> On Sun, 26 Mar 2017 21:52:54 +0200, bartekltg <b...@g...com>
>> > "Taka" wybuchła.
>> Rotfl, napisał w cytacie i udaje, że sam nie manipuluje
>> komunikatem.
>> Jak już ogarniesz różnicę między taką a "taką" to możemy dalej
>> dyskutować o.konekwencjach prawnych w tej różnicy.

>Nie wiem czy celowo uczepiłeś się jakiejś bzdury, czy dałeś się komuś
>nabrać.
>Zastanów się czy za napad z bronią w ręku idzie się siedzieć inaczej
>wtedy kiedy broń jest nabita, czy nie, albo czy jest atrapą.
>Odpowiedź na to pytanie powinna Cię naprowadzić na rozwiązanie
>Twojego probemu z bombą.

Ale akurat za taki napad idzie sie siedziec inaczej.

Za podlozenie atrapy bomby kara tez inna.


J.

do góry

W dniu poniedziałek, 27 marca 2017 18:34:18 UTC+9 użytkownik J.F. napisał:
> Użytkownik "Konrad Anikiel" napisał w wiadomości grup
> W dniu poniedziałek, 27 marca 2017 14:45:01 UTC+9 użytkownik Marek
> napisał:
> > On Sun, 26 Mar 2017 21:52:54 +0200, bartekltg <b...@g...com>
> >> > "Taka" wybuchła.
> >> Rotfl, napisał w cytacie i udaje, że sam nie manipuluje
> >> komunikatem.
> >> Jak już ogarniesz różnicę między taką a "taką" to możemy dalej
> >> dyskutować o.konekwencjach prawnych w tej różnicy.
>
> >Nie wiem czy celowo uczepiłeś się jakiejś bzdury, czy dałeś się komuś
> >nabrać.
> >Zastanów się czy za napad z bronią w ręku idzie się siedzieć inaczej
> >wtedy kiedy broń jest nabita, czy nie, albo czy jest atrapą.
> >Odpowiedź na to pytanie powinna Cię naprowadzić na rozwiązanie
> >Twojego probemu z bombą.
>
> Ale akurat za taki napad idzie sie siedziec inaczej.

To był pierwszy krok rozumowania

> Za podlozenie atrapy bomby kara tez inna.

... a to drugi. Trzeci to pytanie czy to była atrapa, czy nie. Eksperyment wykazał że
nie. Oryginalny Pytacz nie ogarnia różnicy pomiędzy kategorią bomba-atrapa a
detonacja-niewypał. Zrozumiał kategorię drugą i pomyślał że to to samo pierwsza.

To jest ciekawy przypadek, bo pokazuje bardzo powszechny mechanizm manipulacji tak
zwanym zwykłym zjadaczem chleba. Wystarczy u niego wywołać wrażenie że pojął coś
skomplikowanego, co w istocie jest z innej kategorii. W ten sposób dany osobnik
wierzy w coś co jest nieprawdą. Ostatnio pół Polski uwierzyło w zamach na PLF 101 na
podstawie tego typu manipulacji. Uwierzyli w konstrukt tak dobrze pasujący do ich
prostych umysłów że odrzucili racjonalne myślenie. Próby tłumaczenia czegokolwiek
takim ludziom to strata czasu, ale warto zbadać mechanizmy myślowe które dają tego
typu efekt.

do góry

Użytkownik "Konrad Anikiel" napisał w wiadomości
W dniu poniedziałek, 27 marca 2017 18:34:18 UTC+9 użytkownik J.F.
napisał:
>> Za podlozenie atrapy bomby kara tez inna.

>... a to drugi. Trzeci to pytanie czy to była atrapa, czy nie.
>Eksperyment wykazał że nie.

Przy tym akurat bym sie nie upieral.
Nie bardzo wiemy co tam eksperymentowali, na pewno badali "zasieg
razenia", ale w zaleznosci od powodu dlaczego nie wybuchla, i czy
wprowadzony swiadomie czy nieswiadomie - moze to nalezy traktowac jako
atrape.

J.

do góry

W dniu poniedziałek, 27 marca 2017 19:11:15 UTC+9 użytkownik J.F. napisał:
> Użytkownik "Konrad Anikiel" napisał w wiadomości
> W dniu poniedziałek, 27 marca 2017 18:34:18 UTC+9 użytkownik J.F.
> napisał:
> >> Za podlozenie atrapy bomby kara tez inna.
>
> >... a to drugi. Trzeci to pytanie czy to była atrapa, czy nie.
> >Eksperyment wykazał że nie.
>
> Przy tym akurat bym sie nie upieral.
> Nie bardzo wiemy co tam eksperymentowali, na pewno badali "zasieg
> razenia", ale w zaleznosci od powodu dlaczego nie wybuchla, i czy
> wprowadzony swiadomie czy nieswiadomie - moze to nalezy traktowac jako
> atrape.

Nie oglądałem programu, więc nie wiem, ale rozumiem że chodziło o stwierdzenie czy
dana mieszanina składników i dana konstrukcja to jest ustrojstwo wybuchowe, czy tylko
kadzidło. Na tym opiera się linia prokuratora: jest to bomba, świadomie skonstruowana
w zamiarze dokonania zamachu.

do góry

Użytkownik "Konrad Anikiel" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:466d8612-2e00-4427-adc9-0a7f79d3ce6d@go
oglegroups.com...
W dniu poniedziałek, 27 marca 2017 19:11:15 UTC+9 użytkownik J.F.
napisał:
>> >> Za podlozenie atrapy bomby kara tez inna.
>> >... a to drugi. Trzeci to pytanie czy to była atrapa, czy nie.
>> >Eksperyment wykazał że nie.
>
>> Przy tym akurat bym sie nie upieral.
>> Nie bardzo wiemy co tam eksperymentowali, na pewno badali "zasieg
>> razenia", ale w zaleznosci od powodu dlaczego nie wybuchla, i czy
>> wprowadzony swiadomie czy nieswiadomie - moze to nalezy traktowac
>> jako
>> atrape.

>Nie oglądałem programu, więc nie wiem, ale rozumiem że chodziło o
>stwierdzenie czy dana mieszanina składników i dana konstrukcja to
>jest ustrojstwo wybuchowe, czy tylko kadzidło.

Zapewne jeszcze im chodzilo o zasieg obrazen - czy to bylo "narazenie
wielu osob" czy niewielu.

> Na tym opiera się linia prokuratora: jest to bomba, świadomie
> skonstruowana w zamiarze dokonania zamachu.

Ale tak jak napisales ... to mamy pewien dylemat, bo rzeczywista
konstrukcja okazala sie kadzidlem.

Przy czym prokuratorowi to niemal niepotrzebne, bo zamiar mamy.
Pozostaje kwestia, czy ten zamiar byl realizowany tak nieudolnie, ze
nikomu nie zagrazal, czy tylko drobny blad konstruktora uratowal
ludzi.

J.

do góry

On Mon, 27 Mar 2017 02:50:02 -0700 (PDT), Konrad Anikiel
<a...@g...com> wrote:
> ... a to drugi. Trzeci to pytanie czy to była atrapa, czy nie.
Ekspery
> ment wykazał że nie. Oryginalny Pytacz nie ogarnia różn
> icy pomiędzy kategorią bomba-atrapa a detonacja-niewypał. Zr
> ozumiał kategorię drugą i pomyślał że to to s
> amo pierwsza.

Dobrze piszesz aie nie na temat. Ja mówię o manipulacji polegającej
na sugerowaniu co by było gdyby. Mogliby do tego garnka 5kg trotyku
włożyć i efekt byłby jeszcze lepeszy. I skazać go dodatkowo za to, że
mógłby przecież włożyć. Nie ma to nic wspólnego z tym czy karę
podstawową ma ponieść za usiłowanie czy nie.

--
Marek

do góry

Użytkownik "Marek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:a...@n...neos
trada.pl...
>Dobrze piszesz aie nie na temat. Ja mówię o manipulacji polegającej
>na sugerowaniu co by było gdyby. Mogliby do tego garnka 5kg trotyku
>włożyć i efekt byłby jeszcze lepeszy. I skazać go dodatkowo za to, że
>mógłby przecież włożyć.

A skad wiesz, co ona tam wlozyl ?

Moze to bylo 5kg trotylu domowej roboty.

J.

do góry

W dniu poniedziałek, 27 marca 2017 20:09:16 UTC+9 użytkownik Marek napisał:
> On Mon, 27 Mar 2017 02:50:02 -0700 (PDT), Konrad Anikiel
> <a...@g...com> wrote:
> > ... a to drugi. Trzeci to pytanie czy to była atrapa, czy nie.
> Ekspery
> > ment wykazał że nie. Oryginalny Pytacz nie ogarnia różn
> > icy pomiędzy kategorią bomba-atrapa a detonacja-niewypał. Zr
> > ozumiał kategorię drugą i pomyślał że to to s
> > amo pierwsza.
>
> Dobrze piszesz aie nie na temat. Ja mówię o manipulacji polegającej
> na sugerowaniu co by było gdyby. Mogliby do tego garnka 5kg trotyku
> włożyć i efekt byłby jeszcze lepeszy. I skazać go dodatkowo za to, że
> mógłby przecież włożyć. Nie ma to nic wspólnego z tym czy karę
> podstawową ma ponieść za usiłowanie czy nie.

Każdy prokurator musi się przygotować na linię obrony w stylu "a kto mi zabroni z
pastowanym kabanem po lesie spacerować". Postawiono zarzut oparty na zamiarze i
wykazano że był to zamiar dokonania zamachu. Obrona nie ma możliwości tłumaczenia
"mój klient kupił w sklepie garnek, w promocji dostał kilo saletry i czegoś tam
jeszcze, a że nie miał jak tego zapakować, to wsypał to wszystko do tego garnka". Na
tym polegał eksperyment, żeby pokazać sądowi że to nie był jakiś przypadkowy garnek i
jakieś przypadkowe proszki, tylko bomba, celowo i z rozmysłem skonstruowana. Ja tu
nie widzę żadnego gdybania.

do góry