Użytkownik "Lisciasty" napisał w wiadomości
W dniu wtorek, 21 marca 2017 17:04:53 UTC+1 użytkownik Marek napisał:
>> To zaczyna przypominać kawał o bacy i aparaturze do bimbru.

>Rozumiem, że jak półdebil zmontował bombę, która słabo działa
>i nie udało mu się nikogo zabić, powinno się go wypuścić i poczekać,
>aż zmontuje lepszą?

I tu jest dylemat prawniczy.

Bo z jednej strony mamy usilowanie, za ktore odpowiada sie tak, jak za
dokonany czyn, a z drugiej - jakby tam np saletry z cukrem napakowal,
to na tyle nieudolne, ze np nikogo by nie mogl zabic.
Podobnie np jakby sasiad usilowal cie rowerem przejechac, czy zona
pradem z bateryjki porazic...
I wtedy sie art 13 i 14 KK klania, szczegolnie paragrafy 2.

Tu akurat jest w druga strone - bomba nie wybuchla, ale mogla, i wtedy
byloby np 50 ofiar.

J.

do góry

W dniu wtorek, 21 marca 2017 19:20:49 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:
> Bo z jednej strony mamy usilowanie, za ktore odpowiada sie tak, jak za
> dokonany czyn, a z drugiej - jakby tam np saletry z cukrem napakowal,
> to na tyle nieudolne, ze np nikogo by nie mogl zabic.

Na pewno takie sprawy nie są łatwe pod względem prawnym. Ale jakby koleś,
jak utrzymuje, chciał tylko nastraszyć, to by wziął garnek czy miskę
ze śmietnika, napakował saletrą z cukrem, owinął folią alu i odpalił,
ręczę że ludziska pogubiliby trampki, tak szybko spieprzaliby z autobusu.
Ale nasz "it's a prank bro" geniusz zadał sobie sporo trudu, żeby
majstrować z szybkowarem. Jak dla mnie jest to ewidentny zamiar
zaszkodzenia komuś.

L.

do góry

On Tue, 21 Mar 2017 09:30:04 -0700 (PDT), Lisciasty
<l...@p...pl> wrote:
> Rozumiem, że jak półdebil zmontował bombę, kt?
> ?ra słabo działa
> i nie udało mu się nikogo zabić, powinno się go wypu?
> ?cić i poczekać,
> aż zmontuje lepszą?

Nie, nie powinno się manipulować faktami.

--
Marek

do góry

W dniu 2017-03-21 o 22:40, Marek pisze:
> On Tue, 21 Mar 2017 09:30:04 -0700 (PDT), Lisciasty <l...@p...pl>
> wrote:
>> Rozumiem, że jak półdebil zmontował bombę, kt?
>> ?ra słabo działa
>> i nie udało mu się nikogo zabić, powinno się go wypu?
>> ?cić i poczekać,
>> aż zmontuje lepszą?
>
> Nie, nie powinno się manipulować faktami.
>
Ale gdzie manipulacja? Jeżeli chodzi o efekty wybuchu to już tu
wyjaśniono skąd ta różnica.

Robert

do góry

On Wed, 22 Mar 2017 11:50:00 +0100, Robert Wańkowski<r...@w...pl>
wrote:
> Ale gdzie manipulacja? Jeżeli chodzi o efekty wybuchu to już tu
> wyjaśniono skąd ta różnica.

No i właśnie to jest ta "prawda medialna".

--
Marek

do góry

On 24.03.2017 10:49, Marek wrote:
> On Wed, 22 Mar 2017 11:50:00 +0100, Robert Wańkowski<r...@w...pl> wrote:
>> Ale gdzie manipulacja? Jeżeli chodzi o efekty wybuchu to już tu
>> wyjaśniono skąd ta różnica.
>
> No i właśnie to jest ta "prawda medialna".

Co jest prawdą medialną?
To, że bomba takiej konstrukcji ma taką moc?
Nie, to jest prawda.

Jeśli strzelisz w czyimś kierunku, ale pocisk nie wytpali,
też będziesz się tłumaczył, że to nie było usiłowanie
zabójstwa, bo pocisk nie wypalił i tylko chciałeś
nastraszyć? ;-)

pzdr
bartekltg

do góry

Użytkownik "bartekltg" napisał w wiadomości
On 24.03.2017 10:49, Marek wrote:
>> No i właśnie to jest ta "prawda medialna".
>Co jest prawdą medialną?
>To, że bomba takiej konstrukcji ma taką moc?
>Nie, to jest prawda.

Z ta konstrukcja to by trzeba sprawdzic - bo bomba w koncu szkody nie
zrobila, wiec widac taka konstrukcja miala znacznie mniejsza moc :-)

Co za blad konstruktor popelnil i czy na pewno blad ...

>Jeśli strzelisz w czyimś kierunku, ale pocisk nie wytpali,
>też będziesz się tłumaczył, że to nie było usiłowanie
>zabójstwa, bo pocisk nie wypalił i tylko chciałeś
>nastraszyć? ;-)

Oczywiscie ze nalezy sie tak tlumaczyc :-)
Tylko nie mowic ze pocisk nie wypalil, ale ze sie celowalo w bok, zeby
trafic gdzies w sciane.
Niestety - naboj nie wypalil, wiec wyrazny slad na scianie dowodzacy
zamiaru nie zostal :-)

P.S.
http://194.187.146.99/aktualnosci,30324,apelacja_w_s
prawie_ataku_na_policjanta.html
Ale tu by trzeba najpierw akta przeczytac, aby szum miedialny
odfiltrowac.

Np skad prokurator wiedzial, ze kilkakrotnie pociagnal za spust ?

Oczywiscie trzeba sie tlumaczyc, ze widzialo sie, ze bron jest
zabezpieczona i nie wystrzeli :-)

J.

do góry

On Fri, 24 Mar 2017 13:46:36 +0100, bartekltg <b...@g...com>
wrote:
> Co jest prawdą medialną?
> To, że bomba takiej konstrukcji ma taką moc?

Nie, taka NIE wybuchła, a tak się przedstawia, jakoby taka była.
Liczą.się fakty.

--
Marek

do góry

On 26.03.2017 21:12, Marek wrote:
> On Fri, 24 Mar 2017 13:46:36 +0100, bartekltg <b...@g...com> wrote:
>> Co jest prawdą medialną?
>> To, że bomba takiej konstrukcji ma taką moc?
>
> Nie, taka NIE wybuchła, a tak się przedstawia, jakoby taka była.

"Taka" wybuchła.
"taka" nie obejmuje spieprzenia drobiazgów wynikających
z niewiedzy niedoszłch zamachowców.
Jakby nie spali na lekcjach w szkole, byłaby tragedia.

> Liczą.się fakty.

Których najwyraźniej nie ogarniasz.

pzdr
bartekltg

do góry

On Sun, 26 Mar 2017 21:52:54 +0200, bartekltg <b...@g...com>
wrote:
> "Taka" wybuchła.

Rotfl, napisał w cytacie i udaje, że sam nie manipuluje komunikatem.
Jak już ogarniesz różnicę między taką a "taką" to możemy dalej
dyskutować o.konekwencjach prawnych w tej różnicy.

--
Marek

do góry