Bootowalny pen, MBR typu UtraISO ZIP+, uprzednio formatowany pod DOS'em
(Win98SE) z opcją /s (przeniesienie systemu). Partycja typu ZIP+, ID:0b
FAT32, Start LBA 32 sektor. poj. 3,7GB
Przeniesiona zawartość dyskietki startowej Win98SE.
Sprawdzony Scandiskiem. Deskryptor nośnika, tablice alokacji itp.
wszystko bez błędu. Pod DOS'em nie zauważyłem żadnych problemów.
Działa NTFS4DOS, Volkov Commander, Ghost itp.

Vista widzi pen, przypisuje mu literę i wyświetla kompletny mismasz.
Jakieś krzaki interpretowane jako foldery i pliki o gigantycznych
zawartościach wielokrotnie przewyższających faktyczną pojemność pena.
Nie widzi plików ani katalogów założonych pod DOS'em. I vice versa. DOS
nie widzi plików i folderów kopiowanych na pena z Visty.
Tablice Alokacji są w innych miejscach? Unicode?

Da się to jakoś ujednolicić lub obejść?
Od czego to zależy?

Uwaga: Na penach z partycją niewielkiej pojemności (kilka...(dziesiąt?))
MB chyba ten problem nie występuje (ale możliwe że zakładałem tam FAT12
lub FAT16)

(Na pytanie dlaczego UltraISO ZIP+ odpowiadam:
1). Jest zawsze widziany na kompach jako dyskietka (A:, B:) w związku z
czym nie robi dodatkowego bałaganu w literowych sekwencjach dysków
fizycznych i logicznych.
2). Stare BIOSy potrafią obsłużyć ten typ nośnika wymiennego.).

sTav

do góry

Dnia Tue, 5 Jun 2012 08:58:54 +0200, sTav napisał(a):

> Bootowalny pen, MBR typu UtraISO ZIP+, uprzednio formatowany pod DOS'em
> (Win98SE) z opcją /s (przeniesienie systemu). Partycja typu ZIP+, ID:0b
> FAT32, Start LBA 32 sektor. poj. 3,7GB
> Przeniesiona zawartość dyskietki startowej Win98SE.
> Sprawdzony Scandiskiem. Deskryptor nośnika, tablice alokacji itp.
> wszystko bez błędu. Pod DOS'em nie zauważyłem żadnych problemów.
> Działa NTFS4DOS, Volkov Commander, Ghost itp.
>
> Vista widzi pen, przypisuje mu literę i wyświetla kompletny mismasz.
> Jakieś krzaki interpretowane jako foldery i pliki o gigantycznych
> zawartościach wielokrotnie przewyższających faktyczną pojemność pena.
> Nie widzi plików ani katalogów założonych pod DOS'em. I vice versa. DOS
> nie widzi plików i folderów kopiowanych na pena z Visty.
> Tablice Alokacji są w innych miejscach? Unicode?
>
> Da się to jakoś ujednolicić lub obejść?
> Od czego to zależy?
>
> Uwaga: Na penach z partycją niewielkiej pojemności (kilka...(dziesiąt?))
> MB chyba ten problem nie występuje (ale możliwe że zakładałem tam FAT12
> lub FAT16)
>
> (Na pytanie dlaczego UltraISO ZIP+ odpowiadam:
> 1). Jest zawsze widziany na kompach jako dyskietka (A:, B:) w związku z
> czym nie robi dodatkowego bałaganu w literowych sekwencjach dysków
> fizycznych i logicznych.
> 2). Stare BIOSy potrafią obsłużyć ten typ nośnika wymiennego.).

Albo rybka, albo akwarium. Przeskocz dwie epoki do współczesnych czasów,
załóż normalną partycję FAT32 pod Vistą i problem zniknie ;-). Ajeśli
wolisz wymierające, egzotyczne rozwiązania... to cóż. Czasem ma się
pecha.
--
M.
/odpowiadając na priv zmień px na pl/

do góry

Użytkownik "Michal Kawecki" <k...@o...px> napisał w wiadomości
news:jc46ojb9ugbw$.dlg@kwinto.prv...
> Dnia Tue, 5 Jun 2012 08:58:54 +0200, sTav napisał(a):

>> Vista widzi pen, przypisuje mu literę i wyświetla kompletny mismasz.
>> Jakieś krzaki interpretowane jako foldery i pliki o gigantycznych
>> zawartościach wielokrotnie przewyższających faktyczną pojemność pena.
>> Nie widzi plików ani katalogów założonych pod DOS'em. I vice versa.
>> DOS
>> nie widzi plików i folderów kopiowanych na pena z Visty.
>> Tablice Alokacji są w innych miejscach? Unicode?
>>
> Albo rybka, albo akwarium. Przeskocz dwie epoki do współczesnych
> czasów,
> załóż normalną partycję FAT32 pod Vistą i problem zniknie ;-). Ajeśli
> wolisz wymierające, egzotyczne rozwiązania... to cóż. Czasem ma się
> pecha.

Albo coś _jest_ standardem albo nie jest.
M$ opublikował dokument "FATGEN103.DOC" opisujący FAT32 - i Vista / 7
powinny czytać FAT32 _bezwarunkowo_, a tak nie jest. Dlaczego? - nie
wiem.

Zakładająć partycje FAT32 pod Vista dostajesz MBR typu NT6 i PBR
wymagający Bootmgr lub NTloader. 16 sektorowy bootmanager raczej ma
niewiele wspólnego ze specyfikacją FAT32. Z całą pewnością nie jest
wstecznie kompatybilny nawet z W2K nie wspominając o DOS 5.0, który nota
bene jest "zaszyty" w XP i Vista (diskcopy.dll).

Czy do "wymierających i egzotycznych rozwiązań" zaliczasz także
możliwość zakładania tylko jednej partycji na pendrive i konieczność
posługiwania się unsigned drivers aby to ograniczenie obejść?
(pendrive 256GB nie jest już dziś rzadkością).

sTav

do góry

Dnia Sat, 9 Jun 2012 03:36:38 +0200, sTav napisał(a):

> Użytkownik "Michal Kawecki" <k...@o...px> napisał w wiadomości
> news:jc46ojb9ugbw$.dlg@kwinto.prv...
>> Dnia Tue, 5 Jun 2012 08:58:54 +0200, sTav napisał(a):
>
>>> Vista widzi pen, przypisuje mu literę i wyświetla kompletny mismasz.
>>> Jakieś krzaki interpretowane jako foldery i pliki o gigantycznych
>>> zawartościach wielokrotnie przewyższających faktyczną pojemność pena.
>>> Nie widzi plików ani katalogów założonych pod DOS'em. I vice versa.
>>> DOS
>>> nie widzi plików i folderów kopiowanych na pena z Visty.
>>> Tablice Alokacji są w innych miejscach? Unicode?
>>>
>> Albo rybka, albo akwarium. Przeskocz dwie epoki do współczesnych
>> czasów,
>> załóż normalną partycję FAT32 pod Vistą i problem zniknie ;-). Ajeśli
>> wolisz wymierające, egzotyczne rozwiązania... to cóż. Czasem ma się
>> pecha.
>
> Albo coś _jest_ standardem albo nie jest.
> M$ opublikował dokument "FATGEN103.DOC" opisujący FAT32 - i Vista / 7
> powinny czytać FAT32 _bezwarunkowo_, a tak nie jest. Dlaczego? - nie
> wiem.
>
> Zakładająć partycje FAT32 pod Vista dostajesz MBR typu NT6 i PBR
> wymagający Bootmgr lub NTloader. 16 sektorowy bootmanager raczej ma
> niewiele wspólnego ze specyfikacją FAT32. Z całą pewnością nie jest
> wstecznie kompatybilny nawet z W2K nie wspominając o DOS 5.0, który nota
> bene jest "zaszyty" w XP i Vista (diskcopy.dll).

"MBR typu UtraISO ZIP+", "Partycja typu ZIP+" - to także jest
standardem?
--
M.
/odpowiadając na priv zmień px na pl/

do góry

Użytkownik "Michal Kawecki" <k...@o...px> napisał w wiadomości
news:qeuq3izkzu22$.dlg@kwinto.prv...
> Dnia Sat, 9 Jun 2012 03:36:38 +0200, sTav napisał(a):
>
>> Użytkownik "Michal Kawecki" <k...@o...px> napisał w wiadomości
>> news:jc46ojb9ugbw$.dlg@kwinto.prv...
>>> Dnia Tue, 5 Jun 2012 08:58:54 +0200, sTav napisał(a):

> "MBR typu UtraISO ZIP+", "Partycja typu ZIP+" - to także jest
> standardem?

A co ma w ogóle MBR do File Systemu? Czy pod jednym MBR nie mogą chodzić
partycje z różnymi FS? Od kiedy?
Nigdy nie widziałeś dysku z FAT, NTFS i EXT3? - (pytanie retoryczne ;-)
Partycja jest opisana w MBR i _nie__powinno_ mieć znaczenia czy jest
jedna czy cztery i do jakich FS się odwołują.
To że M$ sobie wymyślił że nie dopuści kilku partycji na pendrakach
należy traktować jako zwykłą szykanę (którą zresztą daje się obejść).
A partycja typu ZIP oczywiście jest standardem, przynajmniej od czasu
wypuszczenia pierwszego napędu ZIP IOMEGA. Zresztą "ISO" mówi samo za
siebie. Partycja ZIP to 4 partycja w MBR przy trzech pierwszych
"pustych".

sTav

do góry

Dnia Sat, 9 Jun 2012 15:52:15 +0200, sTav napisał(a):

> Użytkownik "Michal Kawecki" <k...@o...px> napisał w wiadomości
> news:qeuq3izkzu22$.dlg@kwinto.prv...
>> Dnia Sat, 9 Jun 2012 03:36:38 +0200, sTav napisał(a):
>>
>>> Użytkownik "Michal Kawecki" <k...@o...px> napisał w wiadomości
>>> news:jc46ojb9ugbw$.dlg@kwinto.prv...
>>>> Dnia Tue, 5 Jun 2012 08:58:54 +0200, sTav napisał(a):
>
>> "MBR typu UtraISO ZIP+", "Partycja typu ZIP+" - to także jest
>> standardem?
>
> A co ma w ogóle MBR do File Systemu? Czy pod jednym MBR nie mogą chodzić
> partycje z różnymi FS? Od kiedy?
> Nigdy nie widziałeś dysku z FAT, NTFS i EXT3? - (pytanie retoryczne ;-)
> Partycja jest opisana w MBR i _nie__powinno_ mieć znaczenia czy jest
> jedna czy cztery i do jakich FS się odwołują.
> To że M$ sobie wymyślił że nie dopuści kilku partycji na pendrakach
> należy traktować jako zwykłą szykanę (którą zresztą daje się obejść).
> A partycja typu ZIP oczywiście jest standardem, przynajmniej od czasu
> wypuszczenia pierwszego napędu ZIP IOMEGA. Zresztą "ISO" mówi samo za
> siebie. Partycja ZIP to 4 partycja w MBR przy trzech pierwszych
> "pustych".

Nikt Ci nie broni powalczyć z MS o zmianę standardów ;-).
Nie zamierzam się z Tobą sprzeczać, jak widzę jest to bezcelowe.
Aha, wróć, jak zrobisz to co proponowałem i dalej będzie źle.
--
M.
/odpowiadając na priv zmień px na pl/

do góry

Użytkownik "Michal Kawecki" <k...@o...px> napisał w wiadomości
news:1mw6ebul440ur.dlg@kwinto.prv...
>
> Nikt Ci nie broni powalczyć z MS o zmianę standardów ;-).
> Nie zamierzam się z Tobą sprzeczać, jak widzę jest to bezcelowe.
> Aha, wróć, jak zrobisz to co proponowałem i dalej będzie źle.

Tzn.: Co konkretnie proponujesz? Bo windowsowy format pendraków w Vista
(SP2):

1). w ogóle nie pozwala na kreowanie bootable DOS, - mimo posiadania
okienka do zaptaszkowania "Utwórz dysk startowy systemu MS-DOS" - jest
ono nieaktywne (wyszarzone). Więc albo u mnie jest coś spaprane, albo M$
ma rozdwojenie jaźni.

2). Zewnetrzne narzędzia, m.in. te które wyciągają jakiś DOS 5.0 ze
wspomnianej wcześniej biblioteki diskcopy.dll nie są bootowalne choćby z
tego powodu, że Vista (zapewne z powodu dbałości o bezpieczeństwo
użytkownika) złośliwie opatruje command.com atrybutami hidden, system,
na co oczywiście sposób daje się znależć ale nie w tym rzecz. W dodatku
nie ma znaczenia czy command.com jest ze stajni M$. Restrykcja obejmuje
PC-DOS (IBM), DR-DOS, FREE-DOS a więc DOS w ogóle, a wszystkie w/w
korzystają z FS FAT*

? Paranoja.

Pozdrawiam.
sTav
> --
> M.
> /odpowiadając na priv zmień px na pl/

do góry

Dnia Sun, 10 Jun 2012 18:21:08 +0200, sTav napisał(a):

> Użytkownik "Michal Kawecki" <k...@o...px> napisał w wiadomości
> news:1mw6ebul440ur.dlg@kwinto.prv...
>>
>> Nikt Ci nie broni powalczyć z MS o zmianę standardów ;-).
>> Nie zamierzam się z Tobą sprzeczać, jak widzę jest to bezcelowe.
>> Aha, wróć, jak zrobisz to co proponowałem i dalej będzie źle.
>
> Tzn.: Co konkretnie proponujesz? Bo windowsowy format pendraków w Vista
> (SP2):

http://www.sevenforums.com/tutorials/46707-ms-dos-bo
otable-flash-drive-create.html
--
M.
/odpowiadając na priv zmień px na pl/

do góry

Użytkownik "Michal Kawecki" <k...@o...px> napisał w wiadomości
news:1awqqo047omt5$.dlg@kwinto.prv...
>>> Nie zamierzam się z Tobą sprzeczać, jak widzę jest to bezcelowe.
>>> Aha, wróć, jak zrobisz to co proponowałem i dalej będzie źle.
>>
>> Tzn.: Co konkretnie proponujesz? Bo windowsowy format pendraków w
>> Vista
>> (SP2):
>
> http://www.sevenforums.com/tutorials/46707-ms-dos-bo
otable-flash-drive-create.html

Ta strona (jak i podobna dedykowana Viscie) są z 2008 i 2009r. Od tego
czasu do Visty dodano 2 SP i niezliczoną ilość poprawek tzw.
"bezpieczeństwa".

Autor artykułu proponuje HPUSBFW v.2.0.2 i w dodatku do jakiegoś pena
rozpoznawanego przez system jako "PNY 2.0 FD 8.02" (który być może
widziany jest jako dyskietka - [sądząc po tym "FD"]).

Informuję że próbowałem:
HPUSBFW v.2.1.8 i v.2.2.3, BootFlashDos, BootMyFlash, Rufus_v1.1.7f ,
RMPrepUSB, - bez powodzenia.

Nie omieszkam sprawdzić tego HP 2.0.2 ponieważ był modyfikowany w 2009
r.
Niemniej i tak coś tu nie gra, bo _oryginalny_ HPUSBFW 2.1.8 datowany
jest na 2004 r. więc coś podejrzanego jest w tych numeracjach wersji.

Tak czy owak narzedzia te są nieprzydatne, bo Vista _AKTUALNIE_ przy
kopiowaniu swoim shellem plików na pena (zresztą ogranicza się tylko do
trzech systemowych), - opatruje command.com atrybutem Hidden, - więc DOS
nie "widzi" command.com i jedyne co w najlepszym razie zobaczymy po
boot, to komunikat: "podaj ścieżkę do command.com".
Można wypakować command.com np. z obrazu ghosta czy innego "image" jeśli
wypakowuje je natywny program (bez pośrednictwa shell'a).
Mało tego: jesli shell zobaczy pliki config.sys i autoexec.bat to im
również zaloży atrybut hidden. Więc proszę mi nie wciskać staroci jako
remedium. ;-)

M$ świadomie i z premedytacją ogranicza dostęp użytkownika (także do
własnych produktów out-of-date).
Autorzy bardziej "zaangażowanych" programów do bootpenów nie bez powodu
proponują różne bootmanagery jak grub4dos, plop, wee...
Ale mi własnie chodzi o to, by owych bootmanagerów nie musieć stosować!
Nie wiem w czym zresztą bootmanager miałby pomóc skoro Vista nie widzi
Tablic Alokacji założonych przez MSWIN4.1 (DOS7.x)?

BTW: Czy ktoś wie czy jest jakaś żelazna reguła położenia Tablicy
Alokacji na partycjach FAT i od czego zależy? Deskryptora nośnika?
Wielkości partycji? Czegoś jeszcze? Za cienki jestem by wyczytać to z
dokumentacji MS.

sTav

do góry