On Sat, 12 Mar 2011, Osadnik wrote:

> W dniu 2011-03-12 16:29, Gotfryd Smolik news pisze:
>>> Znajdź mi leki zamiennik Autocada
>> <burknięcie> sam se znajdź <\burknięcie>
>
> Wyżej pisałem odnośnie lekkości, jeśli masz same kreski i bez 3D to nie ma
> problemu, gorzej jak w grę wchodzą rastry i 3D.

:)
Miałem na myśli "nie mam pojęcia", żeby jasność była :D

>>> mi lekki zamiennik oprogramowania rastrowego (GIMP próbowałem ten
>>> program jest niewygodny)
>>
>> A czego w tym zakresie potrzebujesz?
>> Bo jak m.in. warstw, to do dyspozycji są jeszcze (z darmowych!)
>> Paint.NET i Photobie. Sprawdzałeś?
>> (FYI: używam GIMPa, ale bywa że muszę sobie przerzucić do Paint.NET
>> bo jakoś ciągle w GIMPie nie widzę krzywych po jasności)
>
> To była raczej ironia ze jak masz raster 3000x3000px i dasz ze dwie trzy
> warstwy to echm, trochę to już w ramie siedzi.

A to nie mam pytań.
Z innych pomysłów na zapchanie RAMu to mam łączenie panoram ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 12.03.2011 18:16, Osadnik pisze:
> To była raczej ironia ze jak masz raster 3000x3000px i dasz ze dwie trzy warstwy to
echm, trochę to już w ramie siedzi.

3000 x 3000 = 9000000 pikseli
9000000 x 3 warstwy = 27000000 pikseli
27000000 x 32 bpp = 108000000 B
108000000 B / 1024 = 105468 KiB
105468 KiB / 1024 = 103 MiB

I to jest to "trochę" wymagające 10 GiB RAMu? ;)

Tym bardziej, że jeżeli chodzi na przykład o podkłady do
CAD, to o ile mi wiadomo w wielu przypadkach absolutnie
nadają się grayscale 8 bpp, a wtedy schodzimy do 25 MiB
danych.

Regularnie obrabiam takie bitmapy (choć jednowarstwowe)
na komputerze z 1.5 GiB RAMu i zostaje jeszcze mnóóóóstwo
wolnej pamięci.

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\...................................................
......./

do góry

"Rafał Łukawski" napisał:

>> Dla mnie (a i pewnie dla wielu innych czytelników tej grupy) pytania
>> Radka pogłębiające temat i wynikające często z nich dyskusje wnoszą
>> bardzo wiele

> czy jesteś w stanie napisać

A czy ty rozumiesz słowo "czytelników"?

> to jawna oznaka problemów osobowisciowych, ale psychologiem i psychiatrą
> nie jestem.

Więc po co się zapuszczasz na wody zupełnie ci obce?

JoteR

do góry

W dniu 2011-03-12 23:51, Radosław Sokół pisze:
> W dniu 12.03.2011 18:16, Osadnik pisze:
>> To była raczej ironia ze jak masz raster 3000x3000px i dasz ze dwie
>> trzy warstwy to echm, trochę to już w ramie siedzi.
>
> 3000 x 3000 = 9000000 pikseli
> 9000000 x 3 warstwy = 27000000 pikseli
> 27000000 x 32 bpp = 108000000 B
> 108000000 B / 1024 = 105468 KiB
> 105468 KiB / 1024 = 103 MiB
>
> I to jest to "trochę" wymagające 10 GiB RAMu? ;)

Pamietaj ze to nie jest jeden obrazek a czasem nawet 8 jednocześnie więc
dodaj też stopnie powiększenia coby nie liczyć za każdym razem. Z tym ze
autocad woli szybko doczytac wybrany fragment z pamięci w postaci
surowej niż na nowo generować.
No i nie, nie wymaga 10GB RAMu bo obok tego jest system który ma chrapkę
na 1GB. Obok tego sa jeszcze inne aplikacje. Wiem że w oprogramowaniu za
dużo nie potrzeba zewnętrznych ale w składaniu danych przestrzennych -
tak. To prawda ze nie wyłączam aplikacji ze względu na czas ponownego
wczytania projektu jak i samego odpalenia aplikacji która najpierw włazi
prawie cała do RAMu a dopiero potem system ja skrawa do pagefile,
dlatego często robię Process Explorerem "suspend" danej pamieciozernej
aplikacji i zezwalam w ten sposób systemowi na wykopanie całego working
set do pagefile z którego to przywraca sie znacznie szybciej niz nowe
uruchomienie.
>
> Tym bardziej, że jeżeli chodzi na przykład o podkłady do
> CAD, to o ile mi wiadomo w wielu przypadkach absolutnie
> nadają się grayscale 8 bpp, a wtedy schodzimy do 25 MiB
> danych.
>
> Regularnie obrabiam takie bitmapy (choć jednowarstwowe)
> na komputerze z 1.5 GiB RAMu i zostaje jeszcze mnóóóóstwo
> wolnej pamięci.

W której to pamięci leża tez inne rzeczy które będą mi potrzebne w ciągu
godziny. Autocad to itak dobrze zoptymalizowany program, bo maksymalnie
zjadał mi tylko 700MB przy mocno złożonym projekcie.

do góry

W dniu 2011-03-12 14:45, Radosław Sokół pisze:

> wydajną pracę w nim. Znam jednak paru projektantów, używa-
> ją AutoCADa (może nie najnowszego, bo raczej 2000 i ja-
> kiejś jednej nowszej wersji), rysują średniej wielkości
> rysunki i nie narzekają na wydajność komputerów z 2 GiB
> pamięci.

Ba. U mnie w pracy jeszcze do niedawna jeden z konstruktorów do całkiem
złożonych rysunków używał AutoCADa R13, zainstalowanego na rakiecie z
Win 3.11 napędzanej Pentium 100 i oszałamiającą ilością 16 MB RAM na
pokładzie. Monitor jeno miał dość współczesny. Skończyło się to tylko i
wyłącznie dlatego że przeszedł na emeryturę.

--
To nie prawdy objawione a jedynie moje prywatne opinie ;)
Michał "Willy" Olszewski
GG: 32916072 / ICQ: 199507526
http://www.olszewski.net.pl

do góry

Dnia Thu, 10 Mar 2011 20:52:46 +0100, Rafał Łukawski napisał(a):

> Dlaczego wogole zastanawiac sie w modelu "Po co"? Kiedys Bill Gates tez
> mial opinie o duzej ilosci pamieci.

Tak coś mi się zdaje, że mówisz o wypowiedzi dotyczącej tego, że 640KB
powinno wystarczyć każdemu. Jesteś pewien, że to faktycznie wypowiedź Bill
Gatesa była? Bo kojarzę też twierdzenia, że niekoniecznie... :D

(ciach...)


--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Szczęście ma swoje sposoby, by się od każdego odwrócić. ]
[ (Pani, Glen Cook "Sny o stali") ]

do góry

Dnia Thu, 10 Mar 2011 20:20:25 +0100, qwerty napisał(a):

> Chyli nie wykorzystujesz komputera. :) Firefox z kilkunastoma zakładkami - 0,5
> GB ramu zjedzone.

Jak Firefoksa (linia 3.x) skatować lubię i do 20 - 40 zakładek dojść
potrafię, to jednak nie żre mi więcej niż te 300 MB. Owszem, strony może JS
bywają naładowane, Flasha stosunkowo mało, ale od przejścia na linię 3.x
powyżej 600 MB wyskoczyć mi się nie zdarzyło.

> LZMA2 przy słowniku 1 GB - użycie pamięci: prawie 11 GB.

Hmm... 7zip z jaką kompresją i na jakiej paczce jakiego typu danych? Chętnie
sprawdzę pod Vistą / 7 x64 i 64-bitową wersją 7-zip.

> Dodatkowo niektórzy lubią wyłączyć plik wymiany, aby system nie zwalniał.

To moim zdaniem zbyt sensowne nie jest.

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ I błąd przyda się na coś - przynajmniej na przestrogę dla drugich. ]
[ (A.M. Fredro) ]

do góry

Dnia Mon, 14 Mar 2011 03:45:44 +0100, Przemysław Ryk napisał(a):

>> Chyli nie wykorzystujesz komputera. :) Firefox z kilkunastoma zakładkami - 0,5
>> GB ramu zjedzone.
>
> Jak Firefoksa (linia 3.x) skatować lubię i do 20 - 40 zakładek dojść
> potrafię, to jednak nie żre mi więcej niż te 300 MB. Owszem, strony może JS
> bywają naładowane, Flasha stosunkowo mało, ale od przejścia na linię 3.x
> powyżej 600 MB wyskoczyć mi się nie zdarzyło.

Mi potrafilo wyskoczyc, ale akurat ja jestem przypadkiem czlowieka
uposledzonego na punkcie liczby otwartych kart, teraz mam ich grubo ponad
setke :-P
I byl z tym problem... do momentu odkrycia plugina BarTab :-) ktory to
plugin ratuje ram od zjadania w sprytny sposob, zwalniajac pamiec zajmowana
przez karty nieuzywane przez okreslony czas. Dopieri po kliku w taka karte
nastepuje jej zaladowanie. Polecam wszystko multikartowariatom :-)

ps. do pary warto sobie dolozyc plugina wyszukujacego po kartach

--
pozdrawiam
Norbert

do góry

On 10/03/2011 16:52, Radosław Sokół wrote:
> W dniu 09.03.2011 22:13, Osadnik pisze:
>> No ale za chwile włączył mi się tryb myślenia - kto by dziś w
>> laptopach z procesorem i5 zakładał tak durne ograniczenie do 8GB?
>
> Dlaczego "durne"? Po co w typowym komputerze przenośnym tak
> piekielnie wielka pamięć? Wydawałoby się, że mnie to powinno
> być łatwo zrozumieć, bo przy pisaniu książek muszę mieć uru-
> chomione jednocześnie dwie maszyny wirtualne, program graficz-
> ny, edytor tekstu i parę innych narzędzi, ale, kurczę, nie je-
> stem w stanie w czasie pracy wykorzystać nawet 4 GiB RAMu!
>
>> Pamięć u mnie ma raczej funcje magazynowe niz szybkich operacji...
>
> Co przez to rozumiesz? Funkcje magazynowe pełni pamięć zewnę-
> trzna (masowa). Pamięć operacyjna z natury pełni funkcję bu-
> fora tymczasowego pamięci wirtualnej.
>


http://3.bp.blogspot.com/_oWnEufotiMg/TUbJ03pA8xI/AA
AAAAAAABU/Q0EQ8vnbFtQ/s1600/yawn.jpg




--
Pozdrawiam
Kamil

do góry

On 12/03/2011 12:21, Radosław Sokół wrote:
> W dniu 10.03.2011 20:52, Rafał Łukawski pisze:
>> Dlaczego wogole zastanawiac sie w modelu "Po co"? Kiedys Bill Gates
>> tez mial opinie o duzej ilosci pamieci. To jest raczej pytanie
>> filozoficzne, ktore tu nic ne wnosi.
>
> 1) Nie miał takiej opinii. Nie powtarzaj kłamstw.
>
> 2) Nie ma sensu robić czegoś bez sensu. Zastanawianie się
> "po co" i "czy nie można lepiej i oszczędniej" prowadzi
> do postępu. Bezmyślność prowadzi tylko do nabijania
> kabzy korporacjom.

Dobrze mówisz, trzeba się buntować. I jeszcze JP na 100% tak do kompletu!


Przestań waść pieprzyć o tych laptopach, bo aż w oczy szczypie.



--
Pozdrawiam
Kamil

do góry