Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj>

>>> Masz jakieś problemy ze wstawianiem znaków końca linii ?
>>
>> Ile trzeba tłumaczyć, że łamanie linii jest szkodliwe ?
>
> Tak długo, az zmienisz obowiązujące standardy.
> A dopóki tego nie zrobisz, dopóty w ramach szacunku dla czytającego
> wypadałoby ułatwić mu odbiór wiadomości.
> To troche tak, jak ze spacja przed znakiem interpunkcyjnym.
> Niby mozna, ale jednak umówilismy sie inaczej...

Tkwisz o obłędzie. Standardy właśnie takie są, że przesyłanego tekstu nie
łamie się tylko dostarcza odbiorcom ciągły. W ten sposób można go zawijać na
krawędzi ekranu adekwatnie do możliwości odbiorcy. Na rzecz archaicznych
terminali stosuje się kodowanie qp lub base64 w którym ten ciągły tekst
zapisuje się połamany tak, że na takich monitorach nie trzeba go zawijać. I
jak sobie zobaczysz źródło wiadomości to tak właśnie w tamtej wiadomości
jest ale czytnik pokazuje ciągły tekst. Po prostu WZOROWO !!!

do góry

Dnia 2013-10-02 00:44, Użytkownik John Kołalsky napisał:
>
>>>> Masz jakieś problemy ze wstawianiem znaków końca linii ?
>>>
>>> Ile trzeba tłumaczyć, że łamanie linii jest szkodliwe ?
>>
>> Nie jest, ale żeby to zrozumieć trzeba dorosnąć.
>
> Ty głąbie najpierw dorośnij a potem zabieraj się za pouczanie innych w
> tematach których nie znasz

Jesteś niereformowalnym głąbem któremu już wielokrotnie wiele osób
tłumaczyło dlaczego nie masz racji. I jak widać dalej to nie dotarło
do pustego mózgu.


Pozdrawiam

do góry

Dnia 2013-10-02 01:05, Użytkownik John Kołalsky napisał:

>> Tak długo, az zmienisz obowiązujące standardy.
>> A dopóki tego nie zrobisz, dopóty w ramach szacunku dla czytającego
>> wypadałoby ułatwić mu odbiór wiadomości.
>> To troche tak, jak ze spacja przed znakiem interpunkcyjnym.
>> Niby mozna, ale jednak umówilismy sie inaczej...
>
> Tkwisz o obłędzie. Standardy właśnie takie są, że przesyłanego tekstu
> nie łamie się tylko dostarcza odbiorcom ciągły. W ten sposób można go
> zawijać na krawędzi ekranu adekwatnie do możliwości odbiorcy. Na rzecz
> archaicznych terminali stosuje się kodowanie qp lub base64 w którym ten
> ciągły tekst zapisuje się połamany tak, że na takich monitorach nie
> trzeba go zawijać. I jak sobie zobaczysz źródło wiadomości to tak
> właśnie w tamtej wiadomości jest ale czytnik pokazuje ciągły tekst. Po
> prostu WZOROWO !!!

Jak zwykle jesteś w błędzie.
Powinieneś stosować znaki końca linii aby łamać zwykły tekst a nie
łamać linków, dobre czytniki w trakcie cytowania też takiego linku
nie połamią i będzie czytelny. Ale skąd czytnik ma wiedzieć że jakiś
idiota nie używa znaków końca linii wcale ? Nie wie i w efekcie
cytowany fragment spłodzony przez idiotę ma jedną linijkę.
I tylko dla takich jak ty kretynów jest czytelny.


Pozdrawiam

do góry

On 2013-10-01 21:39, Artur Maśląg wrote:

> Mogę tylko powtórzyć - jedna Kobylnica Polski nie czyni.

Raport dotyczy Polski nie Kobylicy - koniec.

>> 80% przypadków bezpieczeństwo się poprawiło - ja szczekam, jak nie to ty
>> - umowa stoi?

Czyli średnio jesteś pewny tego, co piszesz?


>>>>> Aha, czyli będziesz znowu opowiadał o jednym przypadku, w przypadku
>>>>> którego nie udało ci się udowodnić stawianej tezy:>
>>>>
>>>> Teza. Ograniczenie postawiono dla fotoradaru.
>>>
>>> Teza fałszywa - stawiane było z innych przyczyn.
>>
>> Shrek - Teza - stanie pod drzewem w czasie burzy jest powodem
>
> Wymyśl coś lepszego.

Ty lepiej wymyśl jakieś lepsze uzasadnienie, dlaczego 30 pojawiła się na
chwilę przed fotoradarem, a znikła chwilę po. Bo twoje tłumaczenie o
organizacji ruchu jest o KDR. Tym bardziej, że niektórzy dokładnie
pamiętają, że żadna zmiana organizacji ruchu zniknięciu zarówno
ograniczenia jak i fotoradaru _nie_towarzyszyła.

Shrek

do góry

On 2013-10-01 21:45, Artur Maśląg wrote:
> W dniu 2013-10-01 21:42, masti pisze:
>> Dnia pięknego Tue, 01 Oct 2013 21:15:00 +0200 osobnik zwany Artur Maśląg
>> napisał:
>>
>>> W dniu 2013-10-01 20:40, Czesław Wiśniak pisze:
>>>>>> i stawiana ograniczeń _dla_fotoradarów_ a nie odwrotnie mnie z tego
>>>>>> skutecznie leczą.
>>>>>
>>>>> Ciekawe - daj parę przykładów.
>>>>
>>>> Na szybko to niedawny przyklad na wisłostradzie przy karowej i
>>>
>>> Wybierz może jakiś inny/lepszy, ponieważ ten był omawiany wielokrotnie i
>>> jakoś tak średnio się na argument nadaje.
>>
>> fotoradar prz Karowej to chyba najlepszy przykład w Warszawie
>
> Nie, przypadkiem się trafił jako 'argument'. Znajdź drugi...

Pileckiego - było przejście były wypadki. Postawiono fotoradar - nie
pomogło. Zrobiono swiatła, i fotoradar został (choć już niczemu
konkretnemu w tym miejscu nie służy). A potem wychodzi, że fotoradar
poprawił bezpieczeństwo - nie fotoradar - światła.

Jeśli jakiś fotopstryczek miałby tam sens, to rejestrujący wjazd na
czerwonym.

Shrek.

do góry

On 2013-10-01 21:59, Artur Maśląg wrote:

>> pierwszy z brzegu - ul. Krzywoustego w Poznaniu, od Statoila do
>> skrzyżowania na A2. Dwupasmowa droga po częściowym remoncie nawierzchni.
>> Niespodziewanie z ograniczenia do 80 (poza granicą obszaru zabudowanego
>> do 100) zrobiło się nagle 50 na całej długości. Namiętne suszenie 24/7.
>> Po medialnej burzy znów jest 80 i 100 ... a kompletnie nic się nie
>> zmieniło.
>
> A masz może odpowiedź zarządu dróg, czy jakoś tak, bo to jest nawet
> ciekawe :P

To samo co na Wisłostradzie - zmiana organizacji ruchu (polegająca
jedynie na zmianie ograniczenia)?.

Shrek.

do góry

W dniu 2013-10-02 06:23, Shrek pisze:
> On 2013-10-01 21:39, Artur Maśląg wrote:
>
>> Mogę tylko powtórzyć - jedna Kobylnica Polski nie czyni.
>
> Raport dotyczy Polski nie Kobylicy - koniec.

To może poczytaj dokładniej czego tyczą zarzuty - koniec.

>> Wymyśl coś lepszego.
>
> Ty lepiej wymyśl jakieś lepsze uzasadnienie, dlaczego 30 pojawiła się na
> chwilę przed fotoradarem, a znikła chwilę po.

Już tłumaczyłem - FR był tam projektowany wcześniej i pojawił się
zgodnie z projektem, uzgodnieniami itd. Ograniczenie pojawiło
się w związku z objazdem tunelu i jak powinieneś pamiętać to
zjazd był w Karową.

> Bo twoje tłumaczenie o organizacji ruchu jest o KDR.

Ponieważ do teorii nie pasuje?

> Tym bardziej, że niektórzy dokładnie
> pamiętają, że żadna zmiana organizacji ruchu zniknięciu zarówno
> ograniczenia jak i fotoradaru _nie_towarzyszyła.

Masz bardzo wybiórczą pamięć i tendencyjnie podajesz fakty.
Ruch się uspokoił to FR zdjęli, a ograniczenie zostało zdjęte
po zmianach w organizacji i zapewne po analizie sytuacji.

do góry

Tue, 1 Oct 2013 21:44:54 +0200, Czesław Wiśniak

> Na kazda podjeta decyzje w tym miescie ma wplyw HGW,

ROTFL Ja myślę, że to wszystko wina tusku!

--
Pozdor Myjk

do góry

W dniu 2013-10-02 06:45, Shrek pisze:
> On 2013-10-01 21:59, Artur Maśląg wrote:
>
>>> pierwszy z brzegu - ul. Krzywoustego w Poznaniu, od Statoila do
>>> skrzyżowania na A2. Dwupasmowa droga po częściowym remoncie nawierzchni.
>>> Niespodziewanie z ograniczenia do 80 (poza granicą obszaru zabudowanego
>>> do 100) zrobiło się nagle 50 na całej długości. Namiętne suszenie 24/7.
>>> Po medialnej burzy znów jest 80 i 100 ... a kompletnie nic się nie
>>> zmieniło.
>>
>> A masz może odpowiedź zarządu dróg, czy jakoś tak, bo to jest nawet
>> ciekawe :P
>
> To samo co na Wisłostradzie - zmiana organizacji ruchu (polegająca
> jedynie na zmianie ograniczenia)?.

Co jest nieprawdą. W wielu miejscach organizacja została zmieniona
(choćby niewiele), pojawiło się inne oznakowanie i w końcu po wielu
latach doczekaliśmy się podniesienia prędkości w terenie *zabudowanym*.
Trzymaj się może faktów...

do góry

W dniu 2013-10-02 06:27, Shrek pisze:
> On 2013-10-01 21:45, Artur Maśląg wrote:
>> W dniu 2013-10-01 21:42, masti pisze:
>>> Dnia pięknego Tue, 01 Oct 2013 21:15:00 +0200 osobnik zwany Artur Maśląg
>>> napisał:
>>>
>>>> W dniu 2013-10-01 20:40, Czesław Wiśniak pisze:
>>>>>>> i stawiana ograniczeń _dla_fotoradarów_ a nie odwrotnie mnie z tego
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^
>>>>>>> skutecznie leczą.
(...)
>> Nie, przypadkiem się trafił jako 'argument'. Znajdź drugi...
>
> Pileckiego - było przejście były wypadki.

Pudło - nawet nie wiesz na co odpowiadasz, podkreśliłem :>

> Postawiono fotoradar - nie pomogło.

Pomogło, choć nie było to rozwiązanie idealne. Parę lat praktyki
z widokiem z okien na to skrzyżowanie :>

> Zrobiono swiatła, i fotoradar został (choć już niczemu
> konkretnemu w tym miejscu nie służy). A potem wychodzi, że fotoradar
> poprawił bezpieczeństwo - nie fotoradar - światła.

Przebudowano skrzyżowanie i FR nadal pilnuje, by ludzie za bardzo
się tam nie rozpędzali.

> Jeśli jakiś fotopstryczek miałby tam sens, to rejestrujący wjazd na
> czerwonym.

Jak najbardziej za, choć nie tylko - obecny skutecznie leczy przejazdy
przez skrzyżowanie ze zbyt dużą prędkością.

do góry