W dniu 2014-01-06 02:26, Kamikazee pisze:

> Kolejnego potencjalnego zabójcy i śmiecia mniej.

Nigdy za kółkiem nie zdarzyło Ci się, że ktoś odwalił Ci przed maską
numer za który życzyłeś mu lądowania na najbliższej latarni? Nigdy nikt
tak Cię nie wkurzył, że miałeś ochotę wyjść z samochodu i poważnie obić
mu mordę?

Jeśli tak to czy nie czyni Cię to POTENCJALNIE niebezpiecznym? Być może
nawet potencjalnym zabójcą? Wg. Twojego podejście powinieneś już dostać
kulkę w głowę.

do góry

W dniu 2014-01-06 14:22, ZIWK pisze:

> Lepiej aby po strzeleniu w przednią szybę pustym łbem zostać warzywkiem
> na MOIM utrzymaniu.

o proszę. To kalekie ofiary wypadków można adoptować jak zwierzęta ze
schroniska? Ilu już masz na SWOIM utrzymaniu? Dużo papirologii przy tym
jest?

> Dorośniesz to zrozumiesz.

zabawne...

do góry

Hello J.F.,

Monday, January 6, 2014, 3:30:20 PM, you wrote:

>>> Owszem, dla mnie sam alkoholizm nie jest czymś za co można ludzi karać.
>>> A Ty co widzisz w tym pijaństwie złego że ludzi uprawiających to
>>> pijaństwo chcesz prześladować? Tylko proszę - nie powołuj się na na to
>>> że powodują jakieś extra zagrożenie na drogach. Nawet statystyki temu
>>> przeczą.
>> Kłamiesz. Statystyki potwierdzają, że PROPORCJONALNIE pijani powodują
>> kilkakrotnie więcej wypadków niż trzeźwi. Inaczej: po alkoholu
>> prawdopodobieństwo spowodowania wypadku i zabicia w nim kogoś rośnie
>> zastraszająco.
> Do tej statystyki brakuje jednej danej - jaki % jazd odbywa sie po
> pijaku. A tej danej policja chroni bardzo i nie chce podac.

Na pewno nie prawie 8%

> No ale nie chce mi sie wierzyc aby az 5%, i sam podawalem jedno
> "badanie" z ktorego wychodzilo 0.4%. Niewatpliwie tez 2 czy wiecej
> promili nie wplywaja pozytywnie na prowadzenie.

Mi to piszesz?

--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

W dniu 2014-01-06 16:15, PlaMa pisze:
> W dniu 2014-01-06 14:22, ZIWK pisze:
>
>> Lepiej aby po strzeleniu w przednią szybę pustym łbem zostać warzywkiem
>> na MOIM utrzymaniu.
>
> o proszę. To kalekie ofiary wypadków można adoptować jak zwierzęta ze
> schroniska? Ilu już masz na SWOIM utrzymaniu? Dużo papirologii przy tym
> jest?
Niestety - oni są na moim utrzymaniu bezwarunkowo jako na podatniku RP -
jak urzędnicy, (p)osłowie), 40-letni emeryci...
Pracuję, płacę, kupuję, sprzedaję, oddycham ... a od wszystkiego idą
podatki również w jakiejś części przeznaczane na utrzymanie przy życiu
"roślinek"

>
>> Dorośniesz to zrozumiesz.
>
> zabawne...
Noooo, aż mi się wyć chce, jak duży procent moich pieniędzy przepada...

do góry

W dniu 2014-01-06 01:30, J.F. pisze:
> Dnia Sun, 05 Jan 2014 23:38:56 +0100, Artur Maśląg napisał(a):
>> W dniu 2014-01-05 16:38, J.F. pisze:
>>>>> Niestety - nasza policja parokrotnie udowodnila ze strzelanie zle sie
>>>>> konczy.
>>>> Nigdy nie wiesz, co jest skutkiem złego przeszkolenia, a co przypadku.
>>>>
>>>>> Bezpieczniej bedzie jak w ogole broni palnej nie beda mieli.
>>>> Bezpieczniej dla kogo? Lepiej niech ją mają i używają kiedy trzeba.
>>>
>>> Dla zwyklych obywateli.
>>
>> W ogólnym rozrachunku to niestety teza fałszywa. Bezpieczniej jest dla
>> zwykłych obywateli, jeżeli mają broń palną i używają jej kiedy jest
>> potrzeba.
>
> Angielscy "Bobbies" sa juz uzbrojeni ?

Wprost nie (patrol pieszy). Nie próbuj "sobie upraszać sprawy porównując
do sytuacji w UK i podając za przykład "bobbies".

> Z terrorystami nie przelewki, ale przez 200 lat dobrze radzili z palka
> i gwizdkiem.

Mylisz się - są różne 'rodzaje' patroli, mają broń itd.

>>> No ale widzisz jakie skutki - strzelaja do groznego bandyty, trafiaja
>>> niegroznego mlodzienca. Ktory powiedzmy nie byl bez winy, ale to moze
>>> byc twoje dziecko.
>> Takimi tekstami to wiesz, możesz epatować bacie na na kółku różańcowym.
>> Zasad jest prosta - policja daje jasne sygnały to się zatrzymać należy.
>
> A jak daje ciemne ?

No, jak się próbuje policjanta przejechać czy taranuje radiowóz to
daruj.

> Tak jak w Poznaniu chocby ?

A co było w Poznaniu? Bo wiesz, ja nie wiem co masz na myśli...

do góry

W dniu 2014-01-06 16:54, ZIWK pisze:

>>> Lepiej aby po strzeleniu w przednią szybę pustym łbem zostać warzywkiem
>>> na MOIM utrzymaniu.
>> O proszę. To kalekie ofiary wypadków można adoptować jak zwierzęta ze
>> schroniska? Ilu już masz na SWOIM utrzymaniu? Dużo papirologii przy tym
>> jest?
> Niestety - oni są na moim utrzymaniu bezwarunkowo jako na podatniku RP

Ciekawe. Zawsze wydawało mi się, że z pensji tych ludzi pobierane są
niemałe pieniądze właśnie po to by mieli zabezpieczenie w razie wypadku
- nawet będącego konsekwencją ich głupoty.

> jak urzędnicy, (p)osłowie), 40-letni emeryci...

true true

> Pracuję, płacę, kupuję, sprzedaję, oddycham ... a od wszystkiego idą
> podatki również w jakiejś części przeznaczane na utrzymanie przy życiu
> "roślinek"

Postaram się wkręcić w Twój punkt widzenia - czyli np. odstrzelić
palaczy? Bo w końcu skończą z jakąś popalenną chorobą i będą na moim
utrzymaniu, no i śmierdzą i trują. Dobrze rozumuję?

>>> Dorośniesz to zrozumiesz.
>> zabawne...
> Noooo, aż mi się wyć chce, jak duży procent moich pieniędzy przepada...

a to inna inszość

do góry

Dnia Mon, 6 Jan 2014 16:23:28 +0100, RoMan Mandziejewicz napisał(a):
> Hello J.F.,
>>> Kłamiesz. Statystyki potwierdzają, że PROPORCJONALNIE pijani powodują
>>> kilkakrotnie więcej wypadków niż trzeźwi. Inaczej: po alkoholu
>>> prawdopodobieństwo spowodowania wypadku i zabicia w nim kogoś rośnie
>>> zastraszająco.
>> Do tej statystyki brakuje jednej danej - jaki % jazd odbywa sie po
>> pijaku. A tej danej policja chroni bardzo i nie chce podac.
> Na pewno nie prawie 8%
>
>> No ale nie chce mi sie wierzyc aby az 5%, i sam podawalem jedno
>> "badanie" z ktorego wychodzilo 0.4%. Niewatpliwie tez 2 czy wiecej
>> promili nie wplywaja pozytywnie na prowadzenie.
> Mi to piszesz?

No, policja nie chce sie tez pochwalic rozkladem promili wsrod
zlapanych. Duzo ma ponad 0.5, ale czytales obok - pan sedzia czuje sie
dobrze, drugi sedzia nic zlego nie widzi a alkomat 1.2.

Zaraz ... wyroki z Warszawy, jakies 3%%, 0.9, 2.6, 1.9, 2.2 ....

J.

do góry

Użytkownik "ZIWK" <w...@o...pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:lae924$n0g$...@d...me...
> W dniu 2014-01-06 13:14, Trybun pisze:

> Odwracasz kota ogonem i masz zaburzony ciąg przyczynowo-skutkowy:
> 1 - kierowca pił (wykroczenie)

Dopiero gdy wsiadł za kółko i to już przestępstwo, a nie wykroczenie.

> 2 - nie zatrzymał się do kontroli (wykroczenie)
> 3 - kierowca próbował przejechać policjanta (przestępstwo)
> Policjant powinien "po chrześcijańsku" przymknąć na to oko i skontrolować
> tylko takiego, co się zgodnie z prawem zatrzymał, bo nie miał nic na
> sumieniu?
>

do góry

Użytkownik "PlaMa" <m...@w...pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:

>> Jak jakiś pijus wjedzie w Ciebie na czołówkę to zrozumiesz o czym mowa,
>> więc bądź łaskaw do tego czasu trzymać twarz w tym temacie.
>
> Głupi jesteś...

PLONK

do góry

Dnia Mon, 06 Jan 2014 17:04:43 +0100, Artur Maśląg napisał(a):
> W dniu 2014-01-06 01:30, J.F. pisze:
>>>>>> Bezpieczniej bedzie jak w ogole broni palnej nie beda mieli.
>>>>> Bezpieczniej dla kogo? Lepiej niech ją mają i używają kiedy trzeba.
>>>> Dla zwyklych obywateli.
>>> W ogólnym rozrachunku to niestety teza fałszywa. Bezpieczniej jest dla
>>> zwykłych obywateli, jeżeli mają broń palną i używają jej kiedy jest
>>> potrzeba.
>>
>> Angielscy "Bobbies" sa juz uzbrojeni ?
>
> Wprost nie (patrol pieszy). Nie próbuj "sobie upraszać sprawy porównując
> do sytuacji w UK i podając za przykład "bobbies".

A czemu nie ? Czemu sa nieuzbrojeni ?

>>>> No ale widzisz jakie skutki - strzelaja do groznego bandyty, trafiaja
>>>> niegroznego mlodzienca. Ktory powiedzmy nie byl bez winy, ale to moze
>>>> byc twoje dziecko.
>>> Takimi tekstami to wiesz, możesz epatować bacie na na kółku różańcowym.
>>> Zasad jest prosta - policja daje jasne sygnały to się zatrzymać należy.
>> A jak daje ciemne ?
> No, jak się próbuje policjanta przejechać czy taranuje radiowóz to
> daruj.

Jak policjant wybiega przed auto, to jak go nie przejechac ?
Zreszta po wszystkim zawsze powie ze go usilowali przejechac, a nie ze
zatrzymywal gdzies w bocznej szybie.

I wlasnie dlatego nie powinni miec prawa strzelac - zastrzela jeszcze
jakiegos ministra i bedzie dym.

>> Tak jak w Poznaniu chocby ?
> A co było w Poznaniu? Bo wiesz, ja nie wiem co masz na myśli...

A takich czterech co zatrzymywali takich dwoch. Oczywiscie przepisowo
- tarcza i po okazaniu legitymacji ...

J.

do góry