Do Stokrotki na korki chodzisz?

do góry

W dniu 2018-06-01 o 16:40, Zenek Kapelinder pisze:
> Do Stokrotki na korki chodzisz?
>


A ty do ń, że nawet nie wiadomo komu odpowiadasz?

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2018-06-01 o 04:48, s...@g...com pisze:
> W dniu czwartek, 31 maja 2018 20:32:17 UTC-5 użytkownik Malkoit napisał:
>> Kierowca samochodu potrącił rowerzystę na przejeździe.
>> Rowerzysta wjechał bemyślnie, ale winnym najprawdopodobniej będzie kierowca
>> samochodu.
>> http://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2018-05-21/jechal
-rowerem-przez-ulice-wpadla-na-niego-toyota/?ref=wys
zukiwarka
>
> Jest potencjal na flejma.
>
> Bo przejazdy dla rowerow i ustalenie ich pierwszenstwa na nich jest zlym
rozwiazaniem. Rowerzysta ma pierwszenstwo, mysli ze moze jechac a kierowcy nie dosc
ze czesto nie widza szybkiego pedalarza to jeszcze nie maja szansy zareagowac jak juz
jedzie i nawet go widac.
>
> I jest to problem nierozwiazywalny bez zbudowania zupelnie nowej infrastruktury.

Wystarczy inną organizację ruchu wprowadzić znakami

do góry

W dniu 2018-06-01 o 11:42, Jacek pisze:
> W dniu 01.06.2018 o 03:31, Malkoit pisze:
>> Kierowca samochodu potrącił rowerzystę na przejeździe.
>> Rowerzysta wjechał bemyślnie, ale winnym najprawdopodobniej będzie
>> kierowca
>> samochodu.
> Bo te przejazdy dla rowerów są zagrożeniem, jeżeli są robione bez rozumu.
> Przykład pierwszy:
> https://www.google.pl/maps/@50.0900112,19.106623,67m
/data=!3m1!1e3?hl=pl&authuser=0
>
> Tutaj jest przejazd dla rowerów przez bardzo ruchliwą drogę DK44. Jeżdżę
> tamtędy kilka razy w tygodniu i jeszcze NIGDY nie widziałem tam roweru.
> Widziałem kilkakrotnie natomiast traktor wyjeżdżający z pola.
> Robienie przejazdu w takim miejscu to przykład co najmniej bezmyślności.
> Przykład drugi:
> u mnie w mieście są przejścia dla pieszych i przejścia dla pieszych z
> równoległym przejazdem dla rowerów. Mniej więcej połowa takich i połowa
> takich. Rowerzyści w większości nie odróżniają jednego od drugiego i
> walą na przejściu dla pieszych. Kierowcy są z lekka zdezorientowani, bo
> w jednym miejscu jest "zwykłe" przejście dla pieszych a kawałek dalej
> przejście + przejazd. Nijak się to ma do DDR.
> Albo robić tylko przejścia dla pieszych albo wszystkie pieszy + rower.
> Taka mieszanka niczego dobrego nie wnosi.

Przede wszystkim różnica oznakowania tych przejść nie jest wystarczająco
duża biorąc pod uwagę istotnie inne zagrożenie.

do góry

W dniu 01.06.2018 o 08:27, Malkoit pisze:

> Art. 27. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejazdu dla rowerzystów,
> jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa
> rowerowi znajdującemu się na przejeździe.
>
> Tylko co to znaczy "znajduje się" ? Jeżeli jedno koło roweru znajduje się
> na przejeździe  to rower znajduje się już na przejeździe, czy jeszcze nie ?

To znaczy że jak go pierdolną na przejeżdzie, to nie ustąpił
pierwszeństwa. Koniec tematu. Bez znaczenia jest kiedy i jak to
pierwszeństwo nabył.

Ludzie to lubią sobie komplikować rzeczy proste.

Shrek

do góry

W dniu 01.06.2018 o 11:36, Uzytkownik pisze:

> Nie rozumiem nad czym tu więcej dywagować?

Nad tym, że niektórzy po prostu nie akceptują faktu pierwszeństwa
rowerzysty i będą robić kurwę z logiki tak długo aż z

"Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejazdu dla rowerzystów, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa
rowerowi znajdującemu się na przejeździe. "

wyjdzie im

"rowerzysta ma pierwszeństwo, ale tylko wtedy jak nic innego nie jedzie"

Shrek

do góry

Dnia Fri, 1 Jun 2018 17:48:58 +0200, Shrek napisał(a):
> W dniu 01.06.2018 o 08:27, Malkoit pisze:
>> Art. 27. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejazdu dla rowerzystów,
>> jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa
>> rowerowi znajdującemu się na przejeździe.
>>
>> Tylko co to znaczy "znajduje się" ? Jeżeli jedno koło roweru znajduje się
>> na przejeździe  to rower znajduje się już na przejeździe, czy jeszcze nie ?
>
> To znaczy że jak go pierdolną na przejeżdzie, to nie ustąpił
> pierwszeństwa. Koniec tematu. Bez znaczenia jest kiedy i jak to
> pierwszeństwo nabył.

Ale nabyl w chwili wjechania, a jesli to bylo 10cm przed samochodem,
to ten przeciez sie nie zatrzyma w miejscu :-)

> Ludzie to lubią sobie komplikować rzeczy proste.

J.

do góry

W dniu 01.06.2018 o 18:29, J.F. pisze:

>> To znaczy że jak go pierdolną na przejeżdzie, to nie ustąpił
>> pierwszeństwa. Koniec tematu. Bez znaczenia jest kiedy i jak to
>> pierwszeństwo nabył.
>
> Ale nabyl w chwili wjechania, a jesli to bylo 10cm przed samochodem,
> to ten przeciez sie nie zatrzyma w miejscu :-)

Nie ma znaczenia jak nabył. Ustawodawca wymaga od ciebie tylko zebyś
ustąpił pierwszeństwa na przejździe. Ten nie ustąpił. Koniec bajki. Dla
pierwszeństwa na przjeździe nie ma znaczenia kiedy rowerzysta wstał, co
jadł na śniadanie i kiedy pierwszeństwo nabył. Na przejeździe masz mu
tego pierwszeństwa ustąpić i dla co mniej ogarniętych ustawodawca dał
nawet wskazówkę jak tego czynu dokonać.

Shrek

do góry

W dniu 2018-06-01 o 11:42, Jacek pisze:

> u mnie w mieście są przejścia dla pieszych i przejścia dla pieszych z
> równoległym przejazdem dla rowerów. Mniej więcej połowa takich i połowa
> takich.

Niemożliwe! Jakie to miasto z aż tak mocno rozbudowaną siecią dróg dla
rowerów?

> Rowerzyści w większości nie odróżniają jednego od drugiego i
> walą na przejściu dla pieszych.

Nie wierzę. No bo dlaczego rowerzysta miałby zjeżdżać z przejazdu na
przejście?

> Kierowcy są z lekka zdezorientowani, bo
> w jednym miejscu jest "zwykłe" przejście dla pieszych a kawałek dalej
> przejście + przejazd. Nijak się to ma do DDR.
> Albo robić tylko przejścia dla pieszych albo wszystkie pieszy + rower.

Naprawdę chciałbyś, żeby do każdego przejścia dla pieszych zostały
dobudowane kolejne drogi dla rowerów? Takie oczekiwania to ewenement.
Szacun.

--
Akarm
http://bykom-stop.cba.pl/
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

do góry

W dniu 2018-06-01 o 11:36, Uzytkownik pisze:

>
> Kierowca ma zachować szczególną ostrożność czyli ma się spodziewać, że
> rowerzysta, który jedzie drogą rowerową w kierunku jezdni, wjedzie na
> przejazd rowerowy i ma ustąpić pierwszeństwa temu rowerzyście
> znajdującemu się na przejeździe. Skoro uderzył w rowerzystę to znaczy,
> że naruszył ww Art. 27
>
> Nie rozumiem nad czym tu więcej dywagować?
>

Skoro piszesz nieprawdę to trzeba dywagować
Samochód nie uderzył w rowerzystę tylko rowerzysta w samochód.
Widać jak naciągana interpretacja PRD przyczynia się do tragedii
durniów, którzy uwierzą w takie opowiastki o bezwarunkowym
pierwszeństwie i nieśmiertelności rowerzysty.
Pomijając fakt, że i kierowca dostanie po d.
A wystarczyło by zachować szczególną ostrożność (do czego jest
zobowiązany każdy uczestnik ruchu drogowego) gdy wjeżdża się na
kolizyjny odcinek drogi.

do góry