W zasadzie inaczej: porównuję dwa procesory ze sobą. Jeśli jakiejś firmy
miałby 1 rdzeń i byłby szybszy od innej firmy 4-ro rdzeniowego, to wybrałbym
ten pierwszy. Bardziej wymiernym porównaniem jest klasa cenowa
prorównywanych procesorów. Teraz analizuję testy i dostrzegam odwrotną
relację szybkości procesorów niż napisałeś.

> Porownujesz 4 rdzenie od AMD z 2 rdzeniami od Intela. Wiadomo, ze w
> wiekszosci programow wykorzystujacych wielowatkowosc AMD wygra. Porownaj
> tego AMD z najslabszym Quadem (Q6600), dam glowe, ze Q bedzie szybszy w
> prawie kazdym tescie.

Akurat w testach powyższych Core 2 Q6600 wypada o jakieś 20% gorzej niż Core
2 Duo
E8500 dla filtrowania w Photoshopie. Niestety brak danych dla AMD Phenom II
X4 (955).

Przy renderowaniu z kolei Core 2 Q6600 jest szybszy od E8500. Jednakże AMD
Phenom II X4 (955) jest szybszy od Q6600 o 20%. Obliczenia w Excelu
stawiają na równi Q6600 i AMD. W przypadku RARowania plików podobnie. Więc
osobiście nie dostrzegam póki co przewagi Intela. Szybszy jest Intel 9550
lecz kosztuje 830zł więc i wyższy model AMD musiałbym brać do testów. Pewnie
znów AMD lepiej wypadłby. Taką tendencję dostrzegam właśnie.