Dnia Fri, 17 Jun 2011 10:27:17 +0200, Marek napisał(a):

> Nawet jeśli wypełnię ten pominięty atrybut z poziomu JS poprzez string typu
> "?par=123" to w ten sposób sie on zachowa również?

Ach, o to Ci chodzi.

W ten sposób nie przekażesz parametrów. Dodaj do formularza pole <input
type="hidden" name="par" value="123"> i będzie dobrze.

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

do góry

Dnia Fri, 17 Jun 2011 11:08:56 +0200, Borys Pogoreło napisał(a):

> Dnia Fri, 17 Jun 2011 10:27:17 +0200, Marek napisał(a):
>
>> Nawet jeśli wypełnię ten pominięty atrybut z poziomu JS poprzez string typu
>> "?par=123" to w ten sposób sie on zachowa również?
>
> Ach, o to Ci chodzi.
>
> W ten sposób nie przekażesz parametrów. Dodaj do formularza pole <input
> type="hidden" name="par" value="123"> i będzie dobrze.

hehe - tak właśnie robię w nowym systemie. Stary natomiast muszę
"reanimować".

do góry

Dnia Fri, 17 Jun 2011 12:17:13 +0200, Marek napisał(a):

>> W ten sposób nie przekażesz parametrów. Dodaj do formularza pole <input
>> type="hidden" name="par" value="123"> i będzie dobrze.
>
> hehe - tak właśnie robię w nowym systemie. Stary natomiast muszę
> "reanimować".

Dopisz hack, który na onSubmit wyciągnie parametry GET z action i na ich
podstawie stworzy pola hidden, zaś action wyczyści. Trochę dookoła, ale
powinno dać radę.

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

do góry

W dniu 17-06-2011 13:48, Borys Pogoreło pisze:
> Dnia Fri, 17 Jun 2011 12:17:13 +0200, Marek napisał(a):
>
>>> W ten sposób nie przekażesz parametrów. Dodaj do formularza pole<input
>>> type="hidden" name="par" value="123"> i będzie dobrze.
>>
>> hehe - tak właśnie robię w nowym systemie. Stary natomiast muszę
>> "reanimować".
>
> Dopisz hack, który na onSubmit wyciągnie parametry GET z action i na ich
> podstawie stworzy pola hidden, zaś action wyczyści. Trochę dookoła, ale
> powinno dać radę.

<czepianie się mode on>
Użytkownicy bez JavaScript-u nie skorzystają z tego :/ Wiem, jest ich
mało. Ale są :D
</czepianie się mode off>

--
Peter

do góry

W dniu 2011-06-17 15:52, Peter May pisze:

> <czepianie się mode on>
> Użytkownicy bez JavaScript-u nie skorzystają z tego :/ Wiem, jest ich
> mało. Ale są :D
> </czepianie się mode off>
>

Swoją drogą - z ciekawości i pomijając kwestię robotów - czy normalne
korzystanie z serwisów internetowych bez włączonej obsługi JS jest
jeszcze w ogóle możliwe?

Pozdr
Exe Very Cute

do góry

Dnia Fri, 17 Jun 2011 17:43:44 +0200, Exe Very Cute napisał(a):

> Swoją drogą - z ciekawości i pomijając kwestię robotów - czy normalne
> korzystanie z serwisów internetowych bez włączonej obsługi JS jest
> jeszcze w ogóle możliwe?

Z bólem, ale się da. Oczywiście bez multimediów i flasha, którego geniusze
pakują gdzie tylko się da. Po odblokowaniu w NoScript najczęściej
odwiedzanych witryn da się żyć.

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

do góry

W dniu 17-06-2011 17:43, Exe Very Cute pisze:
> W dniu 2011-06-17 15:52, Peter May pisze:
>
>> <czepianie się mode on>
>> Użytkownicy bez JavaScript-u nie skorzystają z tego :/ Wiem, jest ich
>> mało. Ale są :D
>> </czepianie się mode off>
>>
>
> Swoją drogą - z ciekawości i pomijając kwestię robotów - czy normalne
> korzystanie z serwisów internetowych bez włączonej obsługi JS jest
> jeszcze w ogóle możliwe?

Jak najbardziej. Są takie, co dbają o to :-) Jak przyjemnie jest
wyłączyć JS i wejść np. na http://www.gazeta.pl/ :D Od razu wszystko
szybciej działa.

A tak z innej beczki, to stworzenie serwisu działającego bez JS to żaden
problem. To nawet nie zajmuje więcej czasu, niż by się miało wszystko
robić "jak leci".

--
Peter

do góry

W dniu 17-06-2011 19:24, Borys Pogoreło pisze:
> Dnia Fri, 17 Jun 2011 17:43:44 +0200, Exe Very Cute napisał(a):
>
>> Swoją drogą - z ciekawości i pomijając kwestię robotów - czy normalne
>> korzystanie z serwisów internetowych bez włączonej obsługi JS jest
>> jeszcze w ogóle możliwe?
>
> Z bólem, ale się da. Oczywiście bez multimediów i flasha, którego geniusze
> pakują gdzie tylko się da. Po odblokowaniu w NoScript najczęściej
> odwiedzanych witryn da się żyć.

Bez jakich multimediów? Bo w html5 video i dźwięk działają jak
najbardziej bez JS :D

--
Peter

do góry

Dnia Fri, 17 Jun 2011 17:43:44 +0200, Exe Very Cute napisał(a):

> Swoją drogą - z ciekawości i pomijając kwestię robotów - czy normalne
> korzystanie z serwisów internetowych bez włączonej obsługi JS jest
> jeszcze w ogóle możliwe?

Audycji radiowej radiem lampowym też się da słuchać :-) Chyba coś na falach
długich jeszcze się nadaje? :-D

A tak na serio, to w tej chwili jakieś raczkujące urządzenia mobilne mają z
JS problem. Nie ma po co za bardzo walczyć o tworzenie stron z myślą, że
żadnego JS nie będzie na nich. Być może jakieś gazety czy katalogi nie
wymagające żadnych fikuśnych galerii czy Flashy obejdą się bez JS. W/g mnie
unikanie na siłę JS to sztuka dla sztuki. Zgodzę się, że jeśli coś można
zrobić bez JS to nie należy go tam pakować.

HTML5 będzie pomocny w tym zakresie. Za parę lat, gdy 5tka się upowszechni,
być może mniej JS będzie można używać - pewnie będzie to w czasach gdzie
każde urządzenie mobilne i tak będzie miało support dla JS. :-)

do góry

W dniu 17-06-2011 20:33, Marek pisze:
> Dnia Fri, 17 Jun 2011 17:43:44 +0200, Exe Very Cute napisał(a):
>
>> Swoją drogą - z ciekawości i pomijając kwestię robotów - czy normalne
>> korzystanie z serwisów internetowych bez włączonej obsługi JS jest
>> jeszcze w ogóle możliwe?
[...]

> A tak na serio, to w tej chwili jakieś raczkujące urządzenia mobilne mają z
> JS problem. Nie ma po co za bardzo walczyć o tworzenie stron z myślą, że
> żadnego JS nie będzie na nich. Być może jakieś gazety czy katalogi nie
> wymagające żadnych fikuśnych galerii czy Flashy obejdą się bez JS. W/g mnie
> unikanie na siłę JS to sztuka dla sztuki. Zgodzę się, że jeśli coś można
> zrobić bez JS to nie należy go tam pakować.

Pisanie czegokolwiek działającego z JS, jak i bez JS, to nie jest żadna
"sztuka dla sztuki". Tak powinno się pisać podstawowo, że tak to ujmę.
Zwłaszcza, że to ani nie zajmuje więcej czasu, ani nie jest specjalnie
skomplikowane.

Ponadto brak JS to nie tylko stare komórki:

1. Korporacje. Tu nie zawsze panują zasady, jak w normalnym świecie. Ot,
choćby firewalle filtrujące ściąganą zawartość. Czasem nawet stare
przeglądarki, gdzie korpo ma napisaną aplikację pod starą przeglądarkę i
nikomu z zarządu nie spieszy się, by to zmienić, bo "przecież działa".
Poza tym to dość spory koszt może być.

2. Wtyczki w przeglądarkach blokujące JS, np. NoScript pobrało już
https://addons.mozilla.org/pl/firefox/addon/noscript
/ 86 981 523. Ilu
użytkowników ma na maksa powyłączany JS, tego nie wiadomo. Warto też
zwrócić uwagę na takie akcje:
http://webgraph.com/resources/facebookblocker/. "Tysiące" ładujących się
skryptów spowalnia ładowanie się treści i nabija transfer :P

3. To, że dane urządzenie mobilne ma obsługę JS, to nie znaczy, że
wszystko jest ok. Spróbuj <input type="file" multiple="multiple" /> na
systemie Android 2.3 (np. Samsung Galaxy Tab). Nie działa. Mimo, że
wykrywam, iż jest to obsługiwane.

> HTML5 będzie pomocny w tym zakresie. Za parę lat, gdy 5tka się upowszechni,
> być może mniej JS będzie można używać - pewnie będzie to w czasach gdzie
> każde urządzenie mobilne i tak będzie miało support dla JS. :-)

JS był, jest i będzie. Najlepiej po prostu separować JS tak, aby brak
jego nie powodował, że z czegoś nie da się skorzystać. Dobry przykładem
jest opis porneL-a: http://pornel.net/onclick

--
Peter

do góry