Witam

W tej wiadomości udowodnię że GNU Linux nie jest stabilnym systemem (w
brew propagandzie) i dla tego jest tak mało popularny.

Spis treści:
[Po co system operacyjny]
[Stabilność - definicja]
[Aspekty stabilności]
[Stabilność GNU Linuxa]
[Niestabilność patologiczna]
[Dowód że mam rację]
[Nie stabilność przyczyną porażki rynkowej]
[Komentarz]

[Po co system operacyjny]
Pierwotnym (i jedynym prawdziwym) powodem powstania systemów
operacyjnych było ukrycie różnorodności i komplikacji sprzętowej
komputerów przed programami użytkowymi. Czyli programy miały być
"bardziej trwałe" albo "bardziej żywotne" dzięki systemom operacyjnym.
System operacyjny miał przykrywać różnorodność obecnych komputerów (co
równie istotne) różnorodność przyszłych komputerów.

Z czasem przyjęło się, że system operacyjny ma również dostarczać
podstawowe aplikacje takie jak przeglądarka, program pocztowy czy
odtwarzacz multimediów. Ale te domyślne programy to "kwiatek do kożucha"
przy systemie operacyjnym.

[Stabilność - definicja]
Stabilność systemu zdefiniowałbym jako:
* stopień zdolności do utrzymywania oczekiwanego działania - czyli:
* zdolność (w czasie) do realizacji tego czego się oczekuje od systemu -
czyli:
* jest to stopień w jakim system zachowuje swoją odpowiedzialność w czasie.

[Aspekty stabilności]
W odniesieniu do systemów operacyjnych mamy do czynienia z dwoma
aspektami stabilności systemu:
1. stabilność czasu wykonania
2. stabilność udostępnianych funkcjonalności (trwałość interfejsów)

[Stabilność GNU Linuxa]
W odniesieniu do stabilności czasu wykonania (ad .1) z jądrem Linuxa
jest całkiem dobrze (raczej rzadko mi pada kernel). Natomiast ze
stabilnością aplikacji jest już dużo gorzej. Jednak dzięki pracy firmy
Canonical systemy Ubuntu i Kubuntu dają się używać.
Więc w czym problem?
Problem jest z ad. 2. czyli ze stabilnością udostępnianych
funkcjonalności (trwałością interfejsów) przez system GNU Linux. W
świecie Open Source normą jest częsta zmiana interfejsów
programistycznych. Jakieś pół roku temu czytałem, że w jądrze Linux
pozmieniano obsługę USB i temu facetowi co o tym mówił włosy dęba
stanęły bo nie był w stanie uzyskać takiego zachowania jego aplikacji
jak wcześniej. Od początku brak jest interfejsów binarnych w kernelu
Linuxa i w innych kluczowych pod systemach (np. w Kubuntu 11.04 nie
można zainstalować sterownika nvidia-96 z powodu innego ABI w XWindows).
Ja odnoszę wrażenie, że twórcy aplikacji dla GNU Linuxa chcą jak
najszybciej tworzyć efektowne i nowoczesne aplikacje. Ciągle przewalają
kody swoich programów by dostosować je do znowu pozmienianych bibliotek.
I choć niby gonią za nowościami to jednak ciągle siedzą w starych
narzędziach typu Autotools czy Emacs nie wspominając już o języku C. Zaś
bardzo potrzebne programy takie jak KDevelop i Umbrello latami nie mogły
uzyskać akceptowalnej stabilności (i pewnie tak jest do dziś).

[Niestabilność patologiczna]
Niestabilność GNU Linux jest systemowa, czyli patologiczna. Bo wygląda
na to, że Linus Torvalds nie rozumie jak krytyczne dla rozwoju systemu
są stabilne (w sensie trwałe i dostępne przez długi czas) podstawowe
interfejsy systemu. Niestety dla Linusa i dla wszystkich buntowników
przeciw dominacji M$ częścią stabilnego systemu są interfejsy binarne
(ABI). Zaś obłąkańcze mamrotanie że tylko programy z dostępnym kodem
źródłowym są akceptowalne to wpuszczanie całego ruchu użytkowników GNU
Linux w kanał. M$ Windows to kanał, Linix mógłby być alternatywą, ale
przez jego nie stabilność to też kanał nawet gorszy, bo czyni ogromny
wysiłek twórczy bez sensownym. Nic nie jest trwałe w świecie GNU Linux
wprowadza się nie kompatybilne zmiany w jądrze, w podsystemach systemu
operacyjnego (XWindows) i szybko wprowadza się nowe biblioteki
porzucając stare (np. Qt 3), narzędzia lini komend GNU też doświadczają
nie kompatybilnych zmian (sam się przekonałem że po roku 2004 zmienił o
się wyjście programu wc - ciekawe z jakiego powodu???). Żadna poważna
firma nie może się oprzeć na distro do którego poprawki wychodzą tylko
przez 2 lata. Poważne systemy to takie których działanie jest stabilne i
stabilne są funkcje jakie udostępniają one aplikacjom. Kiedyś w szkole
uczyłem się, że elektronika komputerowa jest projektowana do pracy przez
10 lat. Tak więc logicznym jest, że system operacyjny musi udostępniać
swoje funkcjonalności przez dłuższy czas niż te 10 lat działania
sprzętu, bo musi być czas na przygotowanie oprogramowania do pracy pod
nowymi systemami. Ile to może być czasu? 2 lata to raczej mało, więc
jakieś 3-4 lata zapasu musi być na to dostosowanie. Zatem interfejsy
systemu operacyjnego muszą być stabilne i dostępne przez 13-14 lat
minimum - żeby mówić o poważnym systemie na którym można opierać własną
przyszłość (prowadzić firmę, czy zarabiać na usługach komputerowych).

[Dowód że mam rację]
Istnieją takie systemy operacyjne które zachowują wysoką stabilność na
przestrzeni kilkunastu i więcej lat. Systemy rodziny Windows NT
dostarczają tych samych funkcji od połowy lat 90 XXw. czyli już jakieś
15 lat i podejrzewam, że oprogramowanie pisane na Windows NT 3.1 bez
jakichkolwiek zmian będzie śmigać u mnie na Windows 7 32bit. Trochę
dziwne jest, ale Microsoft zapowiedział, że wsparcie dla Windows XP
będzie realizował do 2014 roku, czyli będzie to właśnie postulowane
przeze mnie 13 lat! Tak więc ze względu na zadowalającą stabilność czasu
wykonania jak i na bardzo wysoką stabilność (twałość) udostępnianych
interfejsów Microsoft jest bardzo poważnym partnerem biznesowym. No ale
może ktoś mi zarzuci że wyjechałem z M$ jak jakiś urzędas. Oki. Więc
przywołam inną firmę. IBM swój DOS/360 dostarczał od 1966 roku do 2005!
Czyli niemal 40 lat! Zatem istnieje zapotrzebowanie na stabilność
udostępnianych funkcji (trwałość interfejsów) i to zapotrzebowanie jest
ona równie wielkie jak stabilność czasu wykonania.

[Nie stabilność przyczyną porażki rynkowej]
Gdyby systemy GNU Linux były stabilne choćby na przestrzeni ostatnich 15
lat, to prawie na pewno komercha by zaczęła dostarczać znaczące ilości
aplikacji - szczególnie administracyjnych, biznesowych, inżynierskich i
gier. Bo po prostu to by się coraz bardziej opłacało (bo przecież teoria
jest taka, że kapitaliści są gotowi na wszystko byle ciąć koszty).
Zwykli ludzie widząc rozsądek w pracy z tym systemem też by go używali.
Natomiast teraz sytuacje mamy taką, że za te 120$ jakie trzeba dać
Microsoftowi otrzymujemy na prawdę to co potrzeba by dało się pracować,
bawić i uczyć.

[Komentarz]
Nie jestem wielbicielem M$ - ok. 10 lat walczyłem z GNU Linuxem zanim
stwierdziłem, że są z nim większe problemy niż mogło by się wydawać.
Teraz zdiagnozowałem ten problem i było to dla mnie sporym zaskoczeniem,
że GNU Linux jest nie stabilny, bo wcześniej bezmyślnie wierzyłem
propagandzie, że jest stabilny. Jestem zadowolony z tego faktu. Przykre
jest to, że wielu ambitnych ludzi często z wielkim talentem i
umiejętnościami traci czas na coś co z definicji nie może być dać efektu
na tyle trwałego, by można było powiedzieć, że ich praca jest sensowna.
Tym nie mniej swoją skromną pracą (nie płatną) wspieram również
użytkowników platformy GNU Linux.


pozdro
Szyk