>> opory aero są zalezne od v^2

> Opory to siła.
> Moc = sila * prędkość. Jeśli siła jest proporcjonalna do kwadratu
> prędkości i jeszcze pomnożymy to przez prędkość, to wynik będzie
> proporcjonalny do....

ok juz łapie!
albo mv^2 energia kinetyczna powietrza a jego ilość zależna od v^1

thx!

do góry

On Sep 9, 3:00 pm, "qlphon" <q...@p...fm> wrote:

> opory aero są zalezne od v^2

> smigło ma stałą predkość...

Od kiedy to?
energia kinetyczna masy M to Mv?
ale masa przepływająca w jednostce czasu to r*A*v gdzie r to gęstość,
A to apertura wiatraka.
stad P = r*A*v*v? = r*A*v?
W praktyce sprawność wiatraka leci w dół gdzieś z v^(1/2) więc
ostatecznie P ~ v^2.5


> > Ale Ty przecież na teoretycznym poziomie nie dyskutujesz...

> a na jakim?

Nie wiem, ostatnią dyskusję uciąłeś, że nie interesuje Cię teoria.

Marek

do góry

On Sep 9, 2:08 pm, Jaroslaw Berezowski <p...@g...pl> wrote:

> > Zagrożenie stanowi jedynie niepoprawna utylizacja
> > starych RTG i ew. mechaniczne uszkodzenia (np. trzęsienie ziemi, czy
> > katastrofy budowlane).

> "Jedynie" :)
> Problem ze strontem jest taki, ze jako krewny wapnia jest niezle
> rozpuszczalny w wodzie i w zwiazku z tym skazenia sie
> rozprzestrzeniaja z
> woda. Potrafi sie tez wbudowac w kosci, a tego nie chcemy :)

Nie sądzę, żeby był to problem nierozwiązalny. Np. luminofory folii EL
bardzo łatwo się utleniają, ale rozwiązano to pakując drobny granulat
luminoforu w plastik. Cięcie czy zadrapanie powoduje odsłonięcie i
utlenienie najwyżej pojedynczych granulek. Może dałoby się stront na
przykład enkaspsulować w szkle albo innej ceramice, żeby nawet z
rozbitego RTG deszcz/bagienko nie mógł nic wypłukać poza śladowymi
ilościami z samej powierzchni?

Toto nie musi być w kupie, żeby grzało, to nie reaktor gdzie wymagana
jest reakcja łańcuchowa. 1000 małych granulek grzeje jak 1 większa o
tej samej masie, byle to zapakować w coś, co w miarę ciepło przewodzi
(żeby się w środku nie upłynniło). Jestem sobie w stanie wyobrazić np.
granulat zrobiony z odrobiny strontu zapakowanej w szkliwo, wrzucony
luzem do pojemnika i przepłukiwany cieczą do wymiennika ciepła. W
przypadku rozpirzenia tego w drebiezgi mamy problem z promieniowaniem,
ale wystarczy pozbierać z geigerem nierozpuszczalny granulat, który
sobie sam z siebie nigdzie nie idzie. To już więcej kłopotu jest z
rozlaną cysterną oleju napędowego - tego się z gruntu nie da łatwo
wybrać.


--
Marek

do góry

>> opory aero są zalezne od v^2
>> smigło ma stałą predkość...

> Od kiedy to?

co od kiedy? opory czy śmigło?


> energia kinetyczna masy M to Mv?
> ale masa przepływająca w jednostce czasu to r*A*v gdzie r to gęstość,
> A to apertura wiatraka.
> stad P = r*A*v*v? = r*A*v?

no tak, tez już przed chwilą doszedłem do tego ...

powiedz jeszcze tylko jak się wyznacza/oblicza aperturę?
jesli nie myle pojęć, to jest ona też proporcjonalna do prędkości obrotowej?


> W praktyce sprawność wiatraka leci w dół gdzieś z v^(1/2) więc
> ostatecznie P ~ v^2.5



>>> Ale Ty przecież na teoretycznym poziomie nie dyskutujesz...
>> a na jakim?
> Nie wiem, ostatnią dyskusję uciąłeś, że nie interesuje Cię teoria.

pisałem, że nie chce pisac (tak jak teraz), że poprzenio pisałem co innego
najwyraźniej nie bardzo mnie rozumiesz ;-)...

do góry

On Sep 9, 4:44 pm, "qlphon" <q...@p...fm> wrote:

> >> smigło ma stałą predkość...

> > Od kiedy to?

> co od kiedy? opory czy śmigło?

Od kiedy to śmigło ma stałą prędkość (w stosunku do masy powietrza
czyli wiatru, a o nim mowa).

> powiedz jeszcze tylko jak się wyznacza/oblicza aperturę?

Najprościej to eksperymentalnie.

> jesli nie myle pojęć, to jest ona też proporcjonalna do prędkości obrotowej?

Mylisz. Sprawności nie wrzuca się zasadniczo do apertury.

Marek

do góry

> Od kiedy to śmigło ma stałą prędkość (w stosunku do masy powietrza
> czyli wiatru, a o nim mowa).

miałem na myśli kątową, tj że nie przyśpiesza przy silniejszych wiatrach...
znowu brak zrozumienia... ;-)

pomyśl sam jak bys komuś opisał taki wiatrak
ja bym m.in. właśnie powiedział, że smigło się kreci ze stałą prędkością...

(btw: dla mnie osobiscie, x lat temu, to bylo ogromne rozczarowanie, ze tak
to działa...)

do góry

Jarosław Sokołowski wrote:

> Zakładu wzbogacania uranu
> u was nie będzie,

Akurat wzbogacanie uranu to można w stodole zrobić - gorzej z
"przepaleniem" tego na pluton.

Mirek.

do góry

Pan PeJot napisał:

>> Za 30 lat zostanie pol mocy. Za malo zeby bylo dobrze, za duzo zeby
>> wyrzucic na smietnik :-)
>
> Ale kiedyś trzeba będzie jakoś zutylizować.

W ciągu niecałych 30 lat utylizuje się połowa tego, co powinno być
utylizowane i czym straszą przeciwnicy energetyki jądrowej.

> I tu zaczną się problemy.

Nie, tu się one kończą. To właśnie stront jest uznawany za niebezpieczny
odpad, a to na co się on rozpada, jest już nieszkodliwe.

--
Jarek

do góry

On Wed, 9 Sep 2009 19:10:02 +0000 (UTC), Jarosław Sokołowski wrote:
>Pan PeJot napisał:
>>> Za 30 lat zostanie pol mocy. Za malo zeby bylo dobrze, za duzo zeby
>>> wyrzucic na smietnik :-)
>>
>> Ale kiedyś trzeba będzie jakoś zutylizować.
>> I tu zaczną się problemy.

>Nie, tu się one kończą. To właśnie stront jest uznawany za niebezpieczny
>odpad, a to na co się on rozpada, jest już nieszkodliwe.

Ale przez tych 30 lat zutylizuje sie tylko polowa strontu.

Co prawda to nie uran, stosunkowo latwo potem oddzielic stront od
cyrkonu i z dwoch zrobic jeden ogrzewacz, a w dodatku uzyskac cenny
odpad.
Odpad co prawda bedzie troche radioaktywny .. ale cyrkon to i tak do
reaktora idzie :-)

J.

do góry

On Wed, 09 Sep 2009 18:59:45 +0200, Mirek wrote:
>Jarosław Sokołowski wrote:
>> Zakładu wzbogacania uranu
>> u was nie będzie,
>
>Akurat wzbogacanie uranu to można w stodole zrobić - gorzej z
>"przepaleniem" tego na pluton.

Prosty reaktor mozna w stodole zrobic, gorzej ze wzbogaceniem uranu -
to skomplikowana technologia i malo panstw to potrafi :-)

J.

do góry