eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plGrupypl.comp.pecetDysk 1TB SATA III
Ilość wypowiedzi w tym wątku: 35

  • 31. Data: 2010-07-28 20:53:01
    Temat: Re: Dysk 1TB SATA III
    Od: Radosław Sokół <r...@m...com.pl>

    W dniu 27.07.2010 22:25, WiesłaW pisze:
    > Może dlatego, że próbuję się dowiedzieć? Ja się tylko grzecznie
    > zapytałem! Nie grzebałem dalej na tej stronie.
    > Błędnie - być może, ale dlaczego szkodliwie?

    Bo termin "SATA III" (i podobne) jest tak rozpowszechniony,
    że jakakolwiek próba uzasadnienia go jako poprawnego jest
    z gruntu szkodliwa.

    Możliwe, że chciałeś się wyłącznie dowiedzieć, ale z tre-
    ści postu to niestety nie wynikało. Wybacz zatem, jeżeli
    poczułeś się napadnięty, ale nawet po przeczytaniu jesz-
    cze raz Twojego postu - przed chwilą - równie dobrze moż-
    na go interpretować jako głos "uważam, że ma być SATA III
    i mam tu dowód, że tak ma być".

    > Tak się zastanawiam, kto tu bardziej komplikuje nazwy? Dla mnie
    > jest dalece zrozumiałe jeśli ktoś mnie zapyta o Dysk SATA 3 (trzy).

    A dlaczego SATA 6 Gbps nie jest zrozumiałe?

    > No jeszcze mogę zrozumieć SATA rev 3.0. Natomiast co to jest dysk
    > SATA 6GB/s ? Przecież on nigdy z taką prędkością (o stałej nie
    > wspomnę) nie będzie pracował! Interfejs może i ma 6GB/s, ale nie
    > urządzenie.

    Ale SATA to interfejs, a nie dysk. Możesz mówić sobie: "dysk
    z interfejsem SATA 6 Gbps", jeżeli jest to dla Ciebie jaśniej-
    sze. I - szczerze mówiąc - tak się właśnie powinno mówić.
    "Dysk SATA" to tak samo "poprawne inaczej" stwierdzenie jak
    na przykład "samochód benzynowy".

    --
    |"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
    """""""|
    | Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
    | | Politechnika Śląska |
    \...................................................
    ......./


  • 32. Data: 2010-07-29 05:13:22
    Temat: Re: Dysk 1TB SATA III
    Od: "Pszemol" <P...@P...com>

    "raviz" <r...@v...pl> wrote in message
    news:i2fo1b$j8k$1@news.onet.pl...
    > To bedzie moj pierwszy RAID - chodzi mi o dublowanie danych aby
    > odczyt/zapis byl szybszy. Czy przy okazji zyskuje zapasowa kopie danych?

    Wręcz przeciwnie. Przy dwu dyskach awaria jednego dysku ubija całe dane.


  • 33. Data: 2010-07-29 06:10:55
    Temat: Re: Dysk 1TB SATA III
    Od: "JoteR" <j...@p...pl>

    "Pszemol" napisał:

    >> To bedzie moj pierwszy RAID - chodzi mi o dublowanie danych

    > Przy dwu dyskach awaria jednego dysku ubija całe dane.

    To jest ten trzeci rodzaj prawdy.

    JoteR


  • 34. Data: 2010-07-29 12:21:01
    Temat: Re: Dysk 1TB SATA III
    Od: WiesłaW <n...@u...poczta.onet.pl>

    Dnia 28-07-2010 o 20:59 Wiktor S. napisał na pl.comp.pecet:

    >> No jeszcze mogę zrozumieć SATA rev 3.0. Natomiast co to jest dysk
    >> SATA 6GB/s ?
    >
    > O ile SATA III jeszcze jakoś możesz uzasadnić, o tyle zapis SATA 3 jest
    > niejednoznaczny: czy chodzi o "SATA III" czy o "SATA 3 Gb/s"?
    >
    >
    W słowie pisanym owszem, ale w mówionym raczej nie ma to znaczenia?
    Obawiam się, że niedługo nie będzie można pisać USB 3.0, bo jeszcze ktoś
    pomyśli, że chodzi o 3 Gb/s i wynikną nieporozumienia. To jakaś paranoja.

    --
    WiesłaW
    Opera Mail


  • 35. Data: 2010-07-29 13:17:57
    Temat: Re: Dysk 1TB SATA III
    Od: WiesłaW <n...@u...poczta.onet.pl>

    Dnia 28-07-2010 o 22:53 Radosław Sokół napisał na pl.comp.pecet:

    > ale nawet po przeczytaniu jesz-
    > cze raz Twojego postu - przed chwilą - równie dobrze moż-
    > na go interpretować jako głos "uważam, że ma być SATA III
    > i mam tu dowód, że tak ma być".

    Dobrze, może i racja. Postaram się inaczej formułować zapytania.

    > Bo termin "SATA III" (i podobne) jest tak rozpowszechniony,
    > że jakakolwiek próba uzasadnienia go jako poprawnego jest
    > z gruntu szkodliwa.
    >

    Zobacz natomiast jak można zrozumieć Twoje stwierdzenie:
    "Jeżeli jakiś termin jest mocno rozpowszechniony to należy go niszczyć
    wszelkimi sposobami, ponieważ jest z gruntu szkodliwy".

    >
    >> Tak się zastanawiam, kto tu bardziej komplikuje nazwy? Dla mnie
    >> jest dalece zrozumiałe jeśli ktoś mnie zapyta o Dysk SATA 3 (trzy).
    >
    > A dlaczego SATA 6 Gbps nie jest zrozumiałe?

    Na samym dole strony sata-io jest tabelka:
    "Examples of product marketing names". wynika z niej jak następuje:
    Nazwa urządzenia - Dysk ACME, szybkość SATA + - SATA 6Gb/s.
    Powtarzam - ten dysk NIE będzie pracował z taką prędkością.
    Co najwyżej mogłoby być - Dysk z interfejsem SATA pracujący z
    szybkością DO 6Gb/s lub dysk do podłączenia do złącza SATA o
    prędkości interfejsu 6Gb/s.
    Jednak z uwagi na zrozumiałe tendencje do skracania nazw, a nie
    odwrotnie, jest chyba bez sensu aby władać takimi (nie do końca
    poprawnymi zresztą wg sata-io) wyrażeniami?

    >
    >> No jeszcze mogę zrozumieć SATA rev 3.0. Natomiast co to jest dysk
    >> SATA 6GB/s ? Przecież on nigdy z taką prędkością (o stałej nie
    >> wspomnę) nie będzie pracował! Interfejs może i ma 6GB/s, ale nie
    >> urządzenie.
    >
    > Ale SATA to interfejs, a nie dysk. Możesz mówić sobie: "dysk
    > z interfejsem SATA 6 Gbps", jeżeli jest to dla Ciebie jaśniej-
    > sze. I - szczerze mówiąc - tak się właśnie powinno mówić.
    > "Dysk SATA" to tak samo "poprawne inaczej" stwierdzenie jak
    > na przykład "samochód benzynowy".

    >
    J.w. Nie ma tam mowy o żadnym interfejsie. Jest tylko urządzenie i
    jego prędkość. Więc pytam - czy to nie może wprowadzić w błąd?
    Oczywiście mnie nie wprowadzi, ponieważ dla mnie jest jasny nawet
    termin - Dysk SATA trzy :)

    --
    WiesłaW
    Opera Mail

strony : 1 ... 3 . [ 4 ]


Szukaj w grupach

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1

Wpisz nazwę miasta, dla którego chcesz znaleźć jednostkę ZUS.

Wzory dokumentów

Bezpłatne wzory dokumentów i formularzy.
Wyszukaj i pobierz za darmo: