Marek Dyjor pisze:

> plastyka to nie jest termin naukowy ciem... tylko takie pojecie
> wytrych. Opisujące całkokształt odwzorowania obrazu, subiektywne pojęcie.

Czyli tym bardziej nie można twierdzić, że jakiś obiektyw ma lepszą
plastykę od innego, skoro to kwestia gustu. Należy mówić - mi bardziej
odpowiada plastyka tego obiektywu niż tamtego. :)

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Gates i Stirlitz patrzą, jak faszyści palą książki:
- Cenzura - pomyślał Stirlitz.
- Walka z piractwem - pomyślał Gates.
| mail to: pawelek_79 |
| @poczta.onet.pl |

do góry

On Tue, 24 Feb 2009, Jakub Jewuła wrote:

>> Jakby to był jedyny powód, to tak. Ale więcej miejsca na
>> przekadrowanie się przydaje,
>
> To sie robi przed klicknieciem.

Ale przed klicknięciem to profi robią.
Wniosek: 24++Mpix jest potrzebne dla lamerów, podobnie
jak RAW (do czego już dawno doszedłem, czytając opinie
na grupie ;))

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 24 Feb 2009, Arkadiusz Stopa wrote:

> Użytkownik "kurdybanek" <k...@a...pl> napisał w wiadomości
> news:go0if3$m3r$1@opal.icpnet.pl...
>> Są jeszcze fotografujący przyrodę, którym 24MPix przydaje się w roli
>> "cyfrowego" zooma zamiast cięzkich i drogich supertele...
>
> To już lepiej kupić 12-milionowy korpus z matrycą APS-c, piksele
> ma mniejsze, dzięki czemu zoooom będzie większy...
>
> ;)

Czekajcie, ale dlaczego usiłujecie (Ty i Michał) nie zauważyć że
poprzednik życzy sobie "zapasu na kadrowanie"?
Nie chodzi o "cyfrowy zoom", lecz "cyfrowy zoom w komputerze",
a to już znacznie pozyteczniejsza rzecz.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 24 Feb 2009, Marek Dyjor wrote:

> Andrzej Popowski wrote:
>> Tue, 24 Feb 2009 13:51:33 +0100, dominik <n...@d...kei.pl> pisze:
>>
>>> Wszystko jeszcze pod warunkiem że 24Mpix to dwa razy tyle co 12Mpix,
>>> a tak to już raczej niekoniecznie musi być, bo optyka, filtry i
>>> takie tam.
>>
>> Z punktu widzenia rozdzielczości to nie jest 2x ale jakieś 40%.
>> Patrząc na brwi modelek w prezentowanych wycinkach klatki, różnica w
>> szczegółach jest mniej więcej taka, jakiej można się było spodziewać.
>
> o widzisz to jest miejsce gdzie widać te różnice, drobne pixelowe szczegóły
> które lubią sie artefaktować podczas konwersji bayerowskiej.

Ale to prowadzi właśnie w tę stronę że lepiej jest mieć 24 Mpix
i zrobić z tego 6 Mpix, a w ostateczności zrobić 12 Mpix i wyciąć
potrzebne 6 Mpix, niż mieć 6 Mpix i do widzenia.

pzdr, Gotfryd

do góry

"Paweł W." wrote:
> Marek Dyjor pisze:
>
>> plastyka to nie jest termin naukowy ciem... tylko takie pojecie
>> wytrych. Opisujące całkokształt odwzorowania obrazu, subiektywne
>> pojęcie.
>
> Czyli tym bardziej nie można twierdzić, że jakiś obiektyw ma lepszą
> plastykę od innego, skoro to kwestia gustu. Należy mówić - mi bardziej
> odpowiada plastyka tego obiektywu niż tamtego. :)

wiesz jeśli kilku fotografów twierdzi że dany obiektyw ma ładną plastykę to
wtedy zakładamy że tak jest :)

do góry

Marek Dyjor pisze:
> wiesz jeśli kilku fotografów twierdzi że dany obiektyw ma ładną plastykę
> to wtedy zakładamy że tak jest :)

I prawie wszystkim, jeśli nie wszystkim nie podoba się bokeh z
obiektywów lustrzanych :P
To też zależy od kręgu kulturowego, w którym ci fotografowie żyją.

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Gates i Stirlitz patrzą, jak faszyści palą książki:
- Cenzura - pomyślał Stirlitz.
- Walka z piractwem - pomyślał Gates.
| mail to: pawelek_79 |
| @poczta.onet.pl |

do góry

On Tue, 24 Feb 2009, Kokos wrote:

> lepiej kupic sobie 24 mPix i pstrykac niz sie uczyc prawda?
> lenistwo

"Tak powstają wynalazki" :| Z lenistwa.
(kto to powiedział, bo nie pamiętam? Może tylko "wszyscy mówią",
ale to raczej prawda :>)

> poza tym wyobraz sobie ze jest takie cos jak perspektywa, któa zostaje
> zaburzona przy wycinaniu z jednego zdjecia kilku zdjec

O właśnie, mniej drastycznie ujmę to co napisał michqq - popatrz, właśnie
odkryłeś możliwość zastosowania takiego rozwiązania zamiast obiektywu
z shiftem :>
Wynalazek jak nic ;)
BTW:
Ile kosztuje najtańszy model shift&tilt? (zgoda, tilta nie będzie :])

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 24 Feb 2009, Henry(k) wrote:

> 24Mpix do 10Mpix to tylko 1,5x więcej liniowo.

Wniosek: 24 Mpix w zasadzie mało komu potrzebne, zgodnie
z tematem. Bardziej by się przydało ~60 Mpix!
Dobrze mi wychodzi? ;)

> Pozdrawiam,

Wzajemnie :)
Gotfryd

do góry

Rzecze Marek Dyjor:

> wiesz jeśli kilku fotografów twierdzi że dany obiektyw ma ładną plastykę to
> wtedy zakładamy że tak jest :)

To niech zdefiniują co to jest ta plastyka, bo nigdzie poza polskimi forami
o fotografii nie spotyka się tego terminu.
"Plastyka" to takie coś czym mozna się puszyć, bo nie trzeba tego określać,
tylko można powiedzieć "co z tego, skoro mój ma lepszą plastykę i spadaj".
Nie ma czegoś takiego jak plastyka. Jest bokeh, mikroszczegóły, kontrast
lokalny, odwzorowanie kolorów, a nie plastyka (zresztą owi "plastycy"
stosują ten termin właśnie jako dodatek do powyższych, żeby móc się wybronić
w przypadku kiedy wszystko inne jest do dupy).
Najlepsze jest "polećcie jakiś obiektyw, żeby miał ładny bokeh, był ostry i
z dobrą plastyką". Nie wiadomo o co chodzi, ale jak brzmi!!!
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Przemek Lipski pisze:

> W matrycy FF z 22/24 Mpix masz spory zapas

Rozdzielczość obiektywu limituje takie zabawy.

--
f1969

do góry