Pomogę tobie, bo już się pogubiłeś w tym relatywizmie:

> - Czy dany czyn jest wykroczeniem?
Tak - przekroczenie predkości w miejscu ograniczenia z mocy prawa jest
zawsze wykroczeniem!

> - Czy dany czyn spowodował realne zagrożenie?

Tak - jazda w terenie zabudowanym z niedozwoloną prędkością jest zawsze
zagrożeniem dla innych uczestników ruchu nawet jeśli się tobie wydaje
inaczej i czego nie jesteś sobie w stanie uświadomić. Nie do ciebie należy
interpretacja sytuacji bo nigdy nie masz pełnych danych i wystarczającej
wiedzy. Stąd m.in. uprawnienie policji do karania takich zachowań.

> I na tym kończę dyskusję z Tobą, bo szkoda mi na nią czasu.

Dopóki sobie tego nie uświadomisz stanowisz zagrożenie dla innych
uczestników ruchu i dla siebie niezależnie czy się z tym zgadzasz, czy nie.
Taka smutna refleksja na koniec. I zauważ: nie przedstawiłeś żadnego
sensownego argumentu na poparcie swojej tezy. Obnażyłeś także swoją
mentalność niewolnika, który zawsze musi się przeciwstawiać jakimś regułom,
bo wtedy wydaje mu się, że ma wpływ na rzeczywistość i staje się równy panu,
który go rzekomo gnębi (w tym przypadku ogólnym normom i systemowi prawnemu
a poniekąd zdrowemu rozsądkowi). Człowiek wolny nie musi przekraczać tych
norm, żeby sie dowartościować ale zachowuje ogólne przyjęte zasady w imię
wyższego dobra (np. społecznego) i nie czuje się przy tym niczym ograniczony
bo jest to jego świadomy wybór.

Sam decydujesz kim jesteś. Cytujesz Hemingway'a a nic z jego twórczości nie
rozumiesz. On właśnie o tym pisał. Get smarter lad, get smarter.

Pozdrawiam,
e^x/dx






--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Pomogę tobie, bo już się pogubiłeś w tym relatywizmie:

> - Czy dany czyn jest wykroczeniem?
Tak - przekroczenie predkości w miejscu ograniczenia z mocy prawa jest
zawsze wykroczeniem!

> - Czy dany czyn spowodował realne zagrożenie?

Tak - jazda w terenie zabudowanym z niedozwoloną prędkością jest zawsze
zagrożeniem dla innych uczestników ruchu nawet jeśli się tobie wydaje
inaczej i czego nie jesteś sobie w stanie uświadomić. Nie do ciebie należy
interpretacja sytuacji bo nigdy nie masz pełnych danych i wystarczającej
wiedzy. Stąd m.in. uprawnienie policji do karania takich zachowań.

> I na tym kończę dyskusję z Tobą, bo szkoda mi na nią czasu.

Dopóki sobie tego nie uświadomisz stanowisz zagrożenie dla innych
uczestników ruchu i dla siebie niezależnie czy się z tym zgadzasz, czy nie.
Taka smutna refleksja na koniec. I zauważ: nie przedstawiłeś żadnego
sensownego argumentu na poparcie swojej tezy. Obnażyłeś także swoją
mentalność niewolnika, który zawsze musi się przeciwstawiać jakimś regułom,
bo wtedy wydaje mu się, że ma wpływ na rzeczywistość i staje się równy panu,
który go rzekomo gnębi (w tym przypadku ogólnym normom i systemowi prawnemu
a poniekąd zdrowemu rozsądkowi). Człowiek wolny nie musi przekraczać tych
norm, żeby sie dowartościować ale zachowuje ogólne przyjęte zasady w imię
wyższego dobra (np. społecznego) i nie czuje się przy tym niczym ograniczony
bo jest to jego świadomy wybór.

Sam decydujesz kim jesteś. Cytujesz Hemingway'a a nic z jego twórczości nie
rozumiesz. On właśnie o tym pisał. Get smarter lad, get smarter.

Pozdrawiam,
e^x/dx






--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

begin e^x/dx

>> - Czy dany czyn jest wykroczeniem?
> Tak - przekroczenie predkości w miejscu ograniczenia z mocy prawa jest
> zawsze wykroczeniem!

No cóż, nie zawsze.

>> - Czy dany czyn spowodował realne zagrożenie?
>
> Tak - jazda w terenie zabudowanym z niedozwoloną prędkością jest zawsze
> zagrożeniem dla innych uczestników ruchu nawet jeśli się tobie wydaje
> inaczej i czego nie jesteś sobie w stanie uświadomić.

W takim razie tiry i autobusy są zagrożeniem nawet gdy jadą z dozwoloną
prędkością. Może by ich zakazać? Tego wymagałaby konsekwencja.

> I zauważ: nie przedstawiłeś
> żadnego sensownego argumentu na poparcie swojej tezy.

Jakiej tezy? Że jadąc osobówką z dobrymi hamulcami 60 km/h stanowi się
mniejsze zagrożenie niż stara betoniarka jadąca 50 km/h? Każdy, kto
skończył podstawówkę bez problemu to obliczy.

> Obnażyłeś także
> swoją mentalność niewolnika, który zawsze musi się przeciwstawiać jakimś
> regułom, bo wtedy wydaje mu się, że ma wpływ na rzeczywistość i staje
> się równy panu, który go rzekomo gnębi (w tym przypadku ogólnym normom i
> systemowi prawnemu a poniekąd zdrowemu rozsądkowi).

Po pierwsze nie pisałem nic o sobie, po drugie umiarkowane olewanie
jakiegoś idiotycznego przepisu nie ma najczęściej nic wspólnego z
udowadnianiem komukolwiek czegokolwiek tylko z samym idiotyzmem tego
przepisu.

> Człowiek wolny nie
> musi przekraczać tych norm, żeby sie dowartościować ale zachowuje ogólne
> przyjęte zasady w imię wyższego dobra (np. społecznego) i nie czuje się
> przy tym niczym ograniczony bo jest to jego świadomy wybór.

Ty należysz pewnie do tych, co jakby im kazali chodzić po chodniku ruchem
konika szachowego, to z radością by to robili w imię źle pojętej
"praworządności".

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

do góry

Hello e^x/dx,

Monday, September 5, 2011, 10:10:54 PM, you wrote:

>> - Czy dany czyn jest wykroczeniem?
> Tak - przekroczenie predkości w miejscu ograniczenia z mocy prawa jest
> zawsze wykroczeniem!

Mylisz się. Nie zawsze. A teraz do lektury PoRD biegiem marsz!

[...]

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

> Mylisz się. Nie zawsze. A teraz do lektury PoRD biegiem marsz!

Jasne, ale rozważamy konkretny przypadek. Reszta to problem innej grupy np.
prawnej. Dla sytuacji wyjątkowych:
Art. 16. § 1. Nie popełnia wykroczenia, kto działa w celu uchylenia
bezpośredniego niebezpieczeństwa grożącego jakiemukolwiek dobru chronionemu
prawem, jeżeli niebezpieczeństwa nie można inaczej uniknąć, a dobro
poświęcone nie przedstawia wartości oczywiście większej niż dobro ratowane.

A o tym najczęściej decyduje sąd.

Pozdrawiam

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Hello e^x/dx,

Tuesday, September 6, 2011, 11:49:25 AM, you wrote:

>> Mylisz się. Nie zawsze. A teraz do lektury PoRD biegiem marsz!

> Jasne, ale rozważamy konkretny przypadek. Reszta to problem innej grupy np.
> prawnej. Dla sytuacji wyjątkowych:
> Art. 16. § 1. Nie popełnia wykroczenia, kto działa w celu uchylenia
> bezpośredniego niebezpieczeństwa grożącego jakiemukolwiek dobru chronionemu
> prawem, jeżeli niebezpieczeństwa nie można inaczej uniknąć, a dobro
> poświęcone nie przedstawia wartości oczywiście większej niż dobro ratowane.
> A o tym najczęściej decyduje sąd.

Wróć do PoRD i pisz w tym watku dopiero, jak poznasz poprawną
odpowiedź.

A co do sądu - gdyby sąd miał rozstrzygac, czy mam prawo do
skorzystania ze stanu wyższej konieczności, to byłoby to co najmniej
dziwaczne.

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

>
> Wróć do PoRD i pisz w tym watku dopiero, jak poznasz poprawną
> odpowiedź.

Nie interesują mnie twoje problemy z interpretacją zdarzeń ani wyjątki.

> A co do sądu - gdyby sąd miał rozstrzygac, czy mam prawo do
> skorzystania ze stanu wyższej konieczności, to byłoby to co najmniej
> dziwaczne.

Dziwaczne jest zakładać, że sąd nie ma prawa rozstrzygać czy czyjeś
zachowanie i czyny wynikały (post factum) ze stanu wyższej konieczności.

Pozdrawiam


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

W dniu 2011-09-05 22:11, e^x/dx pisze:

> Tak - jazda w terenie zabudowanym z niedozwoloną prędkością jest zawsze
> zagrożeniem dla innych uczestników ruchu nawet jeśli się tobie wydaje
> inaczej i czego nie jesteś sobie w stanie uświadomić.

Na przykład, jakiś czas temu zmieniono przepisy i zamiast 60 po zabudowanym
wolno (w dzień) już tylko 50. Od tego dnia magicznie jazda 55km/h stała się
zagrożeniem (jak zawsze to zawsze, nie ma zmiłuj).
A zupełnie niedawno jazda autostradą 135km/h była zagrożeniem.
A 1.1.2011 - bach! i zagrożeniem już nie jest.

Nie ma to jak ustalanie Prawdy Obiektywnej za pomocą przepisów :)

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

W dniu 2011-09-05 15:55, e^x/dx pisze:

> Już tłumaczę. Ktoś ma problem, czy został prawidłowo zatrzymany po
> przekroczeniu w terenie zabudowanym prędkości o 28 km/h (v prawie 80 km/h).
> Dla niego nie jest problemem, że dokonał wykroczenia i zachował się
> niebezpiecznie dla np. pieszych lub innych użytkowników drogi a zwłaszcza
> mieszkańców wioski. On ma problem, że go "nieprawidłowo" zatrzymali. To
> dopiero jest paranoja.

Nie nieprawidłowo, tylko niebezpiecznie, również dla "np. pieszych lub innych
użytkowników drogi a zwłaszcza mieszkańców wioski". Wystarczy wyobrazić
sobie skutki ewentualnego karambolu.
Dlatego nie mam jakoś problemu, aby oba te problemy rozważać oddzielnie.
Wiem że to niełatwe, ale spróbuj. Może tak: a do kontroli rutynowej
też powinni zatrzymać w takim miejscu i taki sposób?

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

Dnia Mon, 5 Sep 2011 20:10:54 +0000 (UTC), e^x/dx napisał(a):

> Tak - jazda w terenie zabudowanym z niedozwoloną prędkością jest zawsze
> zagrożeniem dla innych uczestników ruchu nawet jeśli się tobie wydaje
> inaczej i czego nie jesteś sobie w stanie uświadomić. Nie do ciebie należy

Każda jazda jest takim zagrożeniem. Więc nei wolno jeździć. Dotrze do
Ciebie?

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

do góry