W dniu 2011-01-07 14:02, Bronek Kozicki pisze:

>
>> Mam średni format i nawet po zeskanowaniu kliszy plaszczakiem typu
>> Epson 4990 cyfra APS-C nie podskoczy i FF w zasadzie też, w
>> szczególności gdy zależy nam na fotografii B&W.
>
> porównuj średni format ze średnim formatem. Wiem że cena nie ta, trudno.
>[...]

A z którym cyfrowym średnim (lub wielkim) formatem sugerowałbyś
porównanie? Bo z ciekawości sparwdziłem da dxomark - cyfrowe
Hasselblady, Mamiya, Leaf i 3 modele Phase One wypadaja porównywalnie
lub nieco lepiej od Pentaxa K-X, żeden z nich nie dorównuje Pentaxowi K-5.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

W dniu 2011-01-07 15:29, cichybartko pisze:

> Próbowałem przeczytać ten magiczny wątek ale dałem sobie spokój,
> totalny nonsens. Niech o kondycji analoga świadczy chociażby ilość
> zaprezentowanych fotografii na pl.rec.foto. Z tego co widzę to ostatni
> materiał, zresztą świetny jakościowo to zdjęcia Marka Wyszomirskiego,
> problem w tym że to fotografie wykonane cyfrą ;).

Przyznam, że trochę jestem zaskoczony. Naprawdę nikt po mnie żadnych
linków do zdjęć nie pokazywał?

> Ciekawe jest to że
> Marek używa wszystkich możliwych form publikacji, czyli forma cyfrowa
> na www, wydruk mało formatowy i odbitki, oraz większe powiększenia na
> potrzeby wystawiennicze.
> Teraz moglibyśmy pytać Marka dlaczego wybrał cyfrę, tym samy w pewnym
> momencie zaczniemy kopać leżącego analoga.

Długa historia. Ale akurat w przypadku makrofotografii która jest
działem fotografii najbardziej mnie pociągajacym zalety technologii
cyfrowej uwidoczniły się wcześniej niz w innych dziedzinach.

A nie o to mi chodzi, po
> prostu chce zaznaczyć że ostatnim ciekawym materiałem i to trudnym
> technicznie opublikowanym na pl.rec.foto jest materiał cyfrowy.
> W fotografii nie jest ważna technologia w jakiej pracujemy ale efekt
> końcowy jaki otrzyma odbiorca.
>[...]

Dokładnie. I należy dobierać taką technologię, która pozwoli na
otrzymanie założonego efektu w możliwie najlepszy sposób. Pzry czym
znaczenie słowa 'najlepszy' można tu różnie pojmować - ale trzeba
uwzględnić zarówno najlepszą jakość, jak i i koszt oraz pewność
uzyskania pożądanych rezultatów (jeśli coś się nie uda - powtórzenie
sesji nie zawsze jest możliwe, a jeśli jest możliwe - często oznacza
dodatkowe koszty).


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Dnia Fri, 07 Jan 2011 21:37:50 +0100, Jakub Roguski napisał(a):

> Najprostszą dostępną: jednolicie biała ściana,

Pierwszy i podstawowy błąd.

Pozdrawiam,
Henry

do góry

W dniu 2011-01-08 6:37, Henry(k) pisze:
> Dnia Fri, 07 Jan 2011 21:37:50 +0100, Jakub Roguski napisał(a):
>
>> Najprostszą dostępną: jednolicie biała ściana,
>
> Pierwszy i podstawowy błąd.
>
> Pozdrawiam,
> Henry

Dlaczego?

--
Pozdrawiam
Jakub
=====================
Jakub Roguski
http://www.roguski.eu

do góry

W dniu 2011-01-08 6:37, Henry(k) pisze:
> Dnia Fri, 07 Jan 2011 21:37:50 +0100, Jakub Roguski napisał(a):
>
>> Najprostszą dostępną: jednolicie biała ściana,
>
> Pierwszy i podstawowy błąd.
>
> Pozdrawiam,
> Henry

Pewnie napiszesz, że zamiast ściany powinien być obraz. Ale mi chodziło
o uzyskanie charakterystyki pomiarowej jak na rysunku:

http://www.roguski.eu/images/tech/wykres.jpg

Pewnie, metoda jest daleka od doskonałości, ale co mi szkodzi spróbować?

:-)

--
Pozdrawiam
Jakub
=====================
Jakub Roguski
http://www.roguski.eu

do góry

On 2011-01-08 18:42:24 +0100, Jakub Roguski <a...@s...maila.pl> said:

>>> Najprostszą dostępną: jednolicie biała ściana,
>>
>> Pierwszy i podstawowy błąd.
>>
>> Pozdrawiam,
>> Henry
>
> Dlaczego?

Mimo wszystko do takich celów używa się szarej karty.
Nie wiem (nie analizowałem tego nigdy) czemu, ale jest różnica. Tak jak
przy kalibracji procesu negatyw-wywoływacz, też się używa szarej karty.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

W dniu 2011-01-08 7:39, JA pisze:

> Mimo wszystko do takich celów używa się szarej karty.
> Nie wiem (nie analizowałem tego nigdy) czemu, ale jest różnica. Tak jak
> przy kalibracji procesu negatyw-wywoływacz, też się używa szarej karty.

Używa się szarej karty, bo jest to coś wyskalowane, o znanych
parametrach: odbija 18% padającego światła, więc łatwo sobie
poprzeliczać choćby natężenie oświetlenia na ekspozycję. Ale jeżeli moje
pseudo pomiary nie muszą być powiązane z żadnymi wartościami
bezwzględnymi, a odnoszą się jedynie do wartości względnych (kompensacja
+/- w stosunku do odczytu ze światłomierza), to czy rzeczywiście ta
szara karta jest niezbędna? I czy zastąpienie jej białą ścianą cokolwiek
zmienia, poza przesunięciem ekspozycji o 2 - 3 EV w kierunku krótszych
czasów i/lub bardziej przymkniętej przysłony? Dysponuję szarą kartą, ale
celowo skorzystałem z białej ściany, aby uniknąć szczególnie długich
czasów naświetlania.


--
Pozdrawiam
Jakub
=====================
Jakub Roguski
http://www.roguski.eu

do góry

> Używa się szarej karty, bo jest to coś wyskalowane, o znanych
> parametrach: odbija 18% padającego światła, więc łatwo sobie
> poprzeliczać choćby natężenie oświetlenia na ekspozycję. Ale jeżeli moje
> pseudo pomiary nie muszą być powiązane z żadnymi wartościami
> bezwzględnymi, a odnoszą się jedynie do wartości względnych (kompensacja
> +/- w stosunku do odczytu ze światłomierza), to czy rzeczywiście ta
> szara karta jest niezbędna? I czy zastąpienie jej białą ścianą cokolwiek
> zmienia, poza przesunięciem ekspozycji o 2 - 3 EV w kierunku krótszych
> czasów i/lub bardziej przymkniętej przysłony? Dysponuję szarą kartą, ale
> celowo skorzystałem z białej ściany, aby uniknąć szczególnie długich
> czasów naświetlania.

Osobiście skorzystałem z szarych pól ColorCheckera 24 - znając ich
gęstość optyczną (podaną na odwrocie) obliczyłem dystans w EV pomiędzy
sąsiednimi polami idąc od bieli: |0,6EV|0,7EV|0,866EV|1,166EV|1,5EV| -
razem daje to zakres 4,8333EV. Następnie sfotografowałem z
bracketingiem 4EV, 0EV, +4EV, a w ACR wywołałem RAWy z kontrkorektami,
ustawiając parametr Blacks na "0". Nie jest to metoda specjalnie
precyzyjna, bo dystanse pomiędzy polami są dość duże, ale D2X wyszło
mi w tym pomiarze ~10EV, co z grubsza zgadza się z wynikiem DxO
(10,9EV). Skoro zaś dla takiego rupiecia uzyskałem wynik lepszy niż Ty
dla D700, to jest to znak że warto jednak przemyśleć metodę analizy ;)

do góry

W dniu 2011-01-08 9:07, Czornyj pisze:

[...]
> Skoro zaś dla takiego rupiecia uzyskałem wynik lepszy niż Ty
> dla D700, to jest to znak że warto jednak przemyśleć metodę analizy ;)

Przemyślałem. I zamiast kolejnych zdjęć białej ściany dorzucę jeszcze ze
30 sikorek :-)


--
Pozdrawiam
Jakub
=====================
Jakub Roguski
http://www.roguski.eu

do góry

> Przemyślałem. I zamiast kolejnych zdjęć białej ściany dorzucę jeszcze ze
> 30 sikorek :-)

Słuszna koncepcja - DxO Labs porobiło te pomiary dość solidnie, nie ma
potrzeby po nich sprawdzać ;)

do góry