Witam. Mój "kitowy" obiektyw ma widoczną aberrację chromatyczną i dość
kiepską rozdzielczość. Mam też dosyć czyszczenia matrycy po
kilkukrotnej wymianie na tele w plenerze. Chciałbym kupić 18-200 IS.
Czy jest tu użytkownik, który może mi doradzić czy Canon czy Sigma?
Pozdrawiam

do góry

Użytkownik "Andrzej M." <a...@g...com> napisał w wiadomości
news:435e23ec-9657-4366-a036-c7a030fdfa78@21g2000yqj
.googlegroups.com...
Witam. Mój "kitowy" obiektyw ma widoczną aberrację chromatyczną i dość
kiepską rozdzielczość. Mam też dosyć czyszczenia matrycy po
kilkukrotnej wymianie na tele w plenerze. Chciałbym kupić 18-200 IS.
Czy jest tu użytkownik, który może mi doradzić czy Canon czy Sigma?

Jeśli koniecznie coś uniwersalnego, to zainteresuj się Sigma 18-125 HSM. Ma
jak widać silnik ultradźwiękowy oraz, dla Canona i Nikona, wbudowaną
stabilizacje. Optycznie jak na ten zakres całkiem ok. Troche krótszy niz ten
o który pytasz ale może akurat wystarczy :)
Pozdrawiam

do góry

Użytkownik "Andrzej M." <a...@g...com> napisał w wiadomości
news:435e23ec-9657-4366-a036-c7a030fdfa78@21g2000yqj
.googlegroups.com...
Witam. Mój "kitowy" obiektyw ma widoczną aberrację chromatyczną i dość
kiepską rozdzielczość. Mam też dosyć czyszczenia matrycy po
kilkukrotnej wymianie na tele w plenerze. Chciałbym kupić 18-200 IS.
Czy jest tu użytkownik, który może mi doradzić czy Canon czy Sigma?
Pozdrawiam

Większość obiektywów o zmiennej ogniskowej działa jak pompka zapewniając
wymianę powietrza wewnątrz korpusu. Tak więc najprawdopodobniej przy pracy z
jednym obiektywem pyłki nadal będą. Najwyżej będzie ich trochę mniej...

--
Lol

do góry

On 10 Feb., 15:48, "Andrzej M." <a...@g...com> wrote:
> Witam. Mój "kitowy" obiektyw ma widoczną aberrację chromatyczną i dość
> kiepską rozdzielczość. Mam też dosyć czyszczenia matrycy po
> kilkukrotnej wymianie na tele w plenerze. Chciałbym kupić 18-200 IS.
> Czy jest tu użytkownik, który może mi doradzić czy Canon czy Sigma?
> Pozdrawiam

nie wiem jaki masz kitowy ale jesli dopatrujesz sie w nim aberacj to
pewnie i w 18-200IS tez ja znajdziesz.
to jedne z najslayszych oiektywow jakie udalo sie canonowi
wyprodukowac - pod wzgl jakosci optycznej.

do góry

On 10 Lut, 15:48, "Andrzej M." <a...@g...com> wrote:
> Witam. Mój "kitowy" obiektyw ma widoczną aberrację chromatyczną i dość
> kiepską rozdzielczość. Mam też dosyć czyszczenia matrycy po
> kilkukrotnej wymianie na tele w plenerze. Chciałbym kupić 18-200 IS.
> Czy jest tu użytkownik, który może mi doradzić czy Canon czy Sigma?
> Pozdrawiam

Bawiłem się Canonem znajomych z kitem 18-55 IS, 18-200 Sigmą i stałką
50 mm 1.8
Ta Sigma przy wide miała dość nieostre brzegi, ciut lepiej po
przymknięciu przesłony.
W położeniu tele był juz ogólnie mało ostry.
Stałka 50mm 1.8 dawała fotki o wyraźnie lepszej ostrości niż te zoomy,
fotki wyglądały zupełnie inaczej nawet kontrast chyba był lepszy.

do góry

Użytkownik "TomekM" <t...@g...com> napisał w wiadomości
news:c9c5b094-0c59-4745-a69c-c1d14d7d38b5@r24g2000yq
d.googlegroups.com...
On 10 Lut, 15:48, "Andrzej M." <a...@g...com> wrote:
> Witam. Mój "kitowy" obiektyw ma widoczną aberrację chromatyczną i dość
> kiepską rozdzielczość. Mam też dosyć czyszczenia matrycy po
> kilkukrotnej wymianie na tele w plenerze. Chciałbym kupić 18-200 IS.
> Czy jest tu użytkownik, który może mi doradzić czy Canon czy Sigma?
> Pozdrawiam

Bawiłem się Canonem znajomych z kitem 18-55 IS, 18-200 Sigmą i stałką
50 mm 1.8
Ta Sigma przy wide miała dość nieostre brzegi, ciut lepiej po
przymknięciu przesłony.
W położeniu tele był juz ogólnie mało ostry.
Stałka 50mm 1.8 dawała fotki o wyraźnie lepszej ostrości niż te zoomy,
fotki wyglądały zupełnie inaczej nawet kontrast chyba był lepszy.


Rozumiem że proponujesz koledze stałke 50mm zamiast spacerzooma :)

do góry

On 10 Feb., 15:48, "Andrzej M." <a...@g...com> wrote:
> Witam. Mój "kitowy" obiektyw ma widoczną aberrację chromatyczną i dość
> kiepską rozdzielczość. Mam też dosyć czyszczenia matrycy po
> kilkukrotnej wymianie na tele w plenerze. Chciałbym kupić 18-200 IS.
> Czy jest tu użytkownik, który może mi doradzić czy Canon czy Sigma?
> Pozdrawiam

a skad wlasciwie wiesz ze to aberacja ?
mozesz pokazac probe.
te kitowe zoomki canona raczej nie aberuja szczegolnie.
jaki to aparat ?
czy cyfrowy canon ?
bo jesli tak - to podejrzewam ze przyczyna lezy nie koniecznie w
obiektywie.

do góry

On 10 Feb., 21:32, XX YY <f...@g...com> wrote:
> On 10 Feb., 15:48, "Andrzej M." <a...@g...com> wrote:
>
> > Witam. Mój "kitowy" obiektyw ma widoczną aberrację chromatyczną i dość
> > kiepską rozdzielczość. Mam też dosyć czyszczenia matrycy po
> > kilkukrotnej wymianie na tele w plenerze. Chciałbym kupić 18-200 IS.
> > Czy jest tu użytkownik, który może mi doradzić czy Canon czy Sigma?
> > Pozdrawiam
>
> a skad wlasciwie wiesz ze to aberacja ?
> mozesz pokazac probe.
> te kitowe zoomki canona raczej nie aberuja szczegolnie.
> jaki to aparat ?
> czy cyfrowy canon ?

TROJcyfrowy ?

do góry

Santana pisze:

Hej

> W położeniu tele był juz ogólnie mało ostry.
> Stałka 50mm 1.8 dawała fotki o wyraźnie lepszej ostrości niż te zoomy,
> fotki wyglądały zupełnie inaczej nawet kontrast chyba był lepszy.
>
>
> Rozumiem że proponujesz koledze stałke 50mm zamiast spacerzooma :)

Stałka jest bardziej "spacerowa" od spacerzooma. Trzeba się więcej
nachodzić żeby pstryknąć fotkę ;)
--
Pozdro
Kryhu

do góry

Użytkownik "Kryhu" <k...@p...pl> napisał w wiadomości
news:hkv5n0$ohj$2@news.onet.pl...
> Santana pisze:
>
> Hej
>
>> W położeniu tele był juz ogólnie mało ostry.
>> Stałka 50mm 1.8 dawała fotki o wyraźnie lepszej ostrości niż te zoomy,
>> fotki wyglądały zupełnie inaczej nawet kontrast chyba był lepszy.
>>
>>
>> Rozumiem że proponujesz koledze stałke 50mm zamiast spacerzooma :)
>
> Stałka jest bardziej "spacerowa" od spacerzooma. Trzeba się więcej
> nachodzić żeby pstryknąć fotkę ;)


No tak, zoom chodzony :)

do góry