Kupil juz ktos ten obiektyw? Wrazenia ?

do góry

W dniu 2010-08-11 12:55, LUKAS chwyciwszy znienacka za klawiaturę pisze
co następuje:
> Kupil juz ktos ten obiektyw? Wrazenia ?
>
>
http://www.optyczne.pl/877-Canon_EF-S_15-85_mm_f_3.5
-5.6_IS_USM-specyfikacja_obiektywu.html

--
A wówczas Midianici naprzód ruszyli do Ram Gilead w Kadesh Bilgemeth,
wzdłuż Shor Ethra Regalion, do domu Gasha-Bila-Bethuela-Bazdy, tego, co
talerz pełen masła do Balshazara był zaniósł oraz śledzia namiotowego do
domu Rashomona.

do góry

> Kupil  juz  ktos ten obiektyw?  Wrazenia ?

Najlepsze szkło pod aps-c od Canona.
Wyraźnie widoczna wada geometrii na 15mm, bardzo ładnie korygowana przez DPP z
automatu. Nie wiem jak w ACR/LR.

pozdrawiam,
gietrzy

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

gietrzy napisał(a):
>> Kupil juz ktos ten obiektyw? Wrazenia ?
>
> Najlepsze szkło pod aps-c od Canona.

Definitywnie lepszy od 17-55/2.8 IS ?
Dlaczego go zdetronizowałeś?

> Wyraźnie widoczna wada geometrii na 15mm, bardzo ładnie korygowana przez DPP z
> automatu. Nie wiem jak w ACR/LR.

Korekta w DPP to oczywiście jakieś wyjście (o ile ma się korpus
obsługiwany przez ten program). Ale nie pomaga podczas kadrowania w
wizjerze. W kicie po pewnym czasie bardzo mnie to denerwowało. Ale ja
mam fioła na punkcie pionów. :-)

--
Mirek

do góry

> > Najlepsze szkło pod aps-c od Canona.
> Definitywnie lepszy od 17-55/2.8 IS ?
> Dlaczego go zdetronizowałeś?

Nie wiedziałem które jest dla mnie lepsze więc kupiłem oba.
W tych samych warunkach, na tym samym korpusie (7D) bardziej mi podchodziły
zdjęcia z 15-85IS.
Nie ukrywam, że 17-55 IS zawiódł mnie jeśli chodzi o pracę na f/2.8 - w tych
pieniążkach oczekiwałem czegoś lepszego.
Również formuła 15-85IS bardziej mi podchodziła. F/5.6 - OK, ale ostre, z nowym
stabilizatorem, większych zakresem (szczególnie dół).
Jednak nie ma łatwej odpowiedzi, które wybrać, bo z kolei 17-55IS w
ciemnościach, przy 1/10, na 12800 pozwalało mi na ostre pstryki, bez użycia
lampy ;)

Sprzedałem oba jak zobaczyłem GF1, jego AF i 20mm f/1.7.

pozdrawiam,
gietrzy

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

gietrzy napisał(a):
>>> Najlepsze szkło pod aps-c od Canona.
>> Definitywnie lepszy od 17-55/2.8 IS ?
>> Dlaczego go zdetronizowałeś?
>
> Nie wiedziałem które jest dla mnie lepsze więc kupiłem oba.
> W tych samych warunkach, na tym samym korpusie (7D) bardziej mi podchodziły
> zdjęcia z 15-85IS.
> Nie ukrywam, że 17-55 IS zawiódł mnie jeśli chodzi o pracę na f/2.8 - w tych
> pieniążkach oczekiwałem czegoś lepszego.
> Również formuła 15-85IS bardziej mi podchodziła. F/5.6 - OK, ale ostre, z nowym
> stabilizatorem, większych zakresem (szczególnie dół).

Owszem szerzej ale bardziej krzywi. Jak potrzebuję bardzo szeroko to
chcę również prosto. I zapinam 10-22.
Poza tym 17-55 przy 2.8@55mm spokojnie zastępuje dedykowaną portretówkę.

> Jednak nie ma łatwej odpowiedzi, które wybrać, bo z kolei 17-55IS w
> ciemnościach, przy 1/10, na 12800 pozwalało mi na ostre pstryki, bez użycia
> lampy ;)

A no właśnie. Mając taką możliwość trudno z tego rezygnować.

> Sprzedałem oba jak zobaczyłem GF1, jego AF i 20mm f/1.7.

Ale odjechałeś!
Czyli jednak ten szeroki kąt w 15-85 nie był taki ważny. :-)

--
Mirek

do góry

> Owszem szerzej ale bardziej krzywi. Jak potrzebuję bardzo szeroko to
> chcę również prosto.

Dla mnie integralną częścią luster Canona jest soft DPP.

> Poza tym 17-55 przy 2.8@55mm spokojnie zastępuje dedykowaną portretówkę.

Zapnij nawet 85/1.8 i przekonasz się co to jest krem, nie wspomnę o 85, 135 czy
200/2L ;)

> A no właśnie. Mając taką możliwość trudno z tego rezygnować.

Dokładnie, dlatego kupiłem obydwa, ale z góry wiedziałem, że na miesiąc
(wakacje)

> Ale odjechałeś!
> Czyli jednak ten szeroki kąt w 15-85 nie był taki ważny. :-)

Był i jest ważny od czasów LX3, którego teraz używam w oczekiwaniu na Oly 12mm
czy Panas 14mm do m43.
Po zapowiedzi tychże w roadmapie Oly/Panas jedynym (na obecną chwilę ;)) szkłem,
które zmusiłoby mnie wrócić do archaicznego AF i kupić jakieś 600D jest - póki
co wielki nieobecny - EF 200mm f/4L hIS macro.
Traktowałbym je jako super lekkie, bieda 200/2 :)

pozdrawiam,
gietrzy

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

gietrzy napisał(a):
>> Owszem szerzej ale bardziej krzywi. Jak potrzebuję bardzo szeroko to
>> chcę również prosto.
>
> Dla mnie integralną częścią luster Canona jest soft DPP.

A dla mnie integralną częścią robienia zdjęcia jest precyzyjne
kadrowanie podczas jego robienia. :-)
Z krzywiącym kitem miałem kłopot, wkurzało mnie to.

>> Poza tym 17-55 przy 2.8@55mm spokojnie zastępuje dedykowaną portretówkę.
>
> Zapnij nawet 85/1.8 i przekonasz się co to jest krem, nie wspomnę o 85, 135 czy
> 200/2L ;)

Czyli różnica w priorytetach: ja preferuję uniwersalność w postaci f/2.8
w całym zakresie + specjalizowany UWA, Ty - w postaci szerszego zakresu
+ specjalizowaną portretówkę. :-)

Inna sprawa, że obraz z 85/1.8 mnie nie przekonuje. Co innego 135/2L ale
to inne pieniądze i na portretówkę do cropa za długie jak dla mnie.
--
Mirek

do góry