W dniu 04.04.2012 18:43, Bydlę pisze:
> On 2012-04-04 16:36:15 +0000, Johnson <j...@n...pl> said:
>
>> Przecież w cytowanym sms napisali tylko że ma szansę ;)
>
> "20.000 przygotowane do odbioru! Po raz kolejny prosimy o wysłanie
> pustego sms na XXX, bo system wskazał szczęśliwy numer XXX"
>
>

To jest jeszcze pikuś. Dostawałem wielokrotnie sms-y takiej treści:

WYGRAŁEŚ 30.000PLN W NASZYM KONKURSIE SMS-OWYM? WYŚLIJ "TAK" na xxxx.

Pozdrawiam
Grzegorz

do góry

On 2012-04-03 21:11, Liwiusz wrote:
>
> http://www.prawont.pl/2012/04/kosztowny-koniec-smsow
-sugerujacych.html
>
> "Jarosław R. domagał się wypłaty nagród w loteriach sms-owych na
> podstawie przesłanych przez organizatora - InternetQ Poland Sp. z o.o. z
> siedzibą w Warszawie - wiadomości tekstowych. Sąd I instancji zasądził
> na rzecz w/w konsumenta kwotę 60 000 zł + zwrot kosztów procesowych."
>


Przegra w 2 instancji, bo nie pozwolą mu te firemki. Chyba, że w 2 też
siedzie ktoś, kogo to wkurzyło... ;-)

--
Pozdr., TG
_________________________________________
"Ty sam jesteś pomnikiem głupi szczylu."

do góry

On 2012-04-05 14:14:46 +0000, Grzegorz Kurczyk
<g...@c...slupsk.pl> said:

> To jest jeszcze pikuś. Dostawałem wielokrotnie sms-y takiej treści:
>
> WYGRAŁEŚ 30.000PLN W NASZYM KONKURSIE SMS-OWYM?

To jest pytanie. :-)



--
Bydlę

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl>

>>
>> Na podstawie art. 6 kc To powód ma udowodnić roszczenie.
>> Dwuznaczność przesądza o tym że sąd winien wziąć stronę pozwanego. I bez
>> znaczenia jest że pozwany jest przedsiębiorcą.
>
> Jak piszą, że mój numer został wylosowany i mają przygotowane 20.000 zł,
> to ja tu zadnej dwuznaczności nie widzę. Inna sprawa, ze trzeba mieć
> nierówno pod sufitem, by w coś takiego uwierzyć.

Co w tym takiego, że nie można uwierzyć mając równo pod sufitem ?

do góry

Użytkownik "m" <m...@g...com>

>>>
>>> Na podstawie art. 6 kc To powód ma udowodnić roszczenie.
>>> Dwuznaczność przesądza o tym że sąd winien wziąć stronę pozwanego. I
>>> bez znaczenia jest że pozwany jest przedsiębiorcą.
>>
>> Jak piszą, że mój numer został wylosowany i mają przygotowane 20.000 zł,
>> to ja tu zadnej dwuznaczności nie widzę.
>
> Jakby na tym poprzestali ... ale potem jest napisane "masz szansę", co
> czyni smsa nieco dwuznacznym.

Na co ? "Masz szansę" nic samodzielnie nie znaczy ani nie odnosi się do
poprzednich by je zmieniało.

do góry

Użytkownik "Bydlę" <p...@g...com>

>> To jest jeszcze pikuś. Dostawałem wielokrotnie sms-y takiej treści:
>>
>> WYGRAŁEŚ 30.000PLN W NASZYM KONKURSIE SMS-OWYM?
>
> To jest pytanie. :-)

Brakuje tylko pytania

do góry

W dniu 06.04.2012 00:24, John Kołalsky pisze:
>
> Użytkownik "Bydlę" <p...@g...com>
>
>>> To jest jeszcze pikuś. Dostawałem wielokrotnie sms-y takiej treści:
>>>
>>> WYGRAŁEŚ 30.000PLN W NASZYM KONKURSIE SMS-OWYM?
>>
>> To jest pytanie. :-)
>
> Brakuje tylko pytania

Jak to brakuje. Przecież na końcu zdania jest znak zapytania.
Biedakom skasowała się baza danych z listą nagród i teraz muszą wysyłać
esemesy do wszystkich żeby ją odtworzyć :-) :-) :-) A tu taki jeden z
drugim przekazuje im nieprawdziwe informacje ;-)

Cała sztuczka socjotechniczna polega na tym, że człowiek czyta to co
chce przeczytać, a nie to co jest napisane. Nie bez powodu treść sms-a
była napisana wielkimi literami, bo wtedy na małym wyświetlaczu telefonu
pytajnik gdzieś ginie między nimi.

Cieszę się, że ktoś wreszcie przytarł im nosa. Jest to żerowanie na
naiwności ludzkiej (która sama w sobie nie jest cechą złą), a głownie na
osobach starszych nie przyzwyczajonych do współczesnych technik
"marketingowych".

Pozdrawiam
Grzegorz

do góry

Użytkownik "John Kołalsky" <j...@k...invalid> napisał w wiadomości
news:jll5fv$139$1@mx1.internetia.pl...
>
> Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl>
>
>>>
>>> Na podstawie art. 6 kc To powód ma udowodnić roszczenie.
>>> Dwuznaczność przesądza o tym że sąd winien wziąć stronę pozwanego. I
>>> bez znaczenia jest że pozwany jest przedsiębiorcą.
>>
>> Jak piszą, że mój numer został wylosowany i mają przygotowane 20.000 zł,
>> to ja tu zadnej dwuznaczności nie widzę. Inna sprawa, ze trzeba mieć
>> nierówno pod sufitem, by w coś takiego uwierzyć.
>
> Co w tym takiego, że nie można uwierzyć mając równo pod sufitem ?

MAtematyka. Skąd ewentualnie owo 20.000 zł by się miało wziąć?

do góry

On Fri, 6 Apr 2012, Robert Tomasik wrote:

> Użytkownik "John Kołalsky" <j...@k...invalid> napisał
>> Co w tym takiego, że nie można uwierzyć mając równo pod sufitem ?
>
> MAtematyka. Skąd ewentualnie owo 20.000 zł by się miało wziąć?

Z kieszeni obiecujacego, skadżeby indziej.
Zabronione nie jest.

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1204061535520.2372@quad...
> On Fri, 6 Apr 2012, Robert Tomasik wrote:
>
>> Użytkownik "John Kołalsky" <j...@k...invalid> napisał
>>> Co w tym takiego, że nie można uwierzyć mając równo pod sufitem ?
>>
>> MAtematyka. Skąd ewentualnie owo 20.000 zł by się miało wziąć?
>
> Z kieszeni obiecujacego, skadżeby indziej.
> Zabronione nie jest.

Tylko mało prawdopodobne. Znikomo mało.

do góry